ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43195/2023

город Ростов-на-Дону

26 июня 2024 года

15АП-5653/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Центр» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу                      №А53-43195/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форте Климат ГмбХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форте Климат ГмбХ» (далее – истец, ООО «Форте Климат ГмбХ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Центр» (далее – ответчик, ООО «К-Центр») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2020 №564к в размере 11 784 134 рубля 57 копеек, неустойки в размере 624 461 рубль 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в части оспаривания суммы основного долга, а также представленному ответчиком контррасчету. Суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на акт сверки на сумму в размере 11 834 134 рубля 57 копеек и признал сумму долга доказанной. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку и отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО «Форте Климат ГмбХ» (поставщик) и ООО «К-Центр» (покупатель) заключен договор поставки №564к (далее – договора, л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить тепловую технику бренда «Oasis» и «Zenten», а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование единиц товара, количество и цена за единицу товара, общая стоимость товара, поставляемого в конкретной партии, сроки поставки партии товара определяются и согласуются сторонами в заявках и указываются в товарных накладных и счет-фактурах, предоставляемых поставщиком одновременно с товаром.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара в размере 100 % от цены товара, указанной в счете на оплату, производится покупателем в течение 120 календарных дней с даты поставки товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 13 157 617 рублей, что подтверждается товарными накладными от 07.04.2023 №3005, от 11.04.2023 №3131, от 17.04.2023 №3341, от 22.04.2023 №3440, от 30.04.2023 №3942, от 06.05.2023 №№4155, 4156, от 10.05.2023 №4194, от 17.05.2023 №4368, от 19.05.2023 №4502, от 17.06.2023 №№5730, 5731, от 21.06.2023 №№5897, 5898.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены частично, в связи чем задолженность ответчика перед истцом составила 12 076 455 рублей 47 копеек.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе  предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного в срок товара.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 631 913 рублей 27 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил задолженность по договору в размере 11 784 134 рублей, неустойку в размере 624 461 рубль 30 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний в части объема и стоимости поставленного товара. Товарные накладные скреплены печатью ответчика. Следовательно, материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 13 157 617 рублей. Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем задолженность составила 11 834 134 рубля 57 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по платежному поручению от 19.01.2024 №909 произведена оплата в сумме 50 000 рублей.

С учетом произведенной оплаты, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 11 784 134 рубля 57 копеек.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что в связи с произведенной оплатой по платежным поручениям от 29.12.2023 №1052 на сумму 50 000 рублей, от 19.01.2024 №909 на сумму 50 000 рублей, задолженность составила 10 500 643 рубля 10 копеек.

Указанный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе. Между тем, вопреки доводам ответчика, все товарные накладные, по которым осуществлена поставка, равно, как и платежные поручения, учтены истцом в акте сверки, представленном к иску.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2023 составила 11 834 134 рубля 57 копеек. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний. При этом, товарные накладные и платежные поручения, указанные в акте, подписанном ответчиком, совпадают с товарными накладными и платежными поручениями, указанными в акте сверки, представленном истцом и подписанном ответчиком на сумму 12 076 455 рублей 47 копеек, что больше той суммы, которую подтвердил сам ответчик.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей, оплаченные по платежному поручению от 29.12.2023 № 1052, учтены при составлении указанного акта.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей, оплаченные по платежному поручению от 19.01.2024 №909, учтены истцом при уточнении иска.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность составила 11 784 134 рубля 57 копеек (11 834 134 рубля 57 копеек - 50 000 рублей).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, постольку указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.07.2023 по 22.11.2023 в размере 624 461 рубль 30 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не оплаченного в срок товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки. 

Судом первой инстанции заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено. 

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 Постановления №7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления №7). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,05% не является чрезмерно высокой, поскольку является ниже обычно принятой в деловом обороте. 

Кроме того, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,05%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации заявление ответчика о снижение пени не соответствует балансу интересов сторон и выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца. 

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется. 

 Доводы ответчика о неверном расчете неустойки отклоняются, как неподтвержденные. Истец при расчете неустойки исходил из суммы долга, произведенных ответчиком платежей, при этом, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.3 договора, неустойка установлена не более 10% от цены не оплаченного в срок товара. При этом, с учетом ограничительной ставки неустойки и исходя из суммы долга, истец вправе был рассчитывать на неустойку в размере 1 178 413 рублей 45 копеек 10% от суммы (11 784 134 рубля 57 копеек), тогда как истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 624 461 рубль                            30 копеек.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу                      №А53-43195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик