АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 30/2022 

04.08.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Газпром Добыча Томск" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "СОГАЗ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 809 034,94 руб. суммы долга, 

при участии в заседании: от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.08.2021 (он-лайн). 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – истец, АО «Газпром Добыча Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 645 847,44 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключен договор страхования имущества, в рамках которого произошел страховой случай на скважине № 243 куста № 16 Казанского НГКМ. В нарушение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком произведена страховая выплата в недостаточном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь положениями  части 5 статьи 227 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело по правилам общего искового производства.

Определением суда от 24.05.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 3 809 034,94 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал на основании выводов судебной экспертизы, указал на выплату ответчиком страхового возмещения в меньшем размере.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им надлежащим образом, размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования от 29.01.2019; затраты на проведение подготовительных работ, работ по консервации скважины не могут быть включены в объем страхового возмещения. Согласно письменным объяснениям, представленным после проведения судебной экспертизы, представитель ответчика указала, что экспертами необоснованно включены в расчет расходы на контроль датчика ТМСП; расчет стоимости работы бригады не соответствует условиям договора, а также установленному договором нормативу. 

Заслушав доводы сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между АО «Газпром добыча Томск» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 29.01.2019 заключен договор страхования имущества № 0819 РТК 0007 (далее – договор страхования) (л.д. 16-36 т. 1), по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении № 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.  

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26.03.2019 на скважине № 243 куста № 16 Казанского НГКМ произошел страховой случай (отказ оборудования), о чем истец уведомил ответчика письмом от 29.03.2019 № 11/378 (л.д. 46 т. 1).

Согласно акту осмотра оборудования, составленному 05.09.2019 представителями АО «СОГАЗ» и АО «Газпром добыча Томск», обнаружено, что сбит штуцер; износ шара; сломано седло, на всех секциях: 15% износ верхних шайб, 25% износ нижних шайб; износ двух втулок подшипника; износ двух втулок защиты вала; коррозия верхнего и ниждего корпусов, корпуса разделителя; срыв резьбы головки; износ трех пакетов ротора; износ двух подшипников ротора; износ четырех втулок бронзовых; износ расточки статора (л.д. 86-86 т. 1).

07.11.2019 в соответствии с п. 2.5.3 договора в АО «СОГАЗ» было направлено письмо № 11/1251 с документами и расчетом фактически понесенных АО «Газпром добыча Томск» затрат, согласно которому общая сумма затрат составила 1 956 591,69 руб. (л.д. 97-99, 146 т. 1).

В письме № СГ-16673 от 12.02.2020 АО «СОГАЗ» указало, что событие признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате истцу 1 310 744,25 руб. страхового возмещения (л.д. 49 т. 2).

Платежным поручением от 21.02.2020 № 6888 АО «СОГАЗ» перечислило АО «Газпром добыча Томск» сумму страхового возмещения в размере 1 310 744,25 руб. (л.д. 52 т. 2).

Претензией от 03.12.2021 № 01/5117 АО «Газпром добыча Томск» потребовало от АО «СОГАЗ» осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 37-40 т. 1)

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «Газпром добыча Томск» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26.03.2019 на скважине № 243 куста № 16 Казанского НГКМ произошел страховой случай (отказ оборудования). Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере 1 310 744,25 руб.

Спор между сторонами имеется в отношении стоимости восстановительного ремонта оборудования на скважине № 243 куста № 16 Казанского НГКМ.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 05.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой НПО «ОРТИС» (634031, 

<

...>), эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6; на разрешение экспертов был поставлен вопрос: каковы объем и общая стоимость работ, услуг, а также материалов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования на скважине № 243 куста № 16 Казанского НГКМ обусловленные событием, произошедшим на указанной скважине 26.03.2019, на дату окончания ремонтно-восстановительных работ, за исключением расходов, связанных с изменением или улучшением характеристик имущества, а также расходов по профилактическому обслуживанию, гарантийному ремонту, плановых работ и плановых ремонтов.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 04.05.2022, общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине № 243 куста № 16 Казанского НГКМ составляет: 5 119 779,19 руб. (без учета НДС), 6 143 735,03 руб. (с учетом НДС).

На основании ходатайства ответчика эксперт ФИО4 дважды допрошен в судебном заседании.

Согласно пояснениям эксперта установлено, что контроль датчика ТМСП обязателен, данный вид работы включен в стоимость исходя из специальных познаний эксперта, нормативное обоснование приведено на стр. 13 экспертного заключения. Определение стоимости работы бригады определено в соответствии с нормативом, установленным планом ТКРС, которым определено в размере 282,38 часов. Фактически переезд (передислокация) осуществлен за 268 часов. За указанные ответчиком 48 часов на расстояние 154 км переезд бригады не может быть осуществлен. Пункт 5.2.1 договора не применим, переезд бригады не относится к этапу подготовительных работ и не предусматривает подъем агрегата. Ставка в 0,25% может быть применена только в случае, когда подъемный агрегат уже установлен на устье скважины и бригада ТКРС запущена в работу пусковой комиссией – например, ожидание в процессе ремонта скважины, либо в случае составления акта работы бригады.

Оценив заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям.

Ответчик выводы экспертов в установленном порядке не оспорил, представил письменные пояснения, рецензию на заключение судебной экспертизы, ходатайство о проведении дополнительной или  повторной экспертизы не заявил. 

Несмотря на представленную ответчиком рецензию, суд исходит из того, что при даче судебного заключения экспертами даны подписки об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертом ФИО4 при даче пояснений в судебном заседании также представлена подписка. В свою очередь, предоставление рецензии не порождает никаких последствий для рецензента.

Виду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом заключения судебной экспертизы истцом увеличены исковые требования до 3 809 034,94 руб. (5 119 779,19 руб. – 1 310 744,25  руб.).

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы доплаты по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 809 034,94 руб. доплаты по страховому возмещению, с учетом ранее произведенной выплаты, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объем страхового возмещения судом рассмотрен и отклонен с учетом представленного экспертного заключения.

Расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска распределяются в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 156 500 руб. (платежное поручение от 27.01.2022 № 1301) и по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Газпром Добыча Томск" 3 809 034,94 руб. суммы долга, 156 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 15 917,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину с АО "СОГАЗ" в сумме 26 128,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                                                          С.В. Воронина