АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А05-9414/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                   Дмитриева В.В.,

 рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 (судья            Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу    № А05-9414/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполяртранс», 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                    ООО «Заполяртранс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант», место нахождения: 143432, Московская область, Красногорский район, рабочий 

<

...>, помещение CIV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СГГ», Предприятие), о взыскании 5 268 460 руб. 22 коп. задолженности,  316 107 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.05.2016 по 12.07.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 требования ООО «Заполяртранс» удовлетворены частично. С ООО «СГГ» в пользу истца взыскано 4 914 460 руб. 22 коп. задолженности, 299 782 руб. 07 коп. неустойки, а также 14 005 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд Обществу отказал. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 47 546 руб., с истца – 1377 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 указанное решение от 27.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СГГ» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты в части взыскания 1 812 008 руб. за мобилизацию техники до места проведения работ и обратно и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы считает, что в указанной части обоснованность требований истца не подтверждена достаточными доказательствами. ООО «СГГ» не согласно с выводом судов о том, что фактический момент возврата техники в данном случае не имеет правового значения. Податель жалобы полагает, что ООО «Заполяртранс» не представило доказательств предоставления Предприятию услуг стоимостью 1 812 008 руб. по мобилизации техники в место проведения работ и обратно при исполнении условий договора.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой его представителя, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ материалы дела позволяют рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «СГГ» («Заказчик») и  ООО «Заполяртранс» («Исполнитель») 20.01.2016 заключили Договор  № СГГ-131/0116-ЗТ/1-А (далее – Договор).

Предметом указанного Договора является оказание Исполнителем по поручению Заказчика услуг автотранспортом и механизмами на объектах производства работ Заказчика в период с 20.01.2016 по 01.05.2016.

 В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость транспортных услуг определяется в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, в котором стороны согласовали тарифы почасовой оплаты техники и тарифы в тонно-километрах используемого транспорта. Расходы, связанные с доставкой тяжелой, а также несамоходной техники к месту производства работ «Заказчика» и обратно до места ее постоянной дислокации оплачиваются «Заказчиком» дополнительно и определяются в соответствии с Приложением № 2, в соотношении 50% до начала работ и 50% по завершении работ по Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора общая стоимость услуг определяется на основании Приложения № 4, являющегося неотъемлемой частью Договора, и составляет: стоимость почасовой работы техники (с НДС) – 48 167 063 руб.; стоимость доставки техники на объект (с НДС) – 1 812 008 руб.; общая стоимость услуг по Договору (с НДС) – 49 979 071 руб. (том дела 1, лист 21).   

 Пунктом 3.6 Договора установлено, что «Заказчик» обязан произвести оплату оказанных «Исполнителем» услуг (выполненных работ) в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (в электронном виде) на основании выставленного «Исполнителем» (также в электронном виде) счета.

В силу пункта 4.5 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ «Заказчик» обязан уплатить «Исполнителю» (по его требованию) пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании Договора ООО «Заполяртранс» оказало Предприятию услуги,   которые ООО «СГГ» в полном объеме не оплачены; претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие у ООО «СГГ» задолженности в размере                                  5 268 460 руб. 22 коп. (из которых: 1 812 008 руб. – стоимость услуг по мобилизации и демобилизации техники; 1 379 184 руб. – стоимость   транспортных услуг автомобилями и строительной техникой, оказанных в феврале 2016 года; 1 136 926 руб. 22 коп. – стоимость услуг автотехники;                         708 000 руб. – стоимость доставки двух вагонов по маршруту «г. Нарьян-Мар –               п. Варандей – г. Нарьян-Мар»; 232 342 руб. – стоимость транспортных услуг, оказанных в марте 2016 года), Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Астраханской области.

 Факт оказания транспортных услуг на общую сумму 2 748 452 руб. 20 коп. подтверждается актами (от 29.02.2016 № 7, от 10.03.2016 № 8, от 31.03.2016               № 13), а также товарно-транспортными накладными и путевыми листами грузовых автомобилей и строительных машин. Для оплаты оказанных услуг Общество   выставило Предприятию счета-фактуры от 29.02.2016 № 7, от 10.03.2016 № 8, от 31.03.2016 № 13.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования ООО «Заполяртранс» частично обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов ответчика, считает кассационную жалобу ООО «СГГ» не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае заявленные истцом требования основаны на обязательствах ответчика, возникших из заключенного сторонами Договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предприятие, не оспаривая взыскание с него стоимости оказанных истцом  транспортных услуг в сумме 2 748 452 руб. 20 коп. и взысканную судом стоимость доставки двух вагонов (354 000 руб.), вместе с тем не согласен с правомерностью взыскания с него в пользу истца стоимости услуг по мобилизации техники.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стоимость спорных услуг по мобилизации техники согласована сторонами в Приложении № 4 к Договору и составляет (с учетом НДС)  – 1 812 008 руб., что подтверждается, как установлено судебными инстанциями, также счетом на оплату от 28.01.2016 № 4, актом от 28.01.2016 № 3, счетом-фактурой от 28.01.2016 № 3.

Согласно пункту 2.1.1 Договора ответственным работником Заказчика за организацию эксплуатации транспорта и механизмов назначен в том числе начальник участка ООО «СГГ» ФИО1 В материалы дела представлена копия доверенности от 01.01.2016, выданная ООО «СГГ» ФИО1 и предоставляющая ему право представлять интересы Заказчика, в том числе при подписании от его имени договоров, актов выполненных работ, накладных, справок о стоимости выполненных работ. Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные и путевые листы подписаны вышеуказанным представителем ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что поскольку материалами дела, в частности, путевыми листами,                            товарно-транспортными накладными, подтверждается использование указанной в Приложении № 1 к Договору техники на месте производства работ «Заказчика», то требование «Исполнителя» об оплате затрат по ее мобилизации подлежит удовлетворению в размере, согласованном сторонами при заключении Договора.

Довод ООО «СГГ» о том, что требования истца в части взыскания стоимости доставки техники до места выполнения работ и обратно (до места дислокации) должны быть рассмотрены с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2016 к Договору, рассмотрен и отклонен судами двух инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное  дополнительное соглашение от 19.02.2016 к Договору (том дела 1, листы 22 – 27), в котором стороны согласовали иные расценки стоимости мобилизации техники,  подписано и применяется с учетом протокола разногласий в «Редакции Исполнителя», при этом иная цена услуги по мобилизации техники (согласно названному протоколу разногласий) «Исполнителем» в предложенной «Заказчиком» редакции Дополнительного соглашения не согласована.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что сторонами не согласованы иные расценки по услугам мобилизации техники по сравнению с теми, которые указаны в первоначальной редакции Договора с Приложениями.   

При таком положении требования истца о взыскании с ООО «СГГ» стоимости услуг по доставке техники обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере (1 812 008 руб.).

 Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств обратной транспортировки техники в город Нарьян-Мар и о ее возможном использовании в интересах других лиц также отклонены судами.  В данном случае суды исходили из того, что согласованная в Договоре цена доставки техники включает в себя и ее обратную транспортировку; указанная цена не ставится в зависимость от количества единиц мобилизованной техники. При этом фактический момент возврата техники признан судом первой инстанции не имеющим правового значения. С такими выводами обоснованно согласился и апелляционный суд. 

Подлежит отклонению довод подателя жалобы об оказании транспортных услуг шестью самосвалами, а не десятью, как установил суд первой инстанции, поскольку этот довод опровергается реестром транспортных услуг от 29.02.2016 (том 2, лист дела 54-55), письмом ответчика от 30.01.2016 № 01.01-02/020/В (том, лист дела 38).

Доводы ООО «СГГ», приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

 Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу                  № А05-9414/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев