ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17095/2020

Дело № А40-213772/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЖЕЛДОРИПОТЕКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-213772/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 214018, 

<

...>)

к акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" ФИО2 (153012, 

<

...>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.07.2019, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА", при участии третьего лица временного управляющего ФИО2 о взыскании 13 848 574,86 руб. задолженности по договору генерального подряда №360/27/06-2013 от 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02,.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда № 360/27/06-2013 по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить полный комплекс работ, необходимый для строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 67:27:002023 1:28.

Объектом строительства являлись 212-квартирный жилой дом: блок-секции № 1, № 2, № 3. № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, а также 10-этажный 80-квартирный жилой дом: блок-секции № 9, № 10 с общей площадью квартир, включая площадь лоджий и балконов с применением понижающих коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно, составляющей 22 069,82 кв.м., а ответчик оплатить стоимость выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 09 октября 2016), в том числе 17 012,94 кв.м. должны быть построены в 212-квартирном жилом доме: блок-секции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, а 5 056,88 кв.м. - в 10-этажном 80-квартирном жилой дом: блок-секции № 9, № 10 (п. 3.1 договора генподряда в редакции допсоглашения № 6).

В соответствии с условиями п. 1.4 и п. 2.1 договора генподряда (в редакции дополнительных соглашений) строительство осуществляется очередями, в том числе в рамках I-II очереди строительства предусматривалось строительство 212-квартирного жилого дома: блок-секции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, а в рамках III очереди строительства - 10-этажный 80-квартирный жилой дом: блок-секции № 9, № 10.

14 мая 2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 360/7-2014, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался построить (создать) 212-квартирный жилой дом: блок-секции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу 174 квартиры стоимостью 456 600 000,00 руб. Указанный договор ДУ № 360/7-2014 в установленном порядке 23 июня 2014 зарегистрирован в ЕГРН за № 67-67-01 /2010/2014-751.

21 октября 2015 межу истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СД-2, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался построить (создать) 10-этажный 80-квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 70 квартир стоимостью 135 462 989,95 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27 апреля 2017). Указанный договор ДУ № СД-2 в установленном порядке 01 декабря 2015 зарегистрирован в ЕГРН за № 67-67/01/-67/001/001/2015-3430/1, а дополнительное соглашение № 2 зарегистрировано 06 июня 2017 за № 67:27:002023 1:28-67/001 /2017-108.

27 апреля 2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СД2-Г, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался построить (создать) 10-этажный 80-квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 1 квартиру гостиничного типа стоимостью 1 910 989,58 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 ноября 2017). Указанный договор ДУ № СД2- Г в установленном порядке 06 июня 2017 зарегистрирован в ЕГРН за № 67:27:0020231:28-67/001/2017-109, а дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано 07 апреля 2018 за № 67:27:0020231:28-67/056/2018-264.

Пунктом 4.6 договора генподряда (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05 ноября 2015) стороны предусмотрели, что в зачет денежных требований истца к ответчику по оплате работ по договору генподряда засчитываются денежные требования ответчика к истцу по оплате по договорам участия в долевом строительстве № 360/7-2014 и № СД-2.

Данный порядок расчетов также корреспондируется с п. 3.2.2 договора ДУ № 360/7-2014 и п. 3.3.3 договора ДУ № СД-2.

В рамках исполнения своих обязательств по договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04 июля 2013 ООО «СтройДом» в полном объеме выполнило свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом».

Таким образом, ООО «СтройДом» выполнило, а АО «Желдорипотека» приняло строительных работ по 212-и квартирному и 80-и квартирному жилым домам на общую сумму 567 224 296,82 руб. (443 401 214,20 руб. + 123 823 082,62 руб.).

Более того, также в рамках выполнения своих обязательств по договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04 июля 2013 ООО «СтройДом» выполнены строительно-монтажных работ по следующим Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

Таким образом, ООО «СтройДом» также выполнило строительно-монтажные работы еще на общую сумму 16 780 664,25 руб. (3 230 719 руб. + 13 549 944,27 руб.).

15 октября 2018 ООО «СтройДом» направило в адрес АО «Желдорипотека» для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 37 от 25 сентября 2018, № 38.1, 38.2 и 39 от 15 октября 2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 37 от 25 сентября 2018, № 38 и 39 от 15 октября 2018. Однако, письмом № 140/1302 от 01 ноября 2018 АО «Желдорипотека» отказалась от принятия указанных в документах работ и подписания представленных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от подписания акта приемки выполненных работ должен быть обоснованным.

Одновременно с этим, согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из совокупного толкования положений ч. 4 и ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ от приемки работ должен быть мотивирован обстоятельствами, не позволяющими использовать работы, указанные непосредственно в самом акте, предъявленном для приемки работ. Наличие у Заказчика каких-либо претензий к Исполнителю по вопросам не связанных с работами, предъявленными к приемке, не является основанием для отказа приемки предъявленных работ.

Учитывая, что письмо АО «Желдорипотека» № 140/1302 от 01 ноября 2018 не содержит обоснованных и мотивированных недостатков работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 37 от 25 сентября 2018, № 38.1, 38.2 и 39 от 15 октября 2018 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 37 от 25 сентября 2018, № 38 и 39 от 15 октября 2018, то указанные работы считаются принятыми АО «Желдорипотека»

Таким образом, в рамках исполнения своих обязательств по договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04 июля 2013 ООО «СтройДом» выполнило, а АО «Желдорипотека» приняло всего строительных работ на общую сумму 584 004 961,07 руб. (567 224 296,82 руб. + 16 780 664,25 руб.).

Учитывая изложенное, ООО «СтройДом» полностью выполнены взятые на себя обязательства по договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04 июля 2013, в то время как АО «Желдорипотека» оплату выполненных работ не производила.

30 июня 2016 построенный 212-квартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию с общей площадью 212 квартир - 16887,7 кв.м. (без учета площади лоджий и балконов), а также нежилыми помещениями общей площадью 574,8 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.3 договора генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04 июля 2013 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 09 октября 2016) проектная площадь квартир в 212-и квартирном жилом доме с учетом площади лоджий и балконов с применением понижающих коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно составляет 17 012,94 кв.м.

Согласно технического отчета, выполненного кадастровым инженером ООО «СмолГеоТехПроекТ» ФИО5 и на основании которого здание жилого дома было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 67:27:0020231:290.

Согласно технического плана построенного 212-и квартирного жилого дома, общая площадь квартир (без учета балконов и лоджий) составляет 16 887,7 кв.м., а также указанные квартиры имеют балконы, общей площадью 494,5 кв.м., и лоджии, общей площадью 124,2 кв.м. (без понижающих коэффициентов).

С учетом предусмотренных п. 1.1 и п. 3.1.3 договора генерального подряда понижающих коэффициентов для лоджий и балконов, общая площадь квартир построенного 212-и квартирного жилого дома с учетом лоджий и балконов, составляет 17 098,15 кв.м. (16 887,7+494,5*0,3+124,2*0,5).

Таким образом, в рамках исполнения договора генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013, ООО «СтройДом» были построены и переданы АО «Желдорипотека» квартиры на 85,21 кв.м. больше, чем было предусмотрено приведенным договором генподряда (17098,15-17012,94).

Более того, в период строительства в проектную документацию заказчиком были внесены изменения, предусматривающие строительство в объекте 2-х нежилых помещений.

В рамках исполнения договора генерального подряда № 360/27/06-2013 ООО «СтройДом», помимо предусмотренных договором квартир, также были построены, а ЗАО «Желдорипотекой» приняты объекты коммерческого назначения - 2-а нежилых помещения, общая площадь которых, согласно технического плана, составляет 287,2 кв.м. (кадастровый номер 67:27:0020231:294) и 287,6 кв.м. (кадастровый номер 67:27:0020231:295). На указанные объекты 25 января 2018 АО «Желдорипотека» было зарегистрировано за собой право собственности (номера записей в ЕГРН 67:27:002023 1:294-67/001 /201 8-1 и 67:27:002023 1:295-67/001 /2018-1).

Таким образом, всего при строительстве 212-и квартирного жилого дома ООО «СтройДом» были построены, а АО «ЖелДорИпотекой» всего принято 17 672,95 кв.м. площадей (17098,15 кв.м. квартир + 574,8 кв.м. нежилых помещений), в том числе дополнительно построенные 660,01 кв.м. площадей (85,21+287,2+287,6).

В соответствии со ст. 746 ПК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 5 1 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже указывалось выше, пунктом 3.1 Договора генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04 июля 2013 стороны определили, что стоимость строительства составляет 26450,45 руб. за 1 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, АО «Желдорипотека» обязано оплатить ООО «СтройДом» за выполнение строительных работ по договору генподряда по строительству 212-и квартирного жилого дома.

При этом истцом применен следующий расчет 467 449 527,50 руб. (17 672,95 кв.м. * 26 450,45 руб.).

26 сентября 2018 АО «Желдорипотека» письмом № 110/1139 уведомило ООО «СтройДом» о расторжении договора генподряда в одностороннем порядке.

Учитывая, что к указанной дате III очередь строительства - 10-этажный 80-квартирный жилой дом: блок-секции № 9, № 10 не был введен в эксплуатацию, то АО «Желдорипотека» обязано оплатить ООО «СтройДом» стоимость фактически выполненных работ по указанной очереди строительства.

Как указывалось выше, ООО «СтройДом» выполнило, а АО «Желдорипотека» по актам КС-2 и справкам КС-3 по III очереди строительства - 10-этажный 80- квартирный жилой дом: блок-секции № 9, № 10, приняло строительных работ на общую сумму 123 823 082,62 руб., а также АО «Желдорипотека» немотивированно уклонилось от принятия работ по указанному объекту.

20 ноября 2018, в порядке предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СтройДом» направило в адрес АО «Желдорипотека» письмом № 20112018-1 Заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым в том числе, ООО «СтройДом» уведомило АО «Желдорипотека» о произведенном зачете требований АО «Желдорипотека» к ООО «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве № 360/7-2014 от 14 мая 2014 в зачет своих требований к АО «Желдорипотека» по Договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04 июля 2013.

В результате произведенного зачета обязательства ООО «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве № 360/7-2014 от 14 мая 2014 и Договору участия в долевом строительстве № СД-2 от 21.10.2015 считаются исполненными полностью.

При этом, после произведенного зачета непогашенная задолженность АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» составляет 13 848 574,86 руб. (604 822 554,39-453 600 000,00-135 462 989,95-1 910 989,58).

Вместе с тем истцом произведен расчет, в котором фактическая площадь 212-квартирного жилого дома, составляющая 17 672,95 кв.м (где 17 012,94 кв.м (по проекту) + 85,21 кв.м (сверх проекта) + 574,80 кв.м (подвальные помещения)) умножена на стоимость строительства в размере 26 450,45 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п.п. 3.1.3 договора (ред. дополнительного соглашения № 6 от 09.10.2016) стоимость 1 (одного) кв. метра жилых помещений в 212-квартирном жилом доме (I и II очереди объекта) составляет 26 252,48 руб. за 1 (один) кв.м, включая НДС.

Таким образом, согласно указанной стоимости кв. метра и учитывая определенный в том же п.п. 3.1.3 договора (и в последствии не изменявшийся) размер площади жилых помещений в I и II очереди объекта, составляющий 17 672,95 кв.м., расчет оплаты за строительные работы 212-квартирного жилого дома представляется следующим: 17 672,95 * 26 252,48 = 463 958 766,42 руб.

Общая стоимость работ по строительству 212-квартирного жилого дома, при условии отсутствия у заказчика претензий к генподрядчику по качеству, составляет 463.958.766,42 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 10.357.813,78 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежал частичному удовлетворению.

При этом суд посчитал доводы ответчика в остальной части несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам и не подтверждены документально.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно при определении суммы задолженности по договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от04.07.2013 включены работы, выполненные истцом и отраженные в актах выполненных работ (форма КС-2) № 37 от 25.09.2018, № 38.1 от 15.10.2018, № 38.2 от 15.10.2018 и № 39 от 15.10.2018 на общую сумму 16 780 664,25 руб. Ответчик полагает, что достаточным основанием для непринятия указанных работ и их оплаты является его письмо № 140/1302 от 01.11.2018, которым АО «Желдорипотека» отказалась от принятия указанных в документах работ и подписания представленных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от подписания акта приемки выполненных работ должен быть обоснованным.

Одновременно с этим, согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из совокупного толкования положений ч. 4 и ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ от приемки работ должен быть мотивирован обстоятельствами, не позволяющими использовать работы, указанные непосредственно в самом акте, предъявленном для приемки работ. Наличие у заказчика каких-либо претензий к исполнителю по вопросам не связанных с работами, предъявленными к приемке, не является основанием для отказа приемки предъявленных работ.

Учитывая, что письмо АО «Желдорипотека» № 140/1302 от 01 ноября 2018 не содержит обоснованных и мотивированных недостатков работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 37 от 25 сентября 2018, № 38.1, 38.2 и 39 от 15 октября 2018 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 37 от 25 сентября 2018, № 38 и 39 от 15 октября 2018, а именно – не указаны какие конкретно работы не принимаются и какой части проектной документации они не соответствуют, то указанные работы считаются принятыми АО «Желдорипотека» и подлежат оплате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также не смог пояснить в какой части работы, отраженные в актах выполненных работ (форма КС-2) № 37 от 25.09.2018, № 38.1 от 15.10.2018, № 38.2 от 15.10.2018 и № 39 от 15.10.2018 и какой проектной и/или нормативной документации не соответствуют предъявленные к приемке работы, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в спорных актах с отклонением от проектной документации.

При этом как указал истец, Администрацией города Смоленска выданы Разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.06.2016 № 67-RU67302000-76-2016 и от 18.03.2019 № 67-RU67302000-9-2019, которыми введены в эксплуатацию жилые дома, являвшиеся предметом строительства (создания) по договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013.

Таким образом, государственные комиссии, осуществившие приемку в эксплуатацию 212-ти и 80-ти квартирных жилых домов подтвердили создание зданий в соответствии с проектной документацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что АО «Желдорипотека» необоснованно уклоняется от оплаты работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2) № 37 от 25.09.2018, № 38.1 от 15.10.2018, № 38.2 от 15.10.2018 и № 39 от 15.10.2018 на общую сумму 16 780 664,25 руб.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по оплате «подвальных» помещений, общей площадью 574,80 кв.м., построенных (созданных) в 212-ти квартирном жилом доме по адресу – 

<

...>. В обоснование своей позиции Апеллянт указывает, что строительство указанных помещений не предусмотрено проектом и данные помещения созданы в результате проведения истцом строительных работ с отклонением от проектной документации. Однако, данная позиции ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно изначально выданного 20.08.2013 Администрацией города Смоленска Ответчику (не Истцу) разрешения на строительство 212-ти квартирного жилого дома № RU 67 302000-100 не предусмотрено строительство в составе дома указанных нежилых помещений.

После начала строительства по заказу АО «Желдорипотека» проектировщиком ООО «Смоленскгражданпроект» была разработана корректировка рабочего проекта 6-7 этажного жилого дома по адресу: 

<

...> по дополнению данного проекта разделом 4.1 «Конструктивные решения ниже отметки 0.000 в осях 29-42».

Впоследствии, на основании разработанной корректировки рабочего проекта, в разрешение на строительство 212-ти квартирного жилого дома № RU 67 302000-100, выданное ответчику, Администрацией города Смоленска были внесены изменения, отраженные на первой странице, а именно – указанное разрешение на строительство дополнено сведениями о создании подземной части в осях 29-42, площадью 557,26 кв.м.

Таким образом, спорные нежилые помещений были созданы не в результате проведения истцом строительных работ с отклонением от проектной документации, а в результате выполнения истцом строительных работ в соответствии с проектной документацией и выданном 20.08.2013 Администрацией города Смоленска ответчику разрешения на строительство № RU 67 302000-100.

Более того, указанные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 67:27:0020231:294 и 67:27:0020231:295. На указанные объекты 25 января 2018 АО «Желдорипотека» было зарегистрировано за собой право собственности (номера записей в ЕГРН 67:27:0020231:294-67/001/2018-1 и 67:27:0020231:295-67/001/2018-1), тем самым подтвердив своими конклюдентными действиями обоснованность действий ООО «СтройДом» по их созданию и наличию у ответчика экономического интереса к их созданию. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость строительных работ по созданию указанных нежилых помещений.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по оплате созданных нежилых помещений исходя из стоимости строительства 1 кв.м., предусмотренной п. 3.1.3 договора генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 09.10.2016. Ответчик указывает, что п. 3.1.3 договора генерального подряда № 360/27/06-2013 предусмотрена стоимость строительства 1 кв.м. жилых помещений, в то время как спорные помещения являются нежилыми, в связи с чем указанная стоимость строительства 1 кв.м. жилой площади не может быть применена.

Как указывалось выше, согласно первоначального проекта строительства 212-ти квартирного жилого не предусматривалось строительство в составе дома двух самостоятельных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома, общей площадью 574,8 кв.м., в связи с чем договор генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013 и не предусматривал отдельно стоимость строительства нежилых помещений.

После внесения изменений в проектную документацию на строительство дома каких-либо отдельных соглашений по иному определению стоимости строительства нежилых помещений, отличных от порядка определения стоимости жилых помещений, сторонами не заключалось. При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при расчете задолженности ответчика по договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013, в том числе в связи с созданием спорных нежилых помещений, истец исходил из стоимости строительства 1 кв.м., предусмотренной п. 3.1.3 договора генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление от 23.01.2020 стоимость строительства нежилых помещений подлежит определению на основании отчета оценщика. Однако, такого отчета об оценке ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что рыночная стоимость строительства 1 кв.м. нежилого помещения меньше стоимости, определенной в п. 3.1.3 договора генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013.

В ходе состоявшегося 23.01.2020 судебного заседания ответчик на стадии прений представил новые доказательства – извлечение из отчета об оценке № 3647 (ДС-ОЦ/290 «М») от 12.02.2018, выполненного ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ». Оригинал полного текста отчета об оценке представлен не был.

В соответствии со ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к стадии судебных прений после выяснения у лиц, участвующих в деле, желания дополнить материалы дела чем-либо. При отсутствии таких заявлений суд объявляет исследование доказательств законченным.

Таким образом, представление новых доказательств на стадии судебных прений не допускается и фактически является злоупотреблением процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком извлечение из отчета об оценке № 3647 (ДС-ОЦ/290 «М») от 12.02.2018, выполненного ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» и не руководствовался им при постановке обжалуемого судебного акта.

Согласно представленного ответчиком извлечения из отчета об оценке № 3647 (ДС-ОЦ/290 «М») от 12.02.2018 предметом указанной оценки являлось определение рыночной стоимости объектов – нежилых помещений с кадастровыми номерами 67:27:0020231:294 и 67:27:0020231:295.

Предметом же настоящего дела является взыскание стоимости строительных работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013, в том числе строительных работ по строительству (созданию) нежилых помещений с кадастровыми номерами 67:27:0020231:294 и 67:27:0020231:295.

Представленное же ответчиком извлечения из отчета об оценке № 3647 (ДС-ОЦ/290 «М») от 12.02.2018 не содержит выводов о стоимости работ, которые истец требует оплатить.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-213772/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

А.Л. Фриев