Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5531/2018

27 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение от  22.08.2018

по делу № А73-9683/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 990 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ООО «Авангард») о взыскании 16 990 руб. 10 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 16 850 руб. и неустойки в сумме 140 руб. 10 коп. по государственному контракту №150 от 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2018, вынесенным по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Заявитель считает, что истцом не были доказаны обстоятельства нарушения условий договора подряда, результаты работ были приняты истцом без замечаний и возражений. По мнению заявителя, проверка результатов работ в последующий приёму работ период осуществлена в одностороннем порядке и не является обоснованной. Применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что установленные при проверке хозяйственной деятельности истца недостатки проведённых работ не являлись скрытыми, и могли быть установлены при приёмке работ, что лишает истца в дальнейшем ссылаться на выявленные недостатки. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также истец в отзыве указывает, что принятие апелляционной жалобы произведено с нарушением процессуальных норм, ввиду пропуска заявителем сроков апелляционного обжалования. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Отклоняя доводы истца о пропуске срока на апелляционное обжалование,  суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 22.08.2018, принятого в порядке упрощённого судопроизводства, подана заявителем в пределах срока, установленного в ч. 3 ст. 229 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018  апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду нарушения заявителем п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, заявителю предложено было устранить недостатки до 05.10.2018. В последующем, срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 26.10.2018.

В пределах процессуального срока, установленного судом, заявителем недостатки апелляционной жалобы были устранены, что подтверждается входящим штампом суда апелляционной инстанции на сопроводительном документе от 26.10.2018. 

Согласно ч. 4 ст. 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ввиду устранения недостатков апелляционной жалобы и соответствия жалобы положениям ст. 260 АПК РФ, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 было возбуждено апелляционное производство по жалобе, как поданной в день её первоначального поступления в суд.

В связи с чем, соответствующие доводы истца являются несостоятельными и основанными на ошибочном понимании норм процессуального права. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №150 от 14.12.2017 на выполнение работ по ремонту мужского санузла на 10-м этаже ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих строительных материалов, собственными силами и средствами) ремонт мужского санузла, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2017. Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания акта о приемке полного объема выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 82 813 руб. 58 коп. 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, оплата по нему осуществляется безналичным расчетом платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата производится на основании подписанного представителями заказчика и подрядчиками акта о приемке выполненных работ всего объема согласно локально-сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней.

Работы в рамках заключенного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2017 на сумму 82 813 руб. 58 коп.

Во исполнение условий контракта об оплате, истцом перечислены денежные средства за выполненные ответчиком работы в размере 82 813 руб. 58 коп. по платежному поручению №682696 от 27.12.2017.

Пунктом 4.1.12 контракта предусмотрено, что при выявлении организациями, контролирующими финансово-хозяйственную деятельность заказчика нарушений, связанных с неправильным применением в актах приемки выполненных работ формы КС-2 расценок, завышением объемов и т.д., приведших к образованию дебиторской задолженности, подрядчик обязуется погасить ее в десятидневный срок.

05.04.2018 истец направил в адрес ответчика на электронную почту информационное письмо № 8039/24-479, что в период с 04 по 14 апреля 2018 в ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» проводится проверка отдельных вопросов ФХД офицерами группы технического надзора КЭО тыла ВО ВНГ РФ на основании требований пунктов 4.1.12, 7.5, 11.1 заключённых государственных контрактов между ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» и ООО «Авангард» на проведение текущего ремонта помещений расположенных по адресу: 

<

...>, с просьбой прибыть лично или направить уполномоченного представителя для проведения совместных  контрольных обмеров и согласования расчётов в период проводимой проверки. Однако в период проведения проверки и контрольных обмеров представитель подрядчика не прибыл.

В результате этого и на основании пунктов государственного контракта 4.1.12, 7.5, 11.1, офицерами группы технического надзора КЭО округа и комиссией ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» в одностороннем порядке были проведены контрольные обмеры по фактически выполненным работам. 

По результатам контрольного обмера и пересчёта стоимости выполненных работ по контракту № 150 от 14.12.2017 выявлены излишне оплаченные подрядной организации денежные средства вследствие завышения объёмов выполненных работ и потраченных материалов на общую сумму 16 850 руб.

Кроме того, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком также была определена неустойка в соответствии с положениями п. 8.7.1 контракта за период с 16.12.2017 по 22.12.2017 в размере 140 руб. 10 коп.

28.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 8039/24-582 об оплате выявленной переплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и установил, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ и завышена стоимость проведённых работ.

Заявителем в отношении нарушения сроков  проведения работ, возражений и доводов не представлено. Вместе с тем, заявитель считает, что в силу ст. 720 ГК РФ, заказчиком работы были приняты без замечаний, последующая проверка носила односторонний характер и её результаты не могут являться достоверными.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается обстоятельство того, что им проводились работы в соответствии с условиями контракта № 150 от 14.12.2017, которые были приняты по акту выполненных работ формы КС-2, и в последующем оплачены истцом.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В данном случае, как установлено выше, иное предусмотрено в  пункте 4.1.12 контракта, где стороны предусмотрели возможность предъявления требований по выявленным недостаткам.

Следовательно, доводы заявителя о невозможности предъявления требований заказчиком основанных на ненадлежащем качестве обусловленных контрактом работ, при первоначальном их принятии без возражений, являются необоснованными.

 Из акта контрольного обмера №1 от 06.04.2016, составленного по результату проверки хозяйственной деятельности группой технического надзора  КЭО Восточного округа войск национальной гвардии, следует установление завышения объемов по монтажу перегородок алюминиевых,  выполнение работ по смене дверных полотен, ввиду чего – завышение стоимости работ по контракту на сумму 16 850, 00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыва и возражений в установленный срок не направлял, доказательства, опровергающие доводы истца – не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявил. В апелляционной жалобе заявителем не представлено доказательств или возражений относительно того, что фактический объём работ и материалов, указанный в акте проверки,  не соответствует действительности. Также не приведены доводы в части произведённого истцом расчёта несоответствия данных КС-2 фактическим объёмам работ.

В связи с изложенным, применительно к положениям ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, при отсутствии возражений ответчика, установил недостатки в выполненных ответчиком работах, стоимость которых составила 16 850 руб. 

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2018 по делу №А73-9683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1