ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8989/2022

г. Воронеж

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   09 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервисная Компания»: ФИО5, представителя по доверенности № 1 от 27.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2023 по делу № А36-8989/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервисная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 475 668 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервисная Компания» (далее - истец, ООО «ТеплоСервисная Компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее - ответчик, ООО УК «Лидер») о взыскании задолженности в общем размере 475 668 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в размере 403 413 руб. 44 коп., в том числе: по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 274 675 руб. 44 коп., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 88 178 руб. 00 коп., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 40 560 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. в размере 49 362 руб. 95 коп., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. в размере 16 419 руб. 84 коп., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 30.10.2023 г. в размере 6 472 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на факт фальсификации представленных в материалы дела претензий, направленных в адрес ответчика, поскольку данные претензии подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежали взысканию в период действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «ТеплоСервисная Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении с настоящими требованиями, наличие правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

От ООО УК «Лидер» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик поддерживает правовую позицию по делу.

Представитель ООО «ТеплоСервисная Компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 между ООО УК «Лидер» (заказчик) и ООО «ТеплоСервисная Компания» (исполнитель) заключен договор № 06/19 на аварийное обслуживание многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с устранением (локализацией) аварийных неисправностей на инженерных сетях (холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения), относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, а также оказывает услуги заказчику по приему и учету заявок, поступивших от собственников или нанимателей жилых помещений, на производство заявочного ремонта общего имущества многоквартирных домов и передачу данных заявок заказчику или указанным им лицам.

Перечень многоквартирных домов, их площадь и местонахождение указаны в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора работы по устранению (локализации) аварийных неисправностей на инженерных сетях, указанных в п. 1.1. настоящего договора, выполняются исполнителем по заявкам заказчика, либо собственников или нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.3. работы по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ, а услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, считаются выполненными с момента передачи исполнителем поступивших заявок на выполнение заявочного ремонта общего имущества многоквартирного дома заказчику, либо указанному им лицу.

В разделе 2 договора сторонами согласованы перечень, объем и сроки выполнения аварийных работ.

Согласно п.п. 5.1.-5.3. стоимость работ и услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется из расчета 0,75 руб. без НДС за один квадратный метр площади многоквартирного дома (общая площадь указана в приложении № 2 к настоящему договору).

В случае возникновения дополнительных затрат, увеличения или уменьшения площадей обслуживаемых МКД заказчиком, стоимость работ и услуг указанная в пункте 5.1. договора, подлежит корректировке.

Оплата выполненных работ и услуг производится заказчиком в течение 5-ти банковских днем с момента предоставления исполнителем подписанного сторонами акта выполненных работ и услуг.

В случае если в течение предусмотренного договором 5-ти дневного срока заказчиком не был подписан представленный исполнителем акт выполненных работ, оплата производится заказчиком в полном объеме в течение 5 -ти дней с момента истечения срока для оформления акта.

Во исполнение условий договора № 06/19 от 01.03.2019 г. истец оказал ответчику услуги в общем размере 274 675 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ за период 2019 – 2021 гг. 

Встречное исполнение обязательства исполнено не было.

01.03.2019 г. между ООО УК «Лидер» (заказчик) и ООО «ТеплоСервисная Компания» (исполнитель) заключен договор № 11/19 на техническое обслуживание оборудования тепловых пунктов, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: техническое обслуживание общедомовых приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя (далее ОДПУ), установленных в тепловых пунктах (далее ТП) по адресу: 

<

...>.

Согласно п.п. 1.3., 1.4., 1.7. договора на техническое обслуживание принимается ОДПУ в исправном состоянии и введенные в установленном порядке в эксплуатацию с оформлением акта, отсутствие акта ввода в эксплуатацию является подтверждением неисправности ОДПУ. Вновь вводимые в эксплуатацию ОДПУ передаются заказчиком на обслуживание исполнителю путем составления дополнительных соглашений к настоящему договору. Ремонт приборов учёта производится по заявке заказчика и оплачивается отдельно.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.4. договора стоимость технического обслуживания одного ОДПУ тепловой энергии в месяц составляет 429 руб. 00 коп. без НДС.

Стоимость монтажных работ 1 прибора, в зависимости от типа прибора составляет:

- Тепловычислитель (любая марка): 1 370 руб. 00 коп., без НДС,

- Расходомер ДУ-20 (любая марка): 650 руб. 00 коп., без НДС,

- Расходомер ДУ-25, ДУ-32 (любая марка): 790 руб. 00 коп., без НДС,

- Расходомер ДУ-40, ДУ-50 (любая марка): 1 515 руб. 00 коп., без НДС.

- Расходомер ДУ-65, ДУ-80 (любая марка): 2 035 руб. 00 коп., без НДС.

Заказчик ежемесячно производит оплату услуг по факту выполнения работ на основании выставленных счетов исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и размере 100 % от стоимости услуг.

Во исполнение условий договора № 11/19 от 01.03.2019 г. истец оказал ответчику услуги в общей сумме 88 178 руб. 00 коп.

23.10.2020 г. между ООО УК «Лидер» (заказчик) и ООО «ТеплоСервисная Компания» (исполнитель) подписан договор № 39/20, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания автоматизированных тепловых пунктов (далее АТП) находящихся по адресам: ул. Ковалёва д.109; ул. 50 лет НЛМК д. 33а. При этом на техническое обслуживание принимаются АТП в исправном состоянии и введенные в установленном порядке в эксплуатацию (п. 1.3.).

 Согласно п. 2.1. договора техническое обслуживание АТП включает в себя проведение следующих мероприятий:

-проведение периодического осмотра работоспособности оборудования;

-проверка надежности электрических и механических соединений, основных частей оборудования;

-ежемесячное снятие показаний расхода тепловой энергии и теплоносителя.

-анализ показаний и формирование отчёта.

-наладку приборов автоматического управления ТП;

-мелкий ремонт (34 приобретаются отдельно)

-очистка магнитных фильтров

-ревизия оборудования перед и после отопительного сезона

-установка оборудования диспетчеризации для контроля приборов в режиме онлайн (при наличии технической возможности).

Стоимость технического обслуживания одного АТП в месяц составляет: 1 800 руб. 00 коп., без НДС (п. 4.1.).

Заказчик ежемесячно производит оплату услуг по факту выполнения работ на основании выставленных счетов исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости услуг (п. 4.2.).

Во исполнение условий договора № 39/20 от 23.10.2020 г. истец оказал ответчику услуги в общей сумме 40 560 руб. 00 коп.

27.05.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Материалами дела подтверждается факт оказание услуг истцом и их принятие ответчиком по подписанным сторонами без замечаний и возражений актам сдачи-приемки выполненных работ.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Сумма задолженности по договорам № 06/19 от 01.03.2019 г., № 11/19 от 01.03.2019 г. и № 39/20 от 22.10.2020 г составила 403 413 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представляли для ответчика потребительской ценности, не соответствовали требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 72 255 руб. 18 коп., в том числе: по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. (за исключением периода моратория на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 49 362 руб. 95 коп., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. (за исключением периода моратория на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 16 419 руб. 84 коп., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 30.10.2023 г. (за исключением периода моратория на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 6 472 руб. 39 коп., а также за период с 31.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на недопустимость взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,   если   любой   участник  гражданского   оборота,   осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Заявитель не представил сведений о том, что в спорный период наступили обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие выполнению обязательству в надлежащие сроки.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 с 06.04.2020 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО УК «Лидер» является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1). Указанная деятельность ответчика не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434, равно как и в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за исключением периода действия моратория, что следует из уточненных исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы процентов.

Изучив указанное ходатайство, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что размер испрашиваемых истцом процентов определен по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в силу чего основание для их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Обстоятельства, исключающие взыскание процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, судом не установлены. Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены обоснованно (в том числе по день фактического исполнения обязательства), правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о фальсификации претензий истца от 27.05.2022 судом отклоняются.

 В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Характер и содержания представленных истцом претензионных писем от 27.05.2022, принимаемых судом в их буквальном толковании, соответствуют положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает, что в адрес ответчика по договорам № 06/19 и № 11/19 направлены претензии, подписанные со стороны ООО «ТеплоСервисная Компания» ФИО6, а в дело представлены претензии, подписанные со стороны компании ФИО5

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление об одобрении действий представителей ФИО5 и ФИО6 по подписанию и направлению ими претензий от ООО «ТеплоСервисная Компания» в адрес ООО УК «Лидер», завизированное директором истца ФИО7

В настоящем случае обращение в суд с исковым заявлением и приложение оспариваемых претензий свидетельствует об одобрении истцом действий ФИО5 и ФИО6, как лиц, подписавших данные претензии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Из материалов дела не усматривается, что после получения претензии и в ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал меры по погашению задолженности или осуществлял иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

При этом, ходатайство, на которое ссылается общество как на заявление о фальсификации доказательств, таковым не является. В данном ходатайстве выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных истцом (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-17135/12 по делу N А13-2825/2011).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2023 по делу № А36-8989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3