Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-144115/17-143-1278

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           02 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                                           14 августа 2018 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Монумент» (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 100.961.812 руб. 62 коп. 

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.10.2017, ФИО4 дов. от 17.10.2017, ФИО5 дов. от 22.03.2018, ФИО6 дов. от 21.11.2017  

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Монумент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по договору №580/И от 22.01.2008 в размере 83.539.009 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.710.114 руб. 62 коп. за период с 01.05.2015 по 31.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по день уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 83.539.009 руб. 79 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2008 между ООО «НИК» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) был подписан договор №580/И на выполнение подрядных работ с поставкой МТРиО по титулу «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная в г. Санкт-Петербурге».

Так,  во исполнения условий  по договору подряда №580/И, подрядчик выполнил работы и  поставил материалы, которые были приняты заказчиком на  общую сумму 5 932 563 127 руб. 85 коп. 

Однако, принятые работы и материалы были частично оплачены заказчиком в следующем порядке: 1 298 478 331 руб. 35 коп. были зачтены в счет погашения ранее полученного от заказчика аванса согласно абзацу 3 п. 7.1. договора подряда,  1 549 598 355 руб. 53 коп. были зачтены в счет погашения ранее полученного от заказчика аванса согласно абзацу 4 п. 7.1. и абзацу 3 п. 7.3. договора подряда,  3 000 947 431 руб. 18 коп. были оплачены заказчиком в качестве текущих платежей по оплате выполненных работ по условиям договора подряда.

Заказчиком в адрес ООО «НИК» было направлено уведомление от 30.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец указывает, что за ответчиком возникла задолженность по договору в размере 83.539.009руб. 79 коп.  которая состоит  из 5 932 563 127 руб. 85 коп. (общая сумма выполнения) - 1 298 478 331 руб. 35 коп. (зачет аванса по абзацу 3 п.7.1. договора подряда) - 1 549 598 355 руб. 53 коп. (зачет аванса по абзацу 4 п. 7.1. и абзацу 3 п. 7.3. договора подряда) - 3 000 947 431 руб. 18 коп. (сумма осуществленной оплаты выполненных работ по условиям договора подряда). 

Согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу №А56-67587/2014, ООО "НИК" было признано банкротом.

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «НИК» с приложением актов инвентаризации дебиторской задолженности 22.12.2015 были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №869198). В актах отражены сведения о наличии задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» по договору подряда.

В отношении имущества ООО «НИК», в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 12.10.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения (Сообщение №1225892 - объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.08.2016). Победителем торгов признано ООО «Монумент» (Сообщение №1355943 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.10.2016).

19.10.2016 между ООО «НИК» (цедент) и ООО «Монумент» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №4/2016-НИК, в соответствии с которым права (требования) по договору подряда переходят к ООО «Монумент».

Согласно абзацу второму п.1.1. договора уступки с учетом Дополнительного соглашения от 17.11.2016 к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ уступаемые права (требования) переходят к ООО «Монумент» в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. 

Права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях №№1-42 денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки».

ООО «Монумент» произвело оплату в полном объеме 18.11.2016, что подтверждается платежным поручением №2 от 18.11.2016, платежным поручением о задатке №4 от 10.10.2016, соответственно, права (требования) по договору подряда перешли от ООО «НИК» к ООО «Монумент» с 18.11.2016.

В адрес ответчика направлено уведомление от 22.11.2016 о состоявшейся уступке прав с требованием осуществить погашение задолженности.

Ответчик указывает, что уступка права требования по договору №4/2016-НИК от 19.10.2016, заключенному между ООО «НИК» и ООО «Монумент» не могла быть произведена без предварительного письменного согласия ответчика.

Однако применению в данном случае подлежат специальные нормы ст.ст.139,140 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик также указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что договор подряда №580/И от 22.01.2008 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с выявлением недостатков в выполненных работах.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711,746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст.720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Так, по  договору подряда было выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 5 932 563 127 руб. 85 коп.   

 Ответчик перечислил за весь период взаимоотношений по договору подряда авансовые платежи в сумме 3 024 344 787 руб. 85 коп.

Авансовые платежи были погашены пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с условиями п.7.1. договора подряда на сумму 2 848 076 686 руб. 88 коп. 

Непогашенной осталась часть авансов составляющая разницу между указанными суммами 176 268 100 руб. 97 коп. (3 024 344 787 руб. 85 коп. (сумма перечисленных авансов) - 2 848 076 686 руб. 88 коп. (сумма погашенных авансов).

Заявленные ответчиком требования включены в реестр требований кредиторов ООО «НИК» в сумме непогашенного по договору подряда аванса 176 268 100 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «НИК» было завершено, требования кредиторов, включая требования ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму непогашенного аванса 176 268 100 руб. 97 коп., считаются погашенными.

Доводы ответчика о переплате в размере 92.279.091 руб. 81 коп. признаются судом необоснованными, исходя  при этом из следующего.

Задолженность ООО «НИК» перед ответчиком по возврату неотработанного аванса полностью погашена, как в результате включения требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО «НИК» и получения ответчиком денежных средств по банковским гарантиям в ПАО «МДМ Банк» в размере, значительно превышающем размер неисполненных обязательств ООО «НИК» по возврату непогашенного аванса.

Ответчик дополнительно реализовал свое право на получение денежных средств в сумме 221 019 837 руб. 95 коп. в ПАО «МДМ Банк» по предоставленным ООО «НИК» в обеспечение своих обязательств по возврату неотработанного аванса по договору подряда банковским гарантиям № DG-1564/12-7 от 24.08.2012, № DG-829/11-4 от 21.10.2011. 

Кроме того, ответчик попытался получить денежные средства от ПАО «МТС-БАНК» в сумме 20 379 278 руб. 66 коп. по банковской гарантии, также выданной в обеспечение обязательств ООО «НИК» по возврату непогашенного аванса по договору подряда. 

06.02.2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-49192/16 ответчику  было отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В постановлении указано, что ответчик злоупотребляет своими правами и пытается за счет имеющейся банковской гарантии неосновательно обогатиться сверх суммы неисполненных обязательств по возврату непогашенного ООО «НИК» аванса (176 268 100 руб. 97 коп) по договору подряда. 

В последующем с мнением Девятого арбитражного апелляционного суда согласился и Верховный суд Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными судебными актами было установлено наличие задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «НИК» по договору подряда в размере 83 539 009 руб. 79 коп., наличие задолженности ООО «НИК» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору подряда в размере 176 268 100 руб. 97 коп., установлено, что акт сверки взаимных расчетов по договору подряда, в котором отражено итоговое сальдо 92 279 091 руб. 18 коп. (176 268 100,97 руб. - 83 539 009,79 руб.) в пользу ответчика нельзя рассматривать как зачет имеющейся задолженности по оплате работ и возврату неотработанного аванса с учетом требований ст. 410 ГК РФ, зачет взаимных требований в данном конкретном случае произведен быть не мог, установлено, что в связи с расторжением договора подряда ответчиком в одностороннем порядке, гарантийные удержания должны быть выплачены ответчиком подрядчику после расторжения договора подряда.

Согласно ст. 329 ГК РФ помимо способов обеспечения обязательств, которые предусмотрены Главой 23 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть иной способ обеспечения обязательства. 

При расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. 

В связи с расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке подписание акта ввода в эксплуатацию и актов рабочей комиссии и комплексного опробования оборудования, указанные в п.7.4. договора подряда, уже невозможно в связи с прекращением работ. Условие наступления обязательства по оплате окончательного платежа 5%, указанное в п.7.4. договора подряда, поставлено в зависимость от наступления события, которое не отвечает признакам неизбежности. 

Поскольку судом установлен факт расторжения договора подряда, то условие о сроке оплаты 5% стоимости работ (п. 7.4 договора) после подписания актов рабочей комиссии не отвечает признакам неизбежности.

Действующее законодательство не предусматривает право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающиеся подрядчику, после расторжения договора подряда в счет каких-либо расходов.

Выполненные ООО «НИК» работы, согласно представленным истцом в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, приняты ПАО «ФСК ЕЭС» без замечаний, в полном объеме. 

Ответчиком не предоставлено доказательств, что недостатки результата работ исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Доказательств того, что ответчик в установленные сроки предъявлял подрядчику претензии по срокам или качеству выполненных работ, также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309,310 ГК РФ). 

Факт подписания ответчиком акта выполненных работ свидетельствует об отсутствии замечаний в отношении выполненных подрядчиком работ на момент подписания указанных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что факт надлежащего выполнения истцом работ по спорным договорам на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 83.539.009 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 710 114руб. 62коп за период с 01.05.2015 по 31.07.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Согласноп.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия договоров, заключенных сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга равную 83 539 009руб. 79 коп. начиная с 01.08.2017 по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также является правомерным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 395, 410, 702, 711, 720, 723, 746 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Монумент» (ОГРН 

<

***>) 83 539 009руб. 79 коп. задолженности, 17 710 114руб. 62коп. процентов начисленные за период с 01.05.2015г. по 31.07.2017г., проценты начисленные на сумму задолженности 83 539 009руб. 79коп. за период с 01.08.2017г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис