Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«11» марта 2022 года       Дело № А32-38849/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.03.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600083298), г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Град Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 157 116 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.08.2021 в сумме 616,85 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 157 116 рублей, с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по плате государственной пошлины в сумме 5 744 рублей (уточненные требования),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 157 116 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.08.2021 в сумме 616,85 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 157 116 рублей, с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по плате государственной пошлины в сумме 5 744 рублей (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 09.03.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Град Строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 22.04.2021 № 22.04/2021, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять работы по устройству перегородок из гипсовых пазогребневых плит на объекте: г. Ростов-на-Дону, жилой комплекс «Левенцовский», микрорайон 5, корпус 5-3 (сек. 1, 2, 3, 4) (далее – договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательства принять и оплатить работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет: с утеплением 252 рублей, в том числе НДС 20 % за кв.м., и без утепления 240 рублей, в том числе НДС 20 % за 1 кв.м.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в течение 5 дней с момента получения заявки.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора заказчик оплачивает работы после их выполнения и подписания сторонами акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Главой 5 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Так, согласно пункту 5.1 договора приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: подрядчик по завершении выполнения работ представляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах (пункт 5.l.l договора), а заказчик, в свою очередь, обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта осмотреть и принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику один экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ. При отсутствии мотивированного отказа заказчика в течение указанного срока, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.1.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 317 116 рублей, согласно акта о приемке выполненных работ от 26.05.2021 № 1 на сумму 160 000 рублей, счет-фактуре от 26.05.2021 № 1 на сумму 160 000 рублей, акту о приемке выполненных работ от 10.06.2021 № 2 на сумму 157 116 рублей, счет-фактуре от 10.06.2021 № 2 на сумму 157 116 рублей, счету на оплату от 10.06.2021 № 8 на сумму 157 116 рублей.

Указанные документы направлены в адрес заказчика посредством почтового отправления для принятия им работ (РПО ED058811210RU), получено адресатом 06.07.2021.

Заказчик выполненные работы не принял, оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2021 с требованием подписать акты выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ в общем размере 317 116 рублей.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 157 116 рублей в рамках договора подряда от 22.04.2021 № 22.04/2021 возникла в результате неполной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Материалы дела подтверждают выполнение подрядчиком работ на сумму 317 116 рублей, а также частичную оплату заказчиком на сумму 160 000 рублей.

Доказательства встречного исполнения обязательств в рамках договора подряда от 22.04.2021 № 22.04/2021 в полном объеме на оставшуюся сумму долга в размере 157 116 рублей в материалы дела не представлено.

Оценивая обстоятельство отсутствия в спорных актах подписи заказчика, суд учитывает положение пункта 5.1.2 договора, согласно которого подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта осмотреть и принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику один экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ. При отсутствии мотивированного отказа заказчика в течение указанного срока, работы считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика в принятии работ, работы по акту о приемке выполненных работ от 10.06.2021 № 2 на сумму 157 116 рублей суд признает выполненными и принятыми.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 22.04.2021 № 22.04/2021 в сумме 157 116 рублей подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией на выполнение работ.

Поскольку заказчик не произвел встречного исполнения обязательств по оплате работ, сумму задолженности по договору подряда от 22.04.2021 № 22.04/2021 составляет 157 116 рублей. 

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным авансам в общем размере 157 116 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 616,85 рубля.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 157 116 рублей за период с 28.07.2021 по 20.08.2021 в размере 616,85 рубля. 

Поскольку почтовое отправление с актом на сумму 157 116 рублей получен ответчиком 06.07.2021, то согласно условий пункта 4.3  срок оплаты наступает через 10 рабочих дней.

Истец прибавляет к указанному сроку 5 рабочих дней согласно пункта 5.1.2, поскольку акты не подписаны ответчиком.

Суд проверил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истца в пределах заявленной суммы и признан арифметически и методологически неверным.

Согласно расчета суда в пределах заявленного периода, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 671,51 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

157 116

28.07.2021

20.08.2021

24

6,50%

365

671,51

Поскольку, сумма исчисленной судом санкции согласно условий договора, в пределах заявленного периода больше, чем сумма, заявленная истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616,85 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 157 166 рублей, за период с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35093166545207, 35099169337375) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 744 рублей согласно платежного поручения от 23.08.2021 № 15.

При цене иска 157 732,85 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 732 рублей. 

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 732 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащей возврату суммы 12 рублей излишне уплаченной государственной пошлины истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600083298) задолженность в сумме 157 116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.08.2021 в сумме 616,85 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 157 116 рублей, с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 5 732 рубля.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600083298) справку на возврат из федерального бюджета 12 рублей, излишне уплаченных согласно платежного поручения от 23.08.2021 № 15.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

Судья                       А.С. Хмелевцева