Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2755/2018

01 октября 2018 года

г. Махачкала

          

           Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2018 г.

           Решение в полном объеме изготовлено     01 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «СП - Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН1103021000158)

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН0523004786),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан (ОГРН1030502623612, ИНН0562043926) 

о признании недействительными:

- решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения №02/16Р от 15.08.2017,

- решения  по апелляционной жалобе №16-15/00546@ от 22.01.2018 

в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1040800 руб. и снижении штрафа по статье 123 НК РФ до 300000 руб., 

        при участии в судебном заседании:  

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность  от 08.08.2016, паспорт),

от заинтересованного лица (МРИ ФНС №1) –  представитель ФИО3 (доверенность от 16.07.2018 №628),  

от заинтересованного лица (УФНС по РД)  –  представитель  ФИО4 (доверенность от 29.12.2017 № 05-519), 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью  «СП - Шиппинг»  (далее – заявитель, общество, ООО «СП – Шиппинг»), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной налоговой службы Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, УФНС по РД), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ №1 по РД), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее - МРИ № 6 по Астраханской области) о признании недействительными решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения №02/16Р от 15.08.2017,  решения  по апелляционной жалобе №16-15/00546@ от 22.01.2018 в части и обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ в размере 1665766,50 руб., соответствующих сумм штрафа и процентов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2018 заявление принято к производству, требования ООО «СП_Шиппинг» к ответчикам МРИ ФНС России №1 по Республике Дагестан и УФНС по Республике Дагестан о признании недействительными решений от 15.08.2017 № 02/16Р и от 22.01.2018 №16-15/00546@  в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1040800 руб. и снижении штрафа по статье 123 НК РФ до 300000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера А06-4180/2018.

Определением того же суда от 08.05.2018 дело №А06-4180/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

         Определением от 20.06.2018  дело №А06-4180/2018 принято к производству Арбитражного  суда Республики Дагестан с присвоением ему нового номера №А15-2755/2018.

         Определением от 06.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 24.09.2018. 

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в письменном обосновании правовой позиции от 31.08.2018, пояснив дополнительно, что задолженность по НДФЛ в размере 1040800 руб. образовалась до 01.01.2013, следовательно, не может быть учтена в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015. Представитель общества также отметил, что сумма штрафа рассчитана неверно, при этом полагает, что размер штрафа, начисленный на оставшуюся часть недоимки по НДФЛ за проверяемый период не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку общество является добросовестным налогоплательщиком, задолженность по НДФЛ оплачена до вступления решения в законную силу, нарушение является разовым, обществом предприняты все меры, чтобы устранить неблагоприятные последствия, также просил учесть тяжелое финансовое положение общества. Представитель заявителя также пояснил, что расчет  пеней, представленный налоговой инспекцией с учетом решения УФНС по РД, обществом проверен, никаких возражений по сумме пеней не имеется. 

МРИ ФНС России №1 по РД в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, просят отказать в их удовлетворении. Представитель  налоговой инспекции пояснил, что указать точный период образования задолженности по НДФЛ в размере 1040800 руб. не может, эта сумма была учтена как входящее сальдо по состоянию на 01.01.2013. представитель инспекции также не смог пояснить, каким образом была рассчитана сумма штрафа в размере 2 147 627 руб. при сумме недоимки 5084031 руб. Представитель налогового органа возражал против уменьшения суммы штрафа до 300 000 руб., пояснив при этом, что представить доказательства неоднократности допущенного нарушения, отягчающих обстоятельств не может.  

        УФНС по РД в отзыве от 04.07.2018 №05-09/08106 на заявление и его представитель в судебном заседании требования общества не признали, просят отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель УФНС по РД отметил, что поскольку сумма НДФЛ в размере 1040800 руб. была указана в декларации, представленной в 2013 году, то указанная сумма правомерно доначислена заявителю. В части заявления общества об уменьшении штрафа высказал возражение, указав, что обществом допускаются систематические неперечисления в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ, погашение задолженности по НДФЛ не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку это является нормой добросовестного поведения.  На вопрос суда о наличии доказательств систематического нарушения норм закона представитель УФНС по РД пояснил, что таких доказательств представить не может. 

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки №02/16А от 24.05.2017. 

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 15.08.2017 №02/16Р  о привлечении  ООО «СП-Шиппинг»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в сумме 2147627 руб.,  предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 5084031 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога  в сумме  856250 руб. 

        Общество обжаловало решение налоговой инспекции  в Управление ФНС России по РД путем подачи апелляционной жалобы.

Решением  УФНС России по РД  от  22.01.2018 №16-15/00546@ решение инспекции от 15.08.2017 №02/16Р  в части начисления пени на сальдо расчета задолженности по НДФЛ в сумме 1040800 руб. отменено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. 

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2017 №02/16Р  и решение УФНС по РД  по апелляционной жалобе от  22.01.2018 №16-15/00546@ являются незаконными, ООО «СП-Шиппинг» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен Главой 19 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СП-Шиппинг» является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, которым производится выплата доходов.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме, что подтверждается также пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

При этом срок уплаты удержанной суммы НДФЛ установлен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Исходя из положений названных норм следует, что обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет по общему правилу возникает у налогового агента при перечислении дохода на счета налогоплательщика (физического лица).

В рамках исполнения обязанности по обеспечению исполнения налогоплательщиками - физическими лицами их налоговых обязательств по уплате НДФЛ налоговый агент должен осуществить исчисление такого налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса), удержание (пункты 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса), перечисление соответствующего налога (пункты 6, 7, 9 статьи 226 Налогового кодекса). Каждое из названных действий должно быть осуществлено в законодательно установленные сроки.

При этом момент перечисления НДФЛ должен совпадать с моментом перечисления заработной платы со счетов работодателя на счета работников.

Статьей 123 Кодекса установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «СП-Шиппинг» проведена на основании решения №02/16 от 19.04.2016. Следовательно, проверяемый период по НДФЛ составляет с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Оспаривая доначисление НДФЛ в размере 1040800 рублей, налогоплательщик указывает, что в силу статьи 89 Налогового кодекса РФ период, предшествующий 01.01.2013, не подлежал выездной налоговой проверке. Налоговый орган не имел права использовать при вынесении решения по результатам проверки и учитывать сведения, относящиеся к предшествующим проверке периодам. Задолженность в сумме 1040800 руб. была отражена на счете 68.1 в виде кредитового сальдо по состоянию на 01.01.2013. Заявитель считает неправомерным включение налоговым органом в общую сумму задолженности по НДФЛ, подлежащей взысканию с ООО «СП-Шиппинг», суммы задолженности, образовавшейся до начала периода, охваченного налоговой проверкой.

Из  Акта налоговой проверки следует, что сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц определена с учетом входящего сальдо по состоянию на 01.01.2013  следующим образом: 1040800 руб. (сальдо) + 4043231 руб.  (удержано) = 5084031 руб.

При этом ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не содержится информации, за какой период до 01.01.2013  образовалась задолженность в размере 1040800 рублей. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями налогового органа, факт недоимки в размере 1040800 руб. был выявлен налоговым органом на основании записи на счете 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" в виде кредитового сальдо по состоянию 01.01.2013.

Таким образом, при проведении налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекция не вправе была проверять недоимку по налогам, образовавшуюся на 31.12.2012, так как соответствующие суммы относятся к 2012 году, образовались за пределами проверяемого периода и не подтверждены первичными документами.

Учитывая изложенное, довод заявителя о неправомерности доначисления обществу суммы НДФЛ в размере 1040800 руб., задолженность по перечислению которой в бюджет образовалась в период, предшествующий проверяемым, следует признать обоснованным.

Проверив расчет начисленного штрафа по НДФЛ, суд признает его не соответствующим Кодексу, поскольку 20% от 5084031 руб. составляет 1016806, 20 руб. На вопрос суда представитель инспекции не смог пояснить, каким образом рассчитана сумма штрафа в размере 2147627 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инспекция необоснованно начислила 1 338 980,80  рублей штрафа по статье 123 Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что общество не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за проверяемый период на сумму 4043231 руб., однако полагает, что санкции, примененные к нему налоговым органом, должны быть снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев требование общества о снижении размера штрафных санкций по НДФЛ до 300000 руб., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, поэтому суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

 Аналогично в Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

         Судом установлено, что общество впервые привлекается к налоговой ответственности за данное нарушение, допустило небольшую просрочку в перечислении НДФЛ, налогоплательщик раскаялся в налоговом нарушении, полностью уплатив денежные средства в бюджет до вынесения решения, вредные последствия для бюджета не наступили, признал данные обстоятельства смягчающими ответственность общества и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 и части 3 статьи 114 Кодекса, считает возможным уменьшить размер штрафа по НДФЛ до 300000 рублей.

         При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

         Заявителем согласно чеку-ордеру от 26.04.2018   уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «СП-Шиппинг» удовлетворить.

Признать недействительными  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Республике Дагестан о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения №02/16Р от 15.08.2017 и  решение по апелляционной жадобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 22.01.2018 №1615/00546 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1040800 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ,  в размере 1847627  руб., как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную  инспекцию  Федеральной налоговой службы  России № 1 по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «СП-Шиппинг».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН0523004786) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СП-Шиппинг» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                                  Ф.И. Магомедова