АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дело №

А56-1222/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроРоссГрупп» Проскурова А.В.  (доверенность от 01.08.2017), от Балтийской таможни  Шележонковой А.В. (доверенность от  12.01.2017 № 05-10/01218), 

  рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 по делу № А56-1222/2017  (судья Трощенко Е.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроРоссГруп», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Суворова, д. 3, кв.9, ОГРН  1094704003041, ИНН 4704081596 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 11.10.2016 № РКТ-10216000-16/001099 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 решение Таможни признанно недействительным.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и от 08.06.2017 апелляционные жалобы Таможни были возвращены с связи с пропуском срока на обжалование.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Таможня,  ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в заявлении Обществу отказать.

Податель жалобы настаивает на обоснованности отнесения ввезенных Обществом товаров к товарной подсубпозиции 7304 22 000 9 ТН ВЭД, поскольку таможенным экспертом товар был отнесен  к обычным бурильным трубам в связи с несоответствием толщины стенки бурильной трубы характеристикам, свойственным ведущим и утяжеленным бурильным трубам. Таможня считает, что заключение ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» от 09.01.2017 № Д-518-353/2016-ТЭ, представленное Обществом не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку в данном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Отбор образцов товара для проведения указанных исследований осуществлен не под таможенным контролем, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать образцы товара, отобранные для исследования с товаром, фактически представленным к таможенному декларированию по спорной ДТ. Кроме того, Таможня обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленная Обществом экспертиза была начата 28.12.2016, когда товар был уже выпущен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

 Из материалов дела следует, что Обществом в рамках исполнения контракта от 01.04.2016 № 01-04/2016, заключенного с компанией «GUIYANC KEMAI MACHINERY & EQUIPMENT СО, LTD» (Китай), ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10216022/100816/0015946 товар №1 - «части самоходной буровой установки типа TAMROCK RANGER (SANDVIK DX780) для бурения на открытых и закрытых горных разработках для добычи нерудных полезных ископаемых (гранит, базальты и пр.) перфорационным способом: штанга рабочая, штанга присоединяется к хвостовику, который устанавливается непосредственно в перфорационный узел, по средствам штанги передается продольное и вращательное усилия от гидро-перфоратора на рабочую буровую коронку, материал - нержавеющая сталь», компания - изготовитель - «MAXDRILL», модель «2151365ТЕ», страна происхождения - Китай, классифицированные в подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общая таможенная стоимость составила 964 687 руб. 26 коп., ставка таможенной пошлины 0%.

Впоследствии, в ходе осуществления проверки правильности классификации товара №1 по ТН ВЭД по ДТ № 10216022/100816/0015946 Таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о классификации товара №1 являются недостоверными либо должным образом не подтверждены и направила в адрес Общества решение от 11.08.2016 о проведении дополнительной проверки в отношении заявленного кода товара, задекларированного по ДТ №10216022/100816/0015946.

В ходе проведения дополнительной проверки  Таможня запросила  у Общества дополнительные документы и сведения, а именно:  подробную техническую документацию на товар; каталоги, документы от производителя: о внешнем виде товара, материале изготовления, назначение товара, области применения товара;  результаты таможенных экспертиз по ранее проводимым экспертизам; техническую документацию от производителя товаров, содержащие сведения о составе, свойствах товара, позволяющих идентифицировать его на соответствие ТН ВЭД.

Письмом от 12.08.2016 Общество представило в Таможню: техническое описание товара; сертификат происхождения по форме А; экспортную декларацию.

Товары, задекларированные по ДТ №10216022/100816/0015946, выпущены Таможней 20.08.2016 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможней принято решение от 20.08.2016 о назначении таможенной экспертизы.

На основании заключения таможенного эксперта 15.09.2016 № 031819 по ДТ №10216022/100816/0015946 Таможня пришла к выводу, что товар №1 представляет собой бурильные обычные трубы с замковыми соединениями типа муфта-нипель, одного типоразмера, круглого поперечного сечения, бесшовные, изготовлены методом холодной ковки из высококачественной коррозийно-стойкой легированной стали с минимальным пределом текучести 931 Мпа, которые  не относятся к частям бурильных машин и установок.

Руководствуясь выводами, изложенными в заключении таможенного эксперта 15.09.2016 № 031819 по ДТ №10216022/100816/0015946, Таможня указав, что товар №1 представляет собой бурильные обычные трубы с замковыми соединениями типа муфта-нипель, одного типоразмера, круглого поперечного сечения, бесшовные, изготовлены методом холодной ковки из высококачественной коррозийно-стойкой легированной стали с минимальным пределом текучести 931 Мпа, не относятся к частям бурильных машин и установок, приняла решение от 11.10.2016 № РКТ-10216000-16/001099 о классификации товара № 1 в подсубпозиции 7304 22 000 9 ТН ВЭД.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Таможни.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Пунктом 7 статьи 52 ТК ТС установлено, что в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

В соответствии с положениями пункта 39 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18.11.2011 функции Комиссии Таможенного союза переданы Евразийской экономической комиссии.

Пунктом 2 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» введены в действие тома 1 - 6 Пояснений.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

В решении суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, указано, что для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

Как следует из пункта 3 Постановления № 18, применяя соответствующие нормы права Союза, принятые в сфере таможенного регулирования, судам также следует учитывать акты Суда Евразийского экономического союза, вынесенные в соответствии с пунктом 39 Статута Суда по результатам рассмотрения споров, связанных с реализацией положений Договора, иных международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза.

Таким образом, недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД.

Заявленному Обществом коду ТН ВЭД 8431 43 000 0 соответствует следующее описание товаров:  8431 - части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430.

При этом 8425 - тали подъемные и подъемники, 8426 - судовые деррик-краны, 8427 - автопогрузчики, 8428 - машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки, 8429 - бульдозеры, 8430 - машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай, снегоочистители; 8431 43 000 0 - части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49.

При этом 8430 41 000 - самоходные, 8430 49 000 – прочие. 

Оценив содержания примечания 5 к Разделу XVI ТН ВЭД «Машины, оборудование и механизмы...» суд первой инстанции заключил, что в данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В заявленную Таможней товарную позицию 7304 включаются: трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья); трубы для нефте-или газопроводов; трубы бурильные обычные из коррозионностойкой стали (730422000);  прочие (7304220009).

Дополнительные примечания к группе 73 «Изделия из черных металлов» дают определение обычным бурильным трубам. 

Обычные бурильные трубы (товарная позиция 7304) - обычно цельнотянутые круглого I поперечного сечения, соединяются между собой с помощью бурильных замков или полузамков со специальной крупной конической резьбой.

В пункте 107 Сборника решений и разъяснений по классификации по ТНВЭД ТС отдельных товаров «Бурильные трубы, утяжеленные бурильные трубы, ведущие бурильные трубы», утвержденного распоряжением ФТС от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» указано, что ведущие бурильные трубы и утяжеленные бурильные трубы с конструктивными особенностями, позволяющими идентифицировать их как части, исключительно или в основном предназначенные для использования с бурильными машинами, классифицируются в субпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС; бурильные трубы товарной позиции 7304 ТН ВЭД ТС не являются частями, предназначенными исключительно или в основном для буровых машин, и их количество определяется длиной (глубиной) скважины или длиной трубопровода, а не конкретной моделью буровой машины, в связи с чем бурильные трубы исключены из товарной позиции 8431 и включены в товарную позицию 7304.

При классификации товара, Таможня основывала свою позицию на  заключении таможенного эксперта от 15.09.2016 № 031819, в котором он сделал вывод, что товар №1 представляет собой бурильные обычные трубы с замковыми соединениями типа муфта-нипель, одного типоразмера, круглого поперечного сечения, бесшовные, изготовлены методомхолодной ковки из высококачественной коррозийно-стойкой легированной стали с минимальным пределом текучести 931 Мпа, не относятся к частям бурильных машин и установок.

По мнению Общества представленное Таможней  заключение эксперта не является достаточным доказательством правомерности осуществленной классификации, поскольку экспертиза товара осуществлялась на основании представленных Таможней фотографий товара, эксперт осмотра товара не осуществлял.

Эксперт в заключении сделал вывод, что товар относится к обычным бурильным трубам, при этом в заключении указано, что товар имеет коническую резьбу. Согласно пояснениям таможенного эксперта, товар  был отнесен им к обычным бурильным трубам в связи с несоответствием толщины стенки бурильной трубы характеристикам, свойственным ведущим и утяжеленным бурильным трубам.

Из заключения  специалиста, представленного Обществом, следует, что спорный товар имеет цилиндрическую резьбу, не имеет приваренных замковых соединений типа муфта-нипель.

Общество также указало, что спорный товар не соответствует характеристикам ГОСТ 27834-95 «Замки приварные для бурильных труб. Технические условия»: не имеет необходимого типа соединения, имеет отличный наружный диаметр и длину, в связи с чем не может быть отнесен к обычным бурильным трубам.

В кассационной жалобе Таможня настаивает на том, представленное Обществом заключение специалиста не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку в данном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения доказательства.

Данная позиция не может быть принята.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление ВАС № 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Пунктом 12 Постановления № 23 также разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

         Таким образом, представленные Обществом и Таможней заключения не являются экспертным заключением по делу, однако в силу статьи 89 АПК РФ могут быть приняты в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции оценил оба представленных в материалы дела заключения. Следует отметить, что суд исследовал заключение, представленное Обществом лишь как заключение специалиста, а не эксперта, в связи с чем доводы кассационной жалобы о непредупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  не имеют значения.

Достаточных доказательств того, что при проведении исследования специалистом исследовался иной товар, нежели тот, который был задекларирован Обществом,  Таможня в материалы дела не предоставила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в заключении специалиста приведены фотографии товара, на которых имеется необходимая маркировка, позволяющая идентифицировать товар.

Оценивая заключение специалиста суд указал, что спорный товар представляет собой штанги для буровой установки Sandvik Tamrock Ranger для передачи вращения и продольного усилия от перфоратора к буровой коронке для буровых станков типа Sandvik Tamrock Ranger, в связи с чем является частью бурильных машин и подлежит классификации по ТН ВЭД 8431 43 000 0.

Из заключения специалиста и письма производителя, представленных Обществом в материалы дела, следует, что спорный товар неприменим для добычи нефти, в связи с чем  классификация товара в подсубпозиции 7304 22 000 9 ТН ВЭД не возможна.

Следует также учесть, что  в письме производитель указывает, что буровые штанги предназначены для буровой установки Sandvik Tamrock Ranger с верхним расположением перфоратора или для буровых установок с верхним расположением перфоратора того же типа (карьерные буровые установки в верхним расположением перфоратора для буровзрывных работ).

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованной позицию  Общества о том, что товар № 1 является частью буровой установки, используется с определенной моделью буровых установок, в связи с чем не может относиться к понятию обычной бурильной трубы.

Таким образом, следует согласится с выводами суда первой инстанции о том, что Таможня не доказала правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 7304 22 000 9 ТН ВЭД и, следовательно, наличие оснований для принятия оспариваемого Обществом решения.

Возражений относительно распределения судебных расходов в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Таможни с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 по делу № А56-1222/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина