Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-2565/24

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 18 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО ТК «ЯХОНТ» (141401, Московская область, Химки город, Ленинский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «АГРОТОРГ ЮГ» (143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., ОДИНЦОВО Г., Маршала ФИО1 ул., д. 6Б, ЭТАЖ 5/ ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 05.09.2023 № ПД0069 в размере 630 000 руб. за период с 20.10.2023 по 13.11.2023

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «ЯХОНТ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АГРОТОРГ ЮГ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки от 05.09.2023 № ПД0069 в размере 630 000 руб. за период с 20.10.2023 по 13.11.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 18.03.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» 19.03.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор поставки от 05.09.2023 № ПД0069, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее – продукция или товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно приложению от 06.09.2023 № 0001 к договору от 05.09.2023 № ПД0069 стороны согласовали поставку 180 тонн бензина (АИ-92-К5) на сумму 12 600 000 руб., на условиях 100% предоплаты со стороны покупателя в срок до 08.09.2023, поставка продукции осуществляется в период 30 дней с даты, следующей за датой подписания настоящего приложения.

Истец платежным поручением от 08.09.2023 № 552 перечислил денежные средства в размере 12 600 000 руб. в адрес ответчика во исполнение вышеназванных условий.

Ответчиком в согласованный пунктом 4 приложения от 06.09.2023 № 0001 к договору от 05.09.2023 № ПД0069 срок поставка продукции не осуществлена.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке продукции в установленный срок истец 09.10.2023 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении дополнительного соглашения от  06.09.2023 № 0001 к договору от 05.09.2023 № ПД0069, просил произвести возврат предоплаты.

Истец, инициировав и реализовав досудебный порядок, который не принес положительного результата, обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 20.10.2023 по 13.11.2023 на основании пункта 7.9 договора от 05.09.2023 № ПД0069.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

По правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Направляя соглашение о расторжении от  06.09.2023 № 0001 к договору от 05.09.2023 № ПД0069 и о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Ссылки ответчика на пункты 3.1.9 договора от 05.09.2023 № ПД0069, регламентирующие возможность одностороннего увеличения поставщиком срока поставки, судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, что данная просрочка отгрузки вызвана ожиданием согласования/исполнения отгрузочной разнарядки (заявки) на отгрузку, перевозку железнодорожным транспортом с контрагентом, у которого поставщиком приобретается продукция, не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку отгрузки продукции из расчёта 0,2% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки за период с 20.10.2023 по 13.11.2023, суд приходит к выводу, что это требование удовлетворению не подлежит, поскольку начисление неустойки ограничено сроком заявления истцом требования о возврате денежных средств.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец первоначально обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств (предварительной оплаты), принимая во внимание заявление истцом требования о применении меры ответственности, а также заявленный период, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 12257 денежные средства в размере 12 600 000 возвращены истцу 09.11.2023.

В связи с чем, с учетом заявленного истцом периода суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 835,61 руб. за период с 20.10.2023 по 09.11.2023 и полагает необходимым отказать в удовлетворении остальной части требований.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки отклонены судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы заявленных истцом требований.

Иные доводы сторон, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521,64 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «АГРОТОРГ ЮГ» в пользу ООО ТК «ЯХОНТ» денежные средства в размере 101 835,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев