ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104308/2020

01 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

- Лернера А.П. и его представителя по устному ходатайству ФИО2;

- конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32988/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-104308/2020/суб.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности общество с ограниченной ответственностью «РПТ-ТРЕЙД»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ХИРВИ» (далее – ООО «ХИРВИ») о признании общества с ограниченной ответственностью «РПТ-ТРЕЙД» (далее – ООО «РПТ-ТРЕЙД») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021, резолютивная часть которого оглашена 21.01.2021, заявление ООО «ХИРВИ» о признании                           ООО «РПТТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 10.04.2021 за номером 63. 

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021, резолютивная часть которого оглашена 05.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении ООО «РПТ-ТРЕЙД» процедуры конкурсного производства опубликованы 14.08.2021 за номером 144.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

03.10.2022 (зарегистрировано 06.10.2022) в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просил: 

- признать обоснованным заявление конкурсного управляющего                         ООО «РПТ-ТРЕЙД» ФИО3;

- привлечь бывшего руководителя ООО «РПТ-ТРЕЙД» ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Ленинграда, зарегистрирован: 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 24/2, кв. 33) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- взыскать с ФИО5 98 720 428 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РПТ-ТРЕЙД» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий                 ООО «РПТ-ТРЕЙД» ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об истребовании документов у Лернера А.П., в том числе истребованы документы об уступках прав требований должника к третьим лицам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022, а также установлено, что договоры должника не были переданы конкурсному управляющему ФИО3 Вышеуказанными судебными актами установлена обязанность Лернера А.П. передать конкурсному управляющему ряд документов, которая не была исполнена ответчиком. Как полагает заявитель, ФИО5 в своих возражениях не опровергает вину в непередаче документов, а также не предоставляет каких-либо доказательств того, что предпринимал меры по добросовестной передаче документации должника.

22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, а затем ее рассмотрение неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов и пояснений в подтверждение заявленных доводов и возражений.

В отзыве и дополнениях к нему ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО5 и его представитель возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем ООО «РПТ-ТРЕЙД» являлся ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Ленинграда, зарегистрирован: 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 24/2, кв. 33). Также ФИО5 является единственным участником должника с 100% долей в уставном капитале с 12.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает заявитель, данная обязанность бывшим руководителем              ООО «РПТ-ТРЕЙД» исполнена частично.

В связи с этим определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 в рамках обособленного спора № А56-104308/2020/истр.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «РПТ-ТРЕЙД»  Лернера А.П. документов первичной бухгалтерской отчетности общества, в частности:

- Договор беспроцентного займа № 1 от 01.06.2017 со всеми приложениями, дополнениями и доказательством исполнения сторонами Договора;

- Договор беспроцентного займа № 2 от 01.06.2017 со всеми приложениями, дополнениями и доказательством исполнения сторонами Договора;

- Документы о правоотношениях между ООО «РПТ-ТРЕЙД» и ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) (Договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи);

- Договор поставки № 345 от 25.09.2017, заключенный между ООО «РПТ-ТРЕЙД» и ООО «СВАРОГ» (ИНН 

<

***>), со всеми приложениями, дополнениями, доказательствами исполнения Договора сторонами;

- Договор № 2-0218 от 01.04.2017, заключенный между ООО «РПТ-ТРЕЙД» и ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), со всеми приложениями, дополнениями, актами приема-передачи помещения, доказательствами исполнения сторонами обязательств по Договору;

- Договор уступки прав (требования) № 001 от 29.01.2018 со всеми приложениями, дополнениями, актами приема-передачи документов в подтверждение наличия задолженности по уступленному праву, доказательствами исполнения сторонами обязательств по Договору;

- Договор уступки прав (требования) № 002 от 30.01.2018 со всеми приложениями, дополнениями, актами приема-передачи документов в подтверждение наличия задолженности по уступленному праву, доказательствами исполнения сторонами обязательств по Договору.

Также указанным судебным актом с Лернера А.П. в конкурсную массу                ООО «РПТ-ТРЕЙД» взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения определения по истечении 7 дней со дня вступления в законную силу определения до его фактического исполнения применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по обособленному спору № А56-104308/2020/истр.1 оставлено без изменения.

Нарушение Лернером А.П. обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации должника в адрес конкурсного управляющего сделало невозможным формирование конкурсной массы ООО «РПТ-ТРЕЙД» и проведение расчетов с кредиторами.

Реестр требований кредиторов ООО «РПТ-ТРЕЙД» закрыт 15.10.2021. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди в размере 344 691 руб. 97 коп., а также требования кредиторов и уполномоченного органа третьей очереди удовлетворения на общую сумму                               45 523 724 руб. 03 коп. основного долга и 52 572 675 руб. 55 коп. штрафных санкций.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 в рамках обособленного спора № А56-104308/2020/возн. удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с ООО «РПТ-ТРЕЙД» вознаграждения и возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения на общую сумму                        279 337 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223      АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Следовательно, ФИО5, будучи участником должника с долей 100% в уставном капитале, а также бывшим руководителем, является контролирующим должника лицом, на которого распространяются установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено, что положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011                            № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что в случае отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно закрепленной в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции не передача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющая проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Действительно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по обособленному спору № А56-104308/2020/истр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «РПТ-ТРЕЙД»  Лернера А.П. документов первичной бухгалтерской отчетности общества.

Названный судебный акт вступил в законную силу, при этом ответчик не исполнил возложенной на него обязанности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения презумпции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом споре конкурсный управляющий не представил достаточного и конкретного обоснования затруднений, возникших при проведении процедуры банкротства в связи с бездействием ответчика по передаче документации. Конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие истребуемой документации привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства должника и явилось причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что все документы по деятельности должника, имевшиеся у Лернера А.П., были переданы временному управляющему ФИО6 через его представителя по доверенности ФИО9, о чем имеется опись передаваемых документов, подписанная ФИО9, в которой указано, что переданы документы бухгалтерской отчетности за период 12.07.2016 – 30.06.2021 – 4 папки, в которых и находились все документы, описанные и требуемые конкурсным управляющим. Каких-либо претензий и требований от управляющего ФИО6 о непередаче документов в адрес ответчика не поступало. Суд учел пояснения ответчика о том, что последний не может нести ответственность за непередачу временным управляющим ФИО6 конкурсному управляющему ФИО3 всех документов общества, переданных ранее ответчиком ФИО6 Как указал конкурсный управляющий в письменных  пояснениях, причиной истребования документов в рамках обособленного спора                  № А56-104308/2018/истр.1 стал проведенный конкурсным управляющим анализ выписок по расчетному счету должника. При анализе выписки о движении денежных средств должника конкурсным управляющим установлено наличие выданных займов, а также операции по перечислению денежных средств в адрес ряда контрагентов. Суд отметил, что при отсутствии запрашиваемых документов, конкурсный управляющий был обязан запросить данные сведения у контрагентов должника для их дальнейшего анализа. Однако в материалах дела сведения о том, что им предпринимались попытки запросить сведения о совершенных сделках у контрагентов должника, отсутствуют. Суд согласился с доводом ответчика о том, что конкурсный управляющий со своей стороны не предпринимал никаких действий, направленных на получение указанных документов, в том числе путем направления запросов в адрес контрагентов должника, не оспаривал указанные платежи в судебном порядке, не обращался в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Более того, конкурсным управляющим не представлен анализ совершенных должником платежей в пользу третьих лиц, который бы позволил прийти к выводу о наличии у них признаков подозрительности и не имеющих разумного экономического обоснования. Доказательств невозможности определения основных активов должника и их идентификации, выявления сделок, формировании конкурсной массы конкурсным управляющим также не представлено.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документов и банкротством должника правильными и полагает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО3, не являются достаточными для вывода о невозможности погашения требований кредиторов именно и только в связи с неисполнением Лернером А.П. определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по обособленному спору № А56-104308/2020/истр.1 об истребовании документов.

Конкурсный управляющий не пояснил, в чем заключается негативное влияние непередачи ему документации должника на формирование конкурсной массы; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что наличие в распоряжении управляющего спорных документов позволило бы привлечь в конкурсную массу какие-либо активы, а в отсутствии документов этого сделать невозможно было. Проанализировав выписку по счету и обнаружив подозрительные платежи, конкурсный управляющий мог их оспорить по специальным нормам Закона о банкротстве, для чего необходимо было представить саму выписку и обосновать правовую позицию. Возникновение каких-либо препятствий для совершения названных действий конкурсным управляющим не доказано.

Как полагает апелляционный суд, абстрактная ссылка на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В связи с этим апелляционная коллегия считает правильным отказ суда первой инстанции в привлечении Лернера А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию непередачи документов.

Однако, помимо этого, конкурсный управляющий ФИО3 в письменных пояснениях к заседанию суда первой инстанции 17.08.2023 и в апелляционной жалобе ссылается на то, что при анализе выписки о движении денежных средств должника управляющим установлено наличие выданных займов, а именно: 

1. ФИО10 (ИНН 

<

***>) – Договор беспроцентного займа № 1 от 01.06.2017 на общую сумму 881 875 руб.; 

2. ФИО5 (ИНН 

<

***>) – Договор беспроцентного займа № 2 от 01.06.2017 на общую сумму 5 180 800 руб. 

Выдача займов осуществлена должником в пользу аффилированных лиц: бывшего руководителя должника Лернера А.П. и его супруги.

Доказательств возврата займов материалы дела не содержат.

На дату открытия конкурсного производства (05.08.2021) срок исковой давности по истребованию задолженности, исходя из даты Договоров беспроцентного займа (01.06.2017), истек, а следовательно, предъявление соответствующих требований конкурсным управляющим не имело положительной судебной перспективы.

В то же время ФИО5, как руководитель должника, должен был осознавать необходимость возврата займов, а также того, что своим бездействием причиняет имущественный вред обществу, лишая его возможности расплатиться со своими кредиторами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Как следует из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 поименованной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

То есть наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (пункт 23 постановления Пленума № 53).

Несмотря на то, что указанные сделки не оспаривались по общим или специальным основаниям, отсутствие доказательств возврата займов подтверждает причинение существенного вреда кредиторам.

Апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие погашение финансовых обязательств перед должником, однако таковые представлены не были. Анализ выписки по банковскому счету должника подтверждает факт отсутствия возврата денежных средств, что позволяет сделать вывод о причинении должнику убытков на общую сумму 6 062 675 руб.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди в размере 344 691 руб. 97 коп., а также требования кредиторов и уполномоченного органа третьей очереди удовлетворения на общую сумму                 45 523 724 руб. 03 коп. основного долга и 52 572 675 руб. 55 коп. штрафных санкций.

В то же время Договор беспроцентного займа № 1 от 01.06.2017 заключен на общую сумму 881 875 руб., а Договор беспроцентного займа № 2 от 01.06.2017 –              на 5 180 800 руб., всего 6 062 675 руб.

Следовательно, совершение двух сделок не привело к банкротству организации в масштабах деятельности должника и размера реестра, что свидетельствует об отсутствии повода для привлечения по этому основанию к субсидиарной ответственности, но указывает на наличие оснований для взыскания с Лернера А.П. 6 062 675 руб. в качестве убытков.

По платежам должника в пользу иных лиц (в частности, ИП ФИО7, ООО «СВАРОГ», ИП ФИО8) апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку поименованные контрагенты должника не являются аффилированными (по крайней мере таких доказательств нет), при этом конкурсным управляющим не представлено надлежащего обоснования, что платежи в пользу этих лиц не являлись совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, отвечали признакам подозрительности и не были связаны с основной деятельностью должника. Доказательств оспаривания данных платежей по признакам неравноценности либо причинения вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим ФИО3 обосновано только требование о взыскании с ответчика убытков в связи с невозвратом займов и истечением срока для их принудительного взыскания, в остальном – доводы заявителя признаются необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем определение суда первой инстанции от 01.09.2023 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по обособленному спору № А56-104308/2020/суб.1 в части отказа во взыскании с ФИО5 убытков отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РПТ-ТРЕЙД» 6 062 675 руб. убытков.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова