АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-20650/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.04.2022, ФИО2 дов-ть от  11.04.2022,  

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 05.03.2022, от третьего лица: неявка, 

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии  дорожного строительства»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии  дорожного строительства» (ответчик) о взыскании задолженности в размере  46 226 346 рублей 35 копеек, неустойки в размере 7 829 349 рублей  

92 копейки за период с 25.03.2019 по 24.01.2022, суммы гарантийного  удержания в размере 25 831 756 рублей 41 копейка.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023 решение от 25.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции  проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы  суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся деле  доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления  нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная  оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем  просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы о  невыполнении истцом спорных работ. Заявитель не согласен с выводами  судебной экспертизы, экспертное заключение считает ненадлежащим  доказательством по делу, отклонение ходатайства истца о проведении  повторной экспертизы считает необоснованным. По мнению заявителя,  отсутствие исполнительной документации не подтверждает факт  невыполнения работ.  

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  

котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятое постановление законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и  требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  договор строительного подряда от 01.06.2016 № 1/ц на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной  кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс  (этап строительства) № 5.  

Стоимость работ составляет 1 357 121 909 рублей 59 копеек. 

В рамках исполнения своих обязательств ответчик произвел выплату  аванса на общую сумму 534 860 000 рублей.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены и  ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 516 635 128 рублей  

19 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами  выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.  

Истец указывает, что с учетом произведенного ответчиком удержания  стоимости услуг генерального подряда и гарантийного удержания в  

соответствии с подписанными сторонами справками КС-3 в погашении  аванса зачтена сумма 415 891 278 рублей 18 копеек.  

Ответчик отказался от подписания акта КС-2 № 6 и справку о  стоимости выполненных работ КС-3 № 6, направленного 28.11.2018, на  сумму 172 604 111 рублей 95 копеек, мотивировав отказ отсутствием  исполнительной документации, в частности по п. 4.14.3.7.1, 4.14.3.7.2 указав  также, что работы, в прилагаемом акте могут быть приняты после  укрепления оголовков ж/б труб.  

Как указал истец, проведя с учетом поступивших замечаний  корректировку ранее направленных в адрес ответчика документов,  являющихся в соответствии с пунктом 21.4. договора основанием для  принятия и оплаты выполненных работ, 06.12.2018 истец повторно направил  ответчику акт выполненных работ КС-2 № 6 и справку о стоимости  выполненных работ КС-3 № 6 на сумму 165 195 068 рублей 17 копеек,  исключив из них позиции, предусмотренные пунктом 4.14.3.7.1, 4.14.3.7.2 и  позиции об объемах и стоимости фактически выполненных непредвиденных  работ на ВПТ ПК413+04,31, тем самым уменьшив сумму выполненных  работ, подлежащих приемке и оплате ответчиком.  

Согласно разделу 21 «Порядок оплаты» (пункт 21.7, 21.8) оплата  выполненных истцом работ на основании направленного им в адрес  ответчика акта выполненных работ КС-2 от 06.12.2018 № 6 должна была  быть осуществлена ответчиком не позднее 07.02.2019.  

В соответствии с пунктом 20.6 договора гарантийное удержание по  договору составляет 5% от полной стоимости выполненных работ (включая  материалы и оборудование) с учетом НДС - 18%, отраженных в актах  приемки выполненных работ по форме КС-2.  

Согласно пункту 3.2 приложения № 6 к договору в случае нарушения  субподрядчиком установленных в договоре сроков оплаты выполненных  субсубподрядчиком работ (услуг), субподрядчик уплачивает  субсубподрядчику неустойку в размере 1/365 учетной ставки Центрального  

Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки после  истечения 30 дней после наступления срока неоплаченного платежа.  

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение  ответчик принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом  работ, предусмотренных разделом 21 договора, в размере неисполненного  ответчиком денежного обязательства составляет 46 226 346 рублей 35  копеек, на которое начислена неустойка за период с 25.03.2019 по 24.01.2022.  Истец также указал, что ответчик необоснованно удерживает сумму  гарантийного удержания в размере 25 831 756 рублей 41 копейка по  выполненным истцом и принятым без замечаний работам.  

Урегулирование спора в претензионном порядке положительного  результата не принесло, в связи с чем истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309,  310, 740, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  удовлетворении иска, исходя из того, что факт выполнения истцом работ и  предъявления результата работ к сдаче подтвержден документально (акт о  приемке выполненных работ от 28.11.2018 № 6 и письмо от 06.12.2018  

 № 06.12/1, которым данный акт направлен ответчику), мотивированного  отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не  заявил, непредоставление субсубподрядчиком исполнительной документации  не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных  работ, доказательств погашения задолженности не представлено, срок  исковой давности по требованию о возврате гарантийного удержания, о  применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен, расчет  неустойки проверен и признан верным, оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах  полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм  права, а также руководствуясь положениями статьи 726 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора,  проанализированных в соответствии с положениями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктов 19.4,  19.6, согласно которым ответчик, не получив исполнительную  документацию, был вправе не приступать к приемке работ, с учетом  проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой  работы, перечисленные в акте от 28.11.2018 № 6, истцом не выполнялись, не  согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности выполнения  истцом работ, подлежащих оплате, и констатировав отсутствие у ответчика  на момент рассмотрения спора непогашенной задолженности по заявленному  в иске договору, в удовлетворении иска отказал.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не  согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все  существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной  экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение  эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признано надлежащим доказательством по делу. Сведения, содержащиеся в  экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами,  

участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с частью  3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом  наряду с другими доказательствами.  

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в  каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц,  участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос  о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.  

Кроме того, а силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости  проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной,  относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а  не обязанностью.  

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой  доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или  изменения принятого по делу постановления.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе  относительно выполнения работ, предоставления исполнительной  документации, оценки доказательств, сводятся к несогласию заявителя  жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены  на переоценку исследованных судом доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены постановления, судом апелляционной инстанции  при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023 по делу № А40-20650/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников