ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4812/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А76-53511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт 2»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу № А76-53511/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт 2» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт 2» (далее – истец, ООО «УПЛ-Лайт 2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» (далее – ответчик, ООО «Здоровое поколение») об истребовании лизингового имущества: комплект CEREC по изготовлению стоматологических и безметалловых ортопедических конструкций в составе:

- аппарат CEREC МС X для изготовления стоматологических безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностями - 1 ед.,

- блок для съемки CEREC АС к системам многофункциональным CEREC 3, i№Lab МС XL для моделирования и шлифования безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностью Om№icam - 1 ед., 

- маршрутизатор Asus RT-AC58U 10-1 ед.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Здоровое Поколение-С» (далее – третье лицо, ООО «Здоровое Поколение-С»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика - ООО «Здоровое поколение» возвратить истцу ООО «Уралпромлизинг-Лайт 2»« имущество: комплект CEREC по изготовлению стоматологических и безметалловых ортопедических конструкций в составе:

- аппарат CEREC МС X для изготовления стоматологических безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностями - 1 ед.,

- блок для съемки CEREC АС к системам многофункциональным CEREC 3, i№Lab МС XL для моделирования и шлифования безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностью Om№icam - 1 ед., 

- маршрутизатор Asus RT-AC58U 10-1 ед. (л.д. 97-98). 

С указанным решением не согласилось ООО «Уралпромлизинг-Лайт 2» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части способа истребования имущества и изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Изъять     у     ООО     «Здоровое     поколение»и   возвратить     ООО «Уралпромлизинг-Лайт 2» следующее имущество: Комплект    СЕК.ЕС    по    изготовлению    стоматологических    и    безметалловых ортопедических конструкций в составе:

- аппарат CEREC МС X для изготовления стоматологических безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностями - 1 ед.,

- блок для съемки CEREC АС к системам многофункциональным CEREC 3, i№Lab МС XL для моделирования и шлифования безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностью Om№icam - 1 ед., 

- маршрутизатор Asus RT-AC58U 10-1 ед.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.11.5 договора лизинга установлено, что при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным в пункте 8.3 изъять в бесспорном порядке имущество, включая всю техническую документацию, относящуюся к имуществу.

Ввиду наличия у истца исключительного права на изъятие предмета лизинга из владения лизингополучателя по расторгнутому по вине лизингополучателя договору лизинга, механизм защиты такого права не должен быть реализован иным способом, кроме как предусмотренным законом и договором.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных истцом исковых требований.  Истцом заявлены требования к ответчику в просительной части искового заявления с формулировкой «Изъять...» предмет лизинга, судом первой инстанции необоснованно вынесено решение с иной формулировкой «Обязать ответчика - ООО «Здоровое поколение» возвратить истцу...». Такие изменения, по мнению апеллянта, существенно влияют на способ исполнения такого решения на стадии исполнения, не охвачены волей истца и влекут для него невозможность полностью реализовать механизм защиты.

В судебном заседании представитель  истца    поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УПЛ-Лайт 2» (лизингодатель) и ООО «Здоровое поколение» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 38 от 06.12.2018 (л.д.11-31), в соответствии с которыми истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ответчику следующее имущество:

Комплект CEREC по изготовлению стоматологических и безметалловых ортопедических конструкций в составе:

- Аппарат CEREC МС X для изготовления стоматологических безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностями - 1 ед.,

- Блок для съемки CEREC АС к системам многофункциональным CEREC 3, i№Lab МС XL для моделирования и шлифования безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностью Om№icam - 1 ед., -Маршрутизатор Asus RT-AC58U 10-1 ед.

Договор купли-продажи на приобретение Истцом указанного имущества в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением для передачи в лизинг прилагаю. Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ответчику подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества от 29.12.2018.

В настоящее время договор лизинга № 38 от 06.12.2018 расторгнут, ответчик обязательства по договору лизинга № 38- оплата лизинговых платежей - не исполнил.

Истец в связи с образовавшейся задолженностью по договору лизинга в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга № 38 от 06.12.2018 путем направления в адрес ООО «Здоровое поколение» Решения соответствующего содержания от 03.07.2020, и потребовал возврата лизингового имущества, ранее переданного ООО «Здоровое поколение» во владение и пользование по указанному договору лизинга. Помимо статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как общего права на односторонний отказ от договора, право на расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 8.3 договора лизинга.

На основании пункта 8.13.3 договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления решения (уведомления) о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга № 38 от 06.12.2018 был расторгнут 03.07.2020.

Вышеуказанное решение так же содержало требование ООО «Уралпромлизинг-Лайт 2» возвратить предмет лизинга в течении 5 (пяти) календарных дней (пункт 8.4 договора), в соответствии с пунктом 8.13.4 договора лизинга № 38 от 06.12.2018. Однако до настоящего момента, истец не получил ответа на решение о расторжении договора лизинга, направленное в адрес ответчика, лизинговое имущество не возвращено.

 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.06.2020 было вынесено решение по спору ООО «Здоровое поколение» к ООО «Здоровое Поколение-С» о расторжении двух договоров сублизинга и об обязании возвратить оборудование, согласно которому, суд обязал ООО «Здоровое Поколение-С» вернуть ООО «Здоровоей Поколение» имущество, в том числе лизинговое имущество, являющееся предметом по договору лизинга № 38 от 06.12.2018, истребуемое истцом от ответчика в рамках настоящего искового заявления. 

Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда 30.09.2020 № 08АП-8072/2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу № А75-20484/2019 оставлено без изменения.

 Ссылаясь на расторжение договора финансовой аренды (лизинга) и  отсутствие у ответчика оснований владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, истец обратился с настоящим требованием на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора финансовой аренды и обязал ответчика вернуть переданное в лизинг имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что истец в связи с образовавшейся задолженностью по договору лизинга в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга № 38 от 06.12.2018  путем направления в адрес ООО «Здоровое поколение» решения соответствующего содержания № 197 от 03.07.2020 (л.д 33), и потребовал возврата лизингового имущества, ранее переданного ООО «Здоровое поколение» во владение и пользование по указанному договору лизинга.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Факт просрочки лизингополучателем внесения лизинговых платежей судом установлен и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество, на основании чего, суд первой инстанции верно счел требование истца  правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, в связи с тем, что истцом были заявлены требования к ответчику в просительной части искового заявления с формулировкой «Изъять предмет лизинга», а судом о вынесено решение с иной формулировкой «Обязать ответчика возвратить истцу...», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из предмета рассмотренных требований следует, что притязания истца направлены на исполнение обязательств по возврату имущества в связи с прекращением обязательственных отношений по договору финансовой аренды. 

Лизингодатель в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», вправе предпринять в отношении лизингополучателя следующие меры самозащиты, а именно: изъять предмета лизинга. В указанном случае лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, не чинить препятствия в получении предмета лизинга лизингодателем.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании ответчика вернуть переданное в лизинг имущество. 

Вопреки доводам подателя жалобы, такая формулировка резолютивной части решения суда  не вызовет затруднений на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу № А76-53511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева  

Судьи:А.С. Жернаков

                                               В.А. Томилина