АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А05-9206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» ФИО1 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 по делу                         № А05-9206/2017 (судья Распопин М.В.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», место нахождения: 165330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», место нахождения: 165320, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании                    4 753 046 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.11.2016                     № 40/31 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения 163000, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети», место нахождения: 162341, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Красавинские электротеплосети»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 с Управления в пользу Общества взыскано 4 753 046 руб. долга, а также 46 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8328 руб. 26 коп. в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы; с Общества в пользу Управления взыскано 88 956 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; Обществу из федерального бюджета возвращено                      9038 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.07.2017 № 70.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение от 30.07.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и определением от 08.10.2018 возвратил апелляционную жалобу Управлению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Управление, Общество не понесло расходов на приобретение котельного оборудования, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ООО «Красавинские электротеплосети», поэтому удовлетворение требований истца приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что работы, предусмотренные Контрактом, в установленный срок не выполнены, выявленные недостатки, в том числе установка котлов, не предусмотренных техническим заданием к Контракту, истцом не устранены. Управление считает, что истец не подтвердил документально наличие потребительской ценности в частично выполненных работах по Контракту, поскольку теплоснабжение г.Сольвычегодска осуществляется от котельной РМЗ и с 17.05.2017 муниципальное образование «Котласский муниципальной район» не осуществляет полномочия по организации теплоснабжения населения в                         г. Сольвычегодске. 

Кроме того, полагает Управление, сделав вывод о наличии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ до расторжения Контракта в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не учли, что Управление отказалось от принятия работ и их оплаты в связи с истечением срока Контракта и утратой интереса к их выполнению на основании части 2 статьи 405 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «Красавинские электротеплосети», ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной № 1 «Центральная» (

<

...>) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2).

В пункте 1.3 Контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 12 рабочих дней с момента подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта и локальным сметным расчетом цена Контракта составляет 8 560 692 руб. 

Согласно пункту 4.2 Контракта оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Письмом от 12.12.2016 № 159 Общество направило заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.12.2016 № 1, от 08.12.2016 № 2,                              от 09.12.2016 № 3 на общую сумму 8 560 692 руб., счета-фактуры от 05.12.2016 № 141, от 08.12.2016 № 142, от 09.12.2016 № 143 на указанную сумму. 

Уведомлением от 09.01.2017 № 01-19/3849 Управление отказалось от Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Контракта подрядчиком. В единой информационной системе размещено решение Управления об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 25.01.2017.

Поскольку Управление от подписания вышеуказанных актов отказалось, оплату работ не произвело, требования претензии от 05.05.2017 № 119 не удовлетворило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании акта от 26.12.2016, составленного по итогам проведения экспертизы результата работ, предъявленного подрядчиком к приемке, из которого следовало, что указанные в техническом задании работы не выполнены в полном объеме, Управление уведомило Общество об одностороннем отказе от Контракта, ссылаясь на ненадлежащее его исполнение подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения и имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» (далее – ООО «Промышленная экспертиза»).

Как следует из заключения эксперта ООО «Промышленная экспертиза»                  от 09.01.2018, стоимость фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ по Контракту составила 5 153 683 руб.

В связи с тем что заключение эксперта ООО «Промышленная экспертиза» имело недостатки, а также с учетом доводов ответчика о существенности недостатков и невозможности использования результата работ суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Как следует из выводов эксперта, данных в заключении от 28.05.2018                   № 4191 работы по Контракту выполнены не в полном объеме; имеются недостатки в выполненных работах; фактическая стоимость выполненных работ по Контракту работ составила 4 753 046 руб.

Согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении                          от 28.05.2018 № 4191, истец уменьшил размер исковых требований до                             4 753 046 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование доводов об исполнении обязательств по Контракту, а также выводы экспертов, сделанные по результатам проведения судебных экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 4 753 046 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку установленное Обществом в ходе проведения работ по Контракту оборудование получено от ООО «Красавинские электротеплосети» в рамках сложившихся между ними договорных отношений (договоры купли-продажи оборудования от 30.11.2016, от 10.12.2016), довод Управления о том, что Общество не понесло расходов на приобретение котельного оборудования, не соответствует установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Позиция подателя жалобы о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения также ошибочна, поскольку спорное оборудование заказчику не принадлежит, что исключает возможность приобретения (сбережения) истцом какого-либо имущества за счет ответчика (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Довод Управления о расторжении Контракта на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, не опровергает вывода суда о том, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ регламентируют возможность кредитора отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В этом случае наряду с односторонним отказом от исполнения кредитор вправе также потребовать возмещения убытков. Между тем указанная норма не наделяет заказчика правом отказа от оплаты переданного ему до расторжения договора результата работ в случае, если он имеет для него потребительскую ценность. Иное противоречило бы положениям статей 453, 1102 ГК РФ.

Доводы Управления о том, что результат работ не имеет для него потребительской ценности, опровергаются материалами дела, в том числе заключениями экспертов.

Тот факт, что в настоящее время МО «Котласский муниципальный район» не является ответственным за организацию теплоснабжения г. Сольвычегодска, не может являться основанием для вывода об отсутствии потребительской ценности для заказчика результата работ. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева