ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12253/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14939/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу № А46-12253/2022 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 843 918 руб. 57 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Строительный Холдинг Тезис» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2020; 

от ООО «Лидер» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер»  (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ООО «СХТ», ответчик), о взыскании задолженности по основному долгу по договору № 15-01-2021/01у от 15.01.2021 по предоставлению автотранспорта и специализированной техники за период с 31.01.2021 по 30.04.2022 в размере 4 843 918 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «СХТ» в пользу ООО «Лидер» взысканы основной долг по договору № 15-01-2021/01у от 15.01.2021 по предоставлению автотранспорта и специализированной техники за период с 31.01.2021 по 30.04.2022 в размере 4 843 918 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 220 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, из представленной претензии не следует, что она получена именно директором ООО «СХТ», проставленные отметки не позволяют идентифицировать получателя. Истцом не доказана сумма исковых требований, акт от 30.04.2022 №23 в материалах дела не читаем. Расходы истца на получение выписок по банковскому счету являются чрезмерными и взысканию с ответчика не подлежат. Также не подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность электронного документооборота.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СХТ» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Лидер» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер» и ООО «СХТ» заключен договор № 15-01-2021/01у от 15.01.2021 по предоставлению автотранспорта и специализированной техники (далее – Договор). 

В рамках указанного Договора истцом ответчику были оказаны услуги, стоимость которых за период с 31.01.2021 по 30.04.2022 составила 4 843 918 руб. 57 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, претензионные требования не исполнены, ООО «СХТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СХТ» против удовлетворения иска возражало, в том числе, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) (далее – ГК РФ), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), и условиями заключенного договора. 

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В суде первой инстанции в подтверждение обстоятельств оказания услуг истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Возражения ответчика в части расчета задолженности опровергнуты истцом с учетом представленных в дело выписок по банковским счетам; апелляционная жалоба возражений в этой части не содержит.

Довод ответчика о том, что акт от 30.04.2022 №23 является нечитаемым, опровергается материалами дела. На листе дела 19 в томе 2 имеется читаемый акт №23 от 30.04.2022 на сумму 50 716 руб. 67 коп., подписанный со стороны ООО «СХТ» без замечаний и скрепленный печатью общества.

Иных возражений и доказательств, опровергающих оказание услуг, их объем и стоимость, указывающих на отсутствие задолженности в заявленном истцом размере общество «СХТ» не представило.

ООО «СХТ» заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и примирительных процедур является внесудебное урегулирование спора. 

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). 

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «СХТ» на протяжении всего рассмотрения спора против удовлетворения требования возражало по различным основаниям и не выказывало  действительного намерения мирного урегулирования спора, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

Также ООО «СХТ» полагает, что расходы истца на получение выписок по банковскому счету являются чрезмерными и взысканию с ответчика не подлежат. Также не подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность электронного документооборота.

Между тем, расходы на получение выписок по банковским счетам на ответчика не отнесены.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «Лидер» заявлено о возмещении 404 руб. 44 коп. почтовых расходов на направление иска по указанным в договоре адресам ответчика и направление документов по сверке расчетов по предложению суда. Несение расходов подтверждено соответствующими документами. Расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Предусмотренная договором возможность электронного документооборота по договору не исключает направления документов в связи с рассмотрением дела посредством почтовой связи. При этом, договором предусмотрена не обязанность, а именно возможность направления документов в электронном виде, которая связывается с наличием у сторон соответствующей технической возможности, с применением электронной подписи. Из представленных в материалы дела документов следует, что обмен документами производился сторонами на бумажных носителях. 

Кроме того, частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что надлежащим является направление копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или, действительно, в электронном виде, но только посредством определенных данной статьей способов: единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных расходов понесенными безосновательно и неподлежащими возмещению. Почтовые расходы обоснованно отнесены на ООО «СХТ» в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Поскольку ООО «СХТ» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 08.12.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СХТ» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб.  – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу № А46-12253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко