АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35961/2020

г. Краснодар

18 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ»,          ст. Суздальская,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третье лицо: ГБУЗ «Городская больница № 3 города Сочи» МЗ КК, г. Сочи,

- о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 1426/2020-КС от 05.08.2020 по делу № 023/06/64-3709/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Тимошенко – ФИО1 - по доверенности от 31.07.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 06.08.2020,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 1426/2020-КС от 05.08.2020 по делу № 023/06/64-3709/2020.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требование по заявлению поддержала.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. 

21 июля 2020 года ГБУЗ «Городская больница № 3 города Сочи» МЗ КК ИНН 

<

***> размещена закупка № 0318300383420000061 на электронной площадке АО «ЕЭТП» и в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), предметом которой является оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Б и Г (далее - «Закупка»).

В Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «Пиретта-Технологии» (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ «Городская больница № 3 города Сочи» МЗ КК (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона: «Оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Б и Г» (извещение № 0318300383420000061). Заявитель обжаловал положения документации электронного аукциона и указывает, описание объекта закупки вводит участников закупки в заблуждение. 

05 августа 2020 года Решением № 1426/2020-КС Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  по делу № 023/06/64-3709/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признана необоснованной жалоба ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» на нарушение антимонопольного законодательства ГБУЗ «Городская больница № 3 города Сочи» МЗ КК при размещении закупки № 0318300383420000061 на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Б и Г, а именно допущение введения в заблуждение добросовестных участников государственных закупок.

С указанным решением заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Городская больница № 3 города Сочи» МЗ КК проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Б и Г» (извещение № 0318300383420000061).

Начальная (максимальная) цена контракта - 340 000,00 руб.

В соответствии с  ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу п.1) ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при   необходимости).   

В   описание   объекта   закупки   не   должны   включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно Разделу 2 «Описание объекта закупки» Заказчиком, в том числе установлено:

Показатель: Оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Г.

Значение: Наименование отходов: биологические отходы класса «Г» - отходы с токсикологической опасностью, в соответствии с п.2.1. СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Заявитель указывает, что СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» не содержит указания на биологические отходы, что вводит участников в заблуждение.

На основании ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На основании вышеуказанной нормы Закона о контрактной системе, 24.07.2020 г. Заказчиком опубликован ответ на запрос разъяснений положений аукционной документации с указанием видов отходов, подлежащих утилизации:

«Медицинские отходы класса Г, предполагаемые к сдаче:

-   лекарственные препараты с истекшим сроком годности;

-   препараты из группы нитостатиков (противоопухолевые);

-   дезинфектанты с истекшим сроком годности;

-   диагностические препараты;

-  предметы, содержащие ртуть (термометры, люминесцентные лампы, диагностическая аппаратура);

-     генотоксичные препараты (остатки лекарств, пустые флаконы или ампулы).»

Таким образом, описание объекта закупки с учётом представленных разъяснений не противоречит Закону о контрактной системе и не вводит участников в заблуждение.

Согласно Разделу 2 «Описание объекта закупки» Заказчиком, в том числе указано:

3.1.Сбор отходов класса Б и Г с территории Заказчика производить на основании заявок заказчика. Осуществлять вывоз медицинских отходов только в места его захоронения или обезвреживания. Оборотные контейнеры поставляются Исполнителем взамен используемых.

3.2.  Поставляемые Исполнителем контейнеры должны быть в технически исправном состоянии.

3.3.  Подавать под вывоз отходов исправные транспортные средства, отвечающие санитарным требованиям и экологическим нормам.

Заявитель указывает, что отсутствие в описании объекта закупки технических характеристик контейнеров не позволяет определить целесообразность участия в закупке.

По  указанному  вопросу  Заказчиком  также  22.07.2020  г.  и  24.07.2020   г. опубликованы разъяснения следующего содержания: 

Одноразовые   емкости   в   количестве трех  штук  с  соответствующей маркировкой. Цвет пакетов и другой тары для сбора, согласно санитарным требованиям. Заказчику не важно какие именно ёмкости поставляются Исполнителем взамен используемых, если они соответствуют санитарным нормам.

Таким образом, описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Полнота и законность аукционной документации подтверждена заключенным                    26.10.2020 контрактом по результатам проведения аукциона по извещению                                    № 0318300383420000061.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения № 1426/2020-КС от 05.08.2020 по делу № 023/06/64-3709/2020, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и предписания.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб