СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7846/2022-ГК

г. Пермь

31 января 2023 года

Дело № А60-20729/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская модульная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года 

по делу № А60-20729/2022

по иску ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская модульная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Уральская модульная компания"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЖК Девеломпент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ТЖК Девеломпент"), общество с ограниченной ответственностью "Магия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Магия"),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ТЖК Девеломпент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская модульная компания" о взыскании 331 160 руб. неосновательного обогащения, 275 652 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2020 по 30.05.2022, 800 000 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 произведена замена истца по делу общества "ТЖК Девелопмент" на правопреемника ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уральская модульная компания" в пользу ФИО2 взыскано 331 160 руб. неосновательного обогащения, 272 194 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2020 по 04.04.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уральская модульная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что простой возник по вине заказчика, который не смог сдать выполненные работы обществу "Магия", поэтому ответчик не мог исполнять условия договора и дополнительного соглашения, часть которых исполнена согласно акту о выявленных недостатках от 26.09.2020 № 7. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал довод о том, что оплата выполненных работ не произведена заказчиком в срок, предусмотренный договором, материалы не предоставлены. Ответчик считает, что довод истца о невыполнении работ опровергается актом о выявленных недостатках № 7 от 26.09.2020, в котором не указано, что кроме ответчика в спорный период работы выполняло иное лицо.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, от ответчика – ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 ходатайство общества "Уральская модульная компания" об отложении судебного разбирательства отклонено как заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уральская модульная компания" (подрядчик) и обществом "ТЖК Девелопмент" (заказчик) заключен договор подряда от 02.07.2020 № 18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ: сборка и монтаж строения "Аптека на полозьях" 6x11м (ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта).

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 к договору общая стоимость работ определена в сумме 494 000 руб., согласовано начало производство работ – не позднее 30.09.2020, окончание производства работ – не позднее 3 недель с момента начала работ, общая продолжительность работ – не более 20 календарных дней.

В пункте 6.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день нарушения договорных обязательств.

Общество "ТЖК Девелопмент" в порядке авансирования работ перечислило ответчику 331 160 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 48 от 03.07.2020 на сумму 30 000 руб., № 114 от 21.08.2020 на сумму 75 000 руб., № 214 от 28.10.2020 на сумму 35 000 руб., № 223 от 06.11.2020 на сумму 35 000 руб., № 228 от 12.11.2020 на сумму 75 000 руб., а также сведениями о перечислении денежных средств в общей сумме 81 160 руб. со счета директора общества "ТЖК Девелопмент" на счет директора общества "Уральская модульная компания" 08.09.2020, 07.09.2020, 10.09.2020, 23.09.2020, 27.09.2020, 21.09.2020, 15.09.2020, 13.10.2020, 03.11.2020, 13.11.2020.

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены ответчиком, общество "ТЖК Девелопмент" 31.03.2022 направило в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 331 160 руб. неосновательного обогащения, 275 652 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2020 по 30.05.2022, 800 000 руб. в возмещение убытков по замещающей сделке.

В ходе судебного разбирательства общество "ТЖК Девелопмент" уступило ФИО2 права требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, на основании договора уступки от 04.07.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что простой в выполнении работ возник по вине заказчика, часть работ выполнена согласно акту о выявленных недостатках № 7 от 26.09.2020.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора подряда между обществом "ТЖК Девелопмент" и обществом "Уральская модульная компания", перечисления обществом "ТЖК Девелопмент" аванса по договору и его последующего отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, а также отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ обществом "Уральская модульная компания" на сумму аванса. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "Уральская модульная компания" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков апелляционная жалоба не содержит, решение в указанной части ответчиком фактически не обжалуется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между обществом "ТЖК Девелопмент" и обществом "Уральская модульная компания" договора подряда, факт перечисления обществом "ТЖК Девелопмент" денежных средств в счет оплаты работ по договору и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом "Уральская модульная компания" обязательств на сумму перечисленного аванса.

Учитывая, что обществом "Уральская модульная компания", получившим денежные средства от общества "ТЖК Девеломпент" в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенных платежей не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд пришел к правильному выводу о том, что аванс в сумме 331 160 руб. подлежит взысканию с общества "Уральская модульная компания" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода. С учетом уступки прав требования обществом "ТЖК Девеломпент" аванс обоснованно взыскан в пользу ФИО2

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ФИО2 как правопреемника общества "ТЖК Девеломпент" права на взыскание с общества "Уральская модульная компания" пени за нарушение сроков выполнения работ.

При этом расчет пени скорректирован судом с учетом даты расторжения договора подряда, требования о взыскании пени удовлетворены в сумме 272 194 руб. с учетом ее начисления за период с 01.10.2020 по 04.04.2022. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам рассматриваемого спора и совокупности представленных в материалы дела доказательств, при этом учитывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ. 

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Акт о выявленных недостатках № 7 от 26.09.2020, на который ссылается ответчик, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ по договору, поскольку из содержания указанного акта невозможно с достоверностью установить, кем выполнялись работы, о недостатках которых указано в акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств факта выполнения работ по договору на всю сумму перечисленного аванса или ее часть, как не представлено и доказательств возвращения аванса истцу.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-20729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

И.О. Муталлиева