﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А56-86199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Лентелефонстрой» Александрова С.И. -Машошиной Н.П. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества «Информатика и связь» Шрама И.В. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Лентелефонстрой» Александрова Святослава Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-86199/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» 27.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Лентелефонстрой», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 15/7, ОГРН 1027810220481, ИНН 7812017339 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2017 заявление принято к производству.

Определением от 04.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Решением от 04.09.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров С.И. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

Акционерное общество «Информтехника и связь», место нахождения: 107140, Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 2/1, строение 1, ОГРН 107739316758, ИНН 7701198496 (далее – Компания), обратилось 15.11.2018 (согласно почтовому штемпелю) в суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 590 262 руб. 30 коп., в том числе 1 445 693 руб. основного долга и 144 569 руб. 30 коп. неустойки.

Определением от 23.04.2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение от 23.04.2019 отменено, требование Компании включено в третью очередь реестра в размере 1 590 262 руб. 30 коп., в том числе 1 445 693 руб. основного долга и 144 569 руб. 30 коп. неустойки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Александров С.И. просит отменить постановление от 10.07.2019 и оставить в силе определение от 23.04.2019.

Податель кассационной жалобы полагает, что Компания не представила в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие денежного требования к Обществу.

В отзыве, поступившем в суд как в электронном виде, так и посредством почты, Компания возражает против удовлетворения жалобы и просит постановление от 10.07.2019 оставить в силе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 10.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор от 07.06.2016 № 30 (далее – договор), по условиям которого Компания обязалась выполнить пуско-наладочные работы на оборудование, производителем которого является Компания.

Общество 18.07.2016 перечислило Компании аванс в размере 1 455 693 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Компания не представила в материалы дела доказательства фактического выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 23.04.2019 и признал обоснованным требование кредитора, сделав вывод о представлении Компанией достаточных доказательств выполнения работ по договору.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Именно на Компанию, как лицо, предъявившее требование к должнику, возлагается бремя  доказывания его обоснованности.

Компания к заявлению о включении в реестр задолженности по договору приложила копию договора; копию письма от 09.08.2018 в адрес Общества, в котором сообщается о выполнении работ по договору без указания периода их выполнения и предлагается подписать акт выполненных работ от 07.06.2016 № 30; копию акта выполненных работ по договору от 31.07.2018, не подписанного Обществом; копию акта выполненных работ по договору от 10.08.2017, подписанного Обществом и Компанией; копию претензии в адрес Общества на сумму 1 525 206 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составляет не более 60 дней с момента перечисления Обществом авансового платежа.

Поскольку авансовый платеж был перечислен 18.07.2016, то работы по договору должны были быть выполнены до октября 2016 года.

Доказательства того, когда Компания начала и закончила выполнять работы в соответствии с договором, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела копия не подписанного Обществом акта выполненных работ от 31.07.2018 и копия подписанного сторонами акта выполненных работ от 10.08.2017 не содержат сведений об объеме выполненных работ, месте (объекте) выполнения работ и периоде (сроке) их выполнения.

Каких-либо приемлемых объяснений относительно причин подписания Компанией двух одинаковых по содержанию актов выполненных работ 10.08.2017 и 31.07.2018 Компания не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании не смог пояснить, когда работы фактически были выполнены на каждом из объектов.

Принимая во внимание, что пуско-наладочные работы и комплексная проверка оборудования должны были выполняться на режимных объектах, требовались специальные разрешения (пропуск) на проход на такие объекты лицам, фактически выполнявшим соответствующие работы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что пропуска оформлялись на основании одноразовых заявок. Между тем доказательства направления таких заявок, список работников Компании и иные доказательства, которые бы подтвердили доступ Компании на режимные объекты с целью выполнения пуско-наладочных работ в материалы дела не представлены. 

Компания не обращалась в суд за содействием в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства того, что Общество фактически приняло работы по договору и пользуется результатом работ, также отсутствуют.

В дело не представлены доказательства того, что в спорный период Компания располагала технической возможностью и работниками для выполнения работ по договору.

На стадии апелляционного пересмотра обособленного спора к материалам дела была приобщена копия письма службы специальной связи и информатизации Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.04.2019 № 8/833, в котором подтверждается выполнение пуско-наладочных работ оборудования радиосвязи стандарта «Тetra» на объектах.

Однако названное письмо не содержит указания, чьими именно силами выполнены данные работы, период выполнения работ. Кроме того, Компания утверждает, что спорные работы выполнялись в рамках договора с Обществом, а не с адресатом указанного письма.

 В связи с изложенным указанное письмо не является допустимым доказательством выполнения Компанией работ в рамках исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией факта выполнения работ, периода, в течение которого выполнялись работы.

При этом суд первой инстанции откладывал рассмотрение обособленного спора, предложив Компании раскрыть доказательства, представить первичную документацию, однако заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о выполнении работ по договору силами Компании.

При таких обстоятельствах постановление от 10.07.2019 подлежит отмене, а определение от 23.04.2019 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-86199/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи 

А.А. Боровая

М.В. Трохова