Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189126/17-126-721

22 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена          15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен                    22 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО "Фреш Фрост Транс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 942 320, 85 руб.  

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2020.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.04.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фреш Фрост Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 942 320, 85 руб. страхового возмещения, госпошлины.

Определением от 20.12.2017г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «ЮРИДЭКС» эксперту ФИО3 

Перед экспертом поставлен вопрос: 

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SCHMITZ SKO24/L-13.4FP60COOL VIN 

<

***>, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 января 2016 года.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 24.10.2018 поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт сделал вывод что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SCHMITZ SKO24/L-13.4FP60COOL VIN 

<

***>, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 января 2016 года составляет (округлённо):

- без учета износа – 638 200 руб.,

- с учётом износа – 521 500 руб.

Определением от 29.10.2018 производство по делу № А40-189126/17-126-721 возобновлено.

Представителями истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявление о назначении повторной судебной экспертизы по делу, для разъяснения возникших при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, Определением от 23.01.2019г. суд назначает повторную судебную экспертизу по делу.

Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт-Центр" эксперту ФИО4 

Перед экспертом поставлен вопрос: 

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства полуприцепа SCHMITZ, VIN 

<

***>, полученных в результате ДТП, имевшего место 21.01.2016 года, без учета износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС .

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 24.08.2020г. возобновлено производство по делу № А40-189126/17-126-721, в связи с не получением от ООО «Эксперт-Центр» экспертного заключения, на основании ст. 146 АПК РФ.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020, в материалы дела поступило повторное экспертное заключение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил свои требования согласно повторному экспертному заключению, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность в размере 710 077 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 15.10.2020 в размере 182 150 руб. 34 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительный отзыв, согласно которому иск не оспорил.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фреш Фрост Транс» являлся лизингополучателем ТС полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L, 2013 года выпуска, по договору лизинга с третьим лицом ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) от 10.06.2013 года№ АЛ 2439/04-13.

29.07.2013г. между АО «СОГАЗ» и ОАО «ВТБ Лизинг» был заключен договор страхования (полис) № 1813-82 МТ - 0616VTB от 29.07.2013 года, по которому было застраховано транспортное средство ТС полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L, г.р.з. 

<

***>.

По условиям договора страхования (полис) № 1813-82 МТ - 0616VTB от 29.07.2013 года, ТС полуприцеп марки SCHMITZ SKO 24/L, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем страхового возмещения по риску «Ущерб» является ООО «Фреш Фрост Транс». Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС (полис страхования № 1813-82 MT-0616VTB от 29.07.2013 года).

В период действия договора 21.01.2016 года произошло ДТП в результате которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения.

После обращения в АО «СОГАЗ» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме (убыток № 16-01-0485 от 23.01.2016 года), ООО «Фреш Фрост Транс» была перечислена страховая выплата в размере 392 218 руб. 93 коп. Данная сумма была исчислена на основании заключения экспертной организации, сделанного в ходе проведения осмотра и оценки поврежденного ТС представителями ООО НЭО «МАКС».

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 392 218 руб. 93 коп. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с чем, ООО «Фреш Фрост Транс» воспользовалось своим правом и организовало проведение повторной независимой экспертизы, заключив Договор о возмездном оказании услуг № 0016/04-15 от 13.04.2016 года с ИП ФИО5. Согласно «Отчета № 0016/04-15 об оценке рыночной стоимости услуг (оценке стоимости работ, запасных частей и материалов) по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля SCHMITZ SKO 24/L, г.р.з. BX1214 50, VIN 

<

***>», составленного 13.04.2016 года ИП ФИО5, ущерб, причиненный ТС, составил 1 456 214 руб. 51 коп., что включает рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС. Данная сумма на 1 063 996 руб. 33 коп. больше ущерба, рассчитанного экспертной организацией и предназначенного к выплате АО «СОГАЗ».

Стоимость независимой экспертизы по Договору о возмездном оказании услуг № 0016/04-15 с ИП ФИО5 составила 15 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 242 от 15.02.2016 года.

ООО «Фреш Фрост Транс» должным образом исполнило свои обязательства в соответствии с правилами страхования АО «СОГАЗ» и потребовало полного возмещения причиненных убытков, направив в адрес Страховщика досудебную претензию от 10.04.2017 года.

В ответ на досудебную претензию АО «СОГАЗ» провело дополнительную экспертизу в ООО «Глобекс Тревел», согласно экспертному заключению, сумма подлежащего возмещению ущерба составила в размере 521 000 руб. 00 коп. Размер доплаты суммы страхового возмещения составил 128 781 руб. 07 коп. Данная сумма на 935 185 руб. 26 коп. меньше ущерба, рассчитанного экспертной организацией ИП ФИО5

В возмещение расходов за проведение независимой экспертизы ООО «Фреш Фрост Транс» было отказано Страховщиком.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с проведением повторного судебного экспертного заключения ООО «Экспертно-Правового Центра» № 20/09-02 от 29.09.2020 года, экспертом-техником ФИО4, Истец уточняет свои заявленные исковые требования к Ответчику:

Согласно результатам, повторного судебного экспертного заключения ООО «Экспертно-Правового Центра» № 20/09-02 от 29.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства полуприцепа SCHMITZ, VIN 

<

***>, полученных в результате ДТП, имевшего место 21.01.2016 года, без учета износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС -составила 1 231 077 рублей 83 копейки.

По факту наступления страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме (убыток № 16-01-0485 от 23.01.2016 года), ООО «Фреш Фрост Транс» была перечислена страховая выплата в размере 392 218 руб. 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2628431 от 05.04.2017 года.

После направления досудебной претензии в адрес Ответчика, была произведена частичная доплата в размере 128 781 рубль 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17339 от 12.05.2020 года.

Таким образом, на основании повторного судебного экспертного заключения ООО «Экспертно-Правового Центра» № 20/09-02 от 29.09.2020 года, размер недоплаты страхового возмещения со стороны Ответчика, составляет 710 077 рублей 83 копейки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств своевременной полной оплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 710 077 руб. 83 коп.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплаченной истцом по платежному поручению №242 от 15.02.2016 также подлежат взысканию с ответчика, как убытки.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 15.10.2020 в размере 182 150 руб. 34 коп.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 150 руб. 34 коп. за период с 05.04.2017 по 15.10.2020.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 

В обоснование понесенных судебных расходов представлен соглашение о предоставлении юридических услуг №С.01.04.17 от 01.04.2017, расписку от 01.04.2017 на сумму 65 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 544 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 710 077 (семьсот десять тысяч семьдесят семь) руб. 83 коп. страхового возмещения, 182 150 (сто восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг оценщика, 61 544 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 18 936 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 84 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 20 684 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины,. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков