ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43100/2023

Дело № А40-104897/19

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (субсидиарный ответчик) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу №А40-104897/19 о признании недействительными договоры поставки №ПМК-УС-01-490-18 от 14.09.2018, №ПМК-УС-01-490-18/2 от 17.09.2018, №ПМК-УС-240918 от 24.09.2018, заключенные между ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» и ООО «Уралстрой», о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уралстрой» в пользу ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» денежных средств в сумме 51 458 528 руб. 11 коп.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-монтажная компания Сибири»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 156 от 29.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделок должника, а именно: договоров поставки № ПМК-УС-01-490-18 от 14.09.2018, № ПМК-УС-01-490-18/2 от 17.09.2018, № ПМК-УС-240918 от 24.09.2018, заключенных между ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» и ООО «Уралстрой», недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности. 

Также ФИО2 заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о принятии новых доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В качестве одного из основания для привлечения к субсидиарной ответственности выступает в том числе и факт заключения спорных договоров поставки.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П "По делу о проверке конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5" сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об оспаривании сделок должника.

Контролирующее должника лицо имеет право обжаловать в апелляционном порядке судебный акт по иному обособленному спору - с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 с учетом того, что бывший руководитель общества при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не участвовал.

Следовательно, апеллянт не имел объективной возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по заявленному требованию в суде первой инстанции.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Кроме этого, надлежит учитывать, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о принятии новых доказательств и исходит из того, что в случае отказа в приобщении новых доказательств, податель апелляционной жалобы, не участвующий в рассмотрении спора в суде первой инстанции, в отношении которого рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, будет лишен возможности обосновать доводы своей жалобы, что будет нарушением его прав.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралстрой» (Поставщик) и ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» (Покупатель) заключены договоры поставки № ПМК-УС-01-490-18 от 14.09.2018, № ПМК-УС-01-490-18/2 от 17.09.2018, № ПМК-УС240918 от 24.09.2018.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям указанных договоров ООО «Уралстрой» обязалось поставить, а ООО «ПМК Сибири» принять и оплатить товар, наименование, характеристики, количество и цена которого будет согласована сторонами в Спецификациях (п. 1.1. Договоров). 

Оплата в соответствии с условиями оспариваемых договоров осуществляется путем 100% предоплаты (п. 2.7 Договоров). 

Свои обязательства по оплате товара ООО «ПМК Сибири» исполнило в полном объеме оплатив: 

- 17 142 857,14 руб. платежным поручением № 14862 от 05.10.2018 по Договору поставки № ПМК-УС-240918 от 24.09.2018; 

- 17 152 649,81 и 607 021,17 руб. платежными поручениями № 13859 от 27.09.2018 и № 14929 от 12.10.2018 соответственно, по Договору № ПМК-УС-01-490-18/2 от 17.09.2018; 

- 16 555 999,99 руб. платежным поручением № 13858 от 27.09.2018 по Договору поставки № ПМК-УС-240918 от 24.09.2018. 

Указанный факт подтверждается соответствующими листами выписки по счету № 40702810401600006134, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» и счету № 40702810702000000555, открытому в АО АКБ «Международный Финансовый Клуб». 

Суд первой инстанции указал, что доказательства поставки ответчиком товара по спорным договором, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях отсутствия какого-либо исполнения со стороны ООО «Уралстрой» спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, это, в свою очередь, является основанием для признания договоров поставки № ПМК-УС-01- 490-18 от 14.09.2018, № ПМК-УС-01-490-18/2 от 17.09.2018, № ПМК-УС-240918 от 24.09.2018, заключенных между ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» и ООО «УРАЛСТРОЙ», недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт полагает, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в связи с чем подлежит отмене. 

Так, спорные договоры поставок были исполнены со стороны ООО «Уралстрой» в полном объеме. В обоснование данного довода ФИО2 представлены: 

- товарная накладная № ЭСООООООООЗ от 05.10.2018 к Договору ПМК-УС-240918 от 24.09.2018; счет-фактура № ЭСООООООООЗ от 05.10.2018 от ООО «Уралстрой»;

- товарная накладная № ЭС000000002 от 22.09.2018 к Договору ПМК-УС-01-490-18 от 14.09.2018; счет-фактура № ЭС000000001 от 22.09.2018 от ООО «Уралстрой»;

- товарная накладная № ЭС000000001 от 22.09.2018 к Договору ПМК-УС-01-490-18/2 от 17.09.2018, счет-фактура № ЭС000000001 от 22.09.2018 от ООО «Уралстрой»,

- налоговые декларации по НДС ООО «Уралстрой» за 2018 год;

- выписки из книги продаж ООО «Уралстрой».

Копии данных документов были направлены в ответ на запрос ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Уралстрой», получившим их в результате осуществления своих полномочий в деле о банкротстве ООО «Уралстрой» (А76-22751/2022). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, содержащими наименование поставщика и получателя, дату поставки, количество и наименование товара, подписи сторон об отгрузки и принятии товара. 

Кроме того, документы (счета-фактуры, налоговые декларации, выписки из книги продаж), указывающие на исполнение ответчиком налоговых обязательств по спорным договорам в совокупности с иными доказательствами (товарными накладными) также свидетельствует о факте поставке со стороны ООО «Уралстрой».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания указанных договоров поставки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что ООО «Уралстрой» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательство по поставке товаров по спорным договором, что противоречит выводу суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Уралстрой».

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу №А40-104897/19 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поставки и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова