Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-88027/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части изготовлено  13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСНАБ" (адрес: 195299, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР" (адрес: 356240, Ставропольский край, Михайловск г., Бройлерная ул., ЗД. 13, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСНАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР" (далее – ответчик) о взыскании 165726,66 руб. неустойки по договору № 5/04/2022-П от 14.04.2022.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 9.10. договора (в редакции протокола разногласий от 14.04.2022) при недостижении взаимоприемлемого решения стороны передают спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСНАБ" (ОГРН: 

<

***>): 195299, 

<

...>.

Таким образом, стороны своим соглашением определили, что споры вытекающие из договора подсудны Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.11.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2022 между сторонами заключен договор поставки № 5/04/2022-П (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) ветеринарные препараты, вакцины, дезинфицирующие средства и сопутствующие материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, указанных  спецификациях.

В соответствии с условиями договора, между сторонами были подписаны следующие спецификации на поставку дезинфицирующего средства «Дезаларм» для дезинфекции объектов ветнадзора, объемом 20 л.: №№ 1,2 от 14.04.2022;  №№ 3-7 от 24.10.2022; №№ 8,9 от 28.10.2022; №№ 10,11, 3-6 от 26.01.2023;

Истец осуществил поставку товара по указанным спецификациям на основании заявок ответчика. Весь товар был поставлен в полном объеме, надлежащем качестве и в установленные сроки, что подтверждается передаточными документами. Возражений со стороны ответчика по качеству и срокам поставки от ответчика не поступали.

Согласно условиям спецификаций, оплата за поставленный товар должны быть произведена в срок, не позднее 30 календарных дней и 90 календарных дней с даты получения товара.

Однако, как указывает истец, ответчик осуществлял оплату задолженности частично и с существенной просрочкой. Полное погашение задолженности ответчиком было произведено 09.06.2023.

14.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием об оплате неустойки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что не согласен с суммой пеней за период с 03.06.2022 по 16.08.2022, считает необходимым освободить от уплаты пени в связи с действием моратория по Спецификациям № 1 от 14.04.2022 и № 2 от 14.04.2022 в полном объеме.

Сумма неустойки, согласно расчету ответчика, за период с 06.02.2023 по 09.06.2023 по договору № 5/404/2022-П от 14.04.2023 с учетом действия моратория, составляет 36292,13 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5. договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы, неоплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 165726,66 руб. неустойки по состоянию на 09.06.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости освободить от уплаты пени в связи с действием моратория по Спецификациям № 1 от 14.04.2022 и № 2 от 14.04.2022 в полном объеме, суд считает необоснованным, поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Учитывая, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательств, обязанность оплатить которые возникла после введения моратория,   суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, по состоянию на 09.06.2023 в сумме 165726,66 руб., что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре N 2 (вопрос N 10) и в пункте 7 Постановления N 44.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСНАБ" 165726,66 руб. неустойки, 5972,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение в части пункта 1 может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Решение  в части пункта 2 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.