СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12499/2017-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А71-8589/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С. И.,  

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,  

при участии: от кредитора Максимовой Надежды Васильевны (Максимова Н.В.): Сергеева М.П. (паспорт, доверенность от 26.09.2017), от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора Максимовой Н.В.  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года 

о включении требования Попова Константина Николаевича (Попов К.Н.) в  размере 118 800 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов  должника,   

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-8589/2016 

о признании Дерягина Андрея Васильевича (Дерягин А.В., ИНН 183305655392,  СНИЛС 069-024-228-54) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016  

Дерягин А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,   финансовым управляющим должника утверждён Шилько А.А.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  10.12.2016 № 230.  

10.02.2017 Попов К.Н. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о включении требования в размере  

118 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учётом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017  требование кредитора в размере 118 800 000 руб. долга, процентов за  пользование займом признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Кредитор - Максимова Н.В., не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеются  сомнения в обоснованности и подлинности предъявленной задолженности,  первоначально требование кредитора о признании должника банкротом не  содержало сведений о столь значительной сумме, в момент обращения с  заявлением о признании должника банкротом у кредитора не было требований  к должнику, право требования к Холкину П.А. не было уступлено, кредитором  и должником не предпринимались попытки погасить задолженность в  досудебном порядке. Выписка с расчётного счёта ЗАО «БВА Банк»  представлена должником, а не кредитором, представлена только в копии, не  содержит сведений об операциях по счёту кредитора, содержит ошибку: в  графе «БИК» указан ИНН, согласно выписке деньги сняты в офисе банка в  

г. Москва, тогда как договор займа составлен в г. Ижевск, на сегодняшний дань  данный банк ликвидирован. Финансовая возможность кредитора выдать  должнику денежные средства в заём не проверена.  

В судебном заседании представитель Максимовой Н.В. доводы  апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между кредитором  (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа денежных  средств № б/н, в соответствии с условиями которого займодавец обязался  передать заёмщику денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб. на срок  1 год, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 8% в  

месяц (л.д. 5).  

Согласно п. 3.2 договора проценты начисляются займодавцем ежедневно,  начиная со дня, следующего за днём предоставления займа по день  фактического окончательного возврата займа включительно на остаток  задолженности по основной сумме долга и без учёта задолженности по  процентам (за исключением просроченной задолженности), из расчёта  процентной ставки - 8%.  

Факт передачи кредитором должнику денежных средств в сумме  30 000 000 руб. в заём подтверждается распиской должника на тексте договора.  

По расчёту кредитора задолженность должника составила 

118 800 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. долг, 88 800 000 руб. проценты за  пользование займом за период с 20.10.2013 по 20.11.2016.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждён Шилько А.А.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  10.12.2016 № 230.  

Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа от 20.09.2013  должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в размере 118 800 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Включая требование кредитора в размере 118 800 000 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции  исходил из того, что наличие задолженности и её размер признаны должником  и не оспорены финансовым управляющим; доказательств оплаты (частичной  оплаты) должником предъявленной для включения в реестр требований  кредиторов задолженности по указанному договору (основной долг и проценты  за пользование денежными средствами) не представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои  

требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов  по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат  удовлетворению в третью очередь.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  

полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).  

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника,  нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке  и сроки, определенные договором займа.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у  должника задолженности по договору займа от 20.09.2013 в сумме  

118 800 000 руб., из которой 30 000 000 руб. долг, 88 800 000 руб. проценты за  пользование займом за период с 20.10.2013 по 20.11.2016.  

Факт передачи кредитором должнику денежных средств в сумме  30 000 000 руб. в заём подтверждается распиской должника на тексте договора.  

Согласно выписки по счёту в ЗАО «БВА Банк» за 20.09.2013 кредитором  со счёта 20.09.2013 сняты денежные средства в сумме 30 040 000 руб.  

В соответствии с пояснениями должника 31.10.2013 денежные средства в  сумме 30 000 000 руб. были переданы им Холкину П.А.  

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда  Удмуртской Республики от 19.06.2014 по делу № 2-1489/2014 с Холкина П. А. в  пользу должника взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2013 в  сумме 30 000 000 руб., 935 000 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2014 по 16.05.2014.  

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником кредитору  денежных средств в сумме 30 000 000 руб. по договору займа в материалы дела  не представлены.  

Согласно п. 3.2 договора займа от 20.09.2013 проценты начисляются  займодавцем ежедневно, начиная со дня, следующего за днём предоставления  займа по день фактического окончательного возврата займа включительно на  

остаток задолженности по основной сумме долга и без учёта задолженности по  процентам (за исключением просроченной задолженности), из расчёта  процентной ставки - 8%.  

Проценты за пользование займом за период с 20.10.2013 по 20.11.2016 по  расчёту кредитора составили 88 800 000 руб.  

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным, должником  расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие и  размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требование  кредитора в размере 118 800 000 руб. долга, процентов за пользование займом  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в  обоснованности и подлинности предъявленной задолженности, первоначально  требование кредитора о признании должника банкротом не содержало сведений  о столь значительной сумме, в момент обращения с заявлением о признании  должника банкротом у кредитора не было требований к должнику, право  требования к Холкину П.А. не было уступлено, кредитором и должником не  предпринимались попытки погасить задолженность в досудебном порядке,  отклоняются.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 15.07.2016 принято к производству заявление  кредитора Попова К.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина.  

В обоснование своих требований при подаче заявления о признании  должника банкротом кредитор ссылался на наличие у должника задолженности  в сумме 530 000 руб. по договору займа от 20.12.2012, по расходам по уплате  государственной пошлины в размере 8 500 руб., подтверждённой вступившим в  законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской  Республики от 14.01.2016 по делу № 2-458/16.  

При этом конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).  

 Таким образом, в рассматриваемом случае не указание кредитором при  подаче заявления о признании должника банкротом на наличие у последнего  задолженности перед ним по договору займа от 20.09.2013 само по себе не  свидетельствует об отсутствии данной задолженности и с учётом  представленных в материалы дела доказательств не опровергает  обоснованность требования кредитора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка с  

расчётного счёта ЗАО «БВА Банк» представлена должником, а не кредитором,  представлена только в копии, не содержит сведений об операциях по счёту  кредитора, содержит ошибку: в графе «БИК» указан ИНН, согласно выписке  деньги сняты в офисе банка в г. Москва, тогда как договор займа составлен в  г.Ижевск, на сегодняшний дань данный банк ликвидирован, отклоняются.  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66  АПК РФ).  

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела выписка со счёта ЗАО «БВА Банк»  представлена должником при подтверждении задолженности перед  кредитором. О фальсификации данной выписки в порядке ст. 161 АПК РФ не  заявлено.  

При этом задолженность должника перед кредитором помимо спорной  выписки подтверждена иными доказательствами, представленными в  материалы дела, договором займа от 20.09.2013, распиской должника в  получении денежных средств, решением Завьяловского районного суда  Удмуртской Республики от 19.06.2014 по делу № 2-1489/2014.  

Таким образом, выписка со счёта ЗАО «БВА Банк» обоснованно принята  судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по спору и  оценена наряду с другими доказательствами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовая  возможность кредитора выдать должнику денежные средства в заём не  проверена, отклоняется.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства,  как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в  деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском  и налоговом учёте и отчётности и т.д. следует устанавливать при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру.  

Поскольку в рассматриваемом случае факт передачи должнику денежных  средств подтверждён распиской должника в тексте договора, лично должником,  выпиской по счёту в ЗАО «БВА Банк» за 20.09.2013, решением Завьяловского  районного суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 по делу № 2-1489/2014,  то есть совокупностью представленных в материалы дела доказательств,  установление финансовой возможности передачи займа не является  обязательным.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля  2017 года по делу № А71-8589/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики Удмуртской Республики.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

О.Н. Чепурченко