АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5331/2024

г. Ставрополь

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Марий Эл, Звениговский район, пос. Суслонгер, ОГРНИП 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодим», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 600 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Автодим» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 600 руб.

Исковые требования обоснованы отсутствием правовых и фактических оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 02 июля 2024 года в 12 ч. 05 мин. будет открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражения сторон против перехода из предварительного судебного заседания в судебное, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 26/040/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался доставить покупателю спец.-грузовую технику  (автомобиль) – Volvo FH13/500, VIN 

<

***>, 2022 г.в.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку автомобиля в срок  не позднее 120 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

В силу пунктов 1.1, 3.3 договора цена автомобиля составила 8 846 000 руб., которая перечисляется поставщику двумя платежами: 884 600 руб. -  покупатель оплачивает в качестве депозита (предварительной оплаты); 7 961 400 руб. – покупатель оплачивает по факту получения и оформления ТС в собственность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату в размере 884 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2023 № 010, уведомление ответчика от 20.09.2023, в котором он подтвердил факт получения денежных средств от истца.

Ответчик не произвел поставку автомобиля в установленный срок, предварительную оплату не возвратил.

Задолженность ответчика в размере 884 600 руб. подтверждена ответчиком также в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 19.01.2024.

Претензия истца о возврате денежных средств в указанном размере осталась без удовлетворения.

В результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара (автомобиля) либо возврата предварительной оплаты в размере 884 600 руб.

Истец утратил интерес к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем имеются основания полагать, что правоотношения между сторонами по поставке оплаченного товара прекращены.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 884 600 руб.. 

Поскольку доказательства поставки товара отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств не представлены, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере                  884 600 руб. подлежат возврату.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодим», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Марий Эл, Звениговский район, пос. Суслонгер, ОГРНИП 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 884 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 692 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов