РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43951/22-156-264

16 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКСИМ" (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНВЕРК" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 18, ПОД 3, ЭТ 1, ОФ 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 111 295 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 28.02.2022 (Диплом 107705 № 0122966 от 07.07.2020)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № б/н от 17.03.2022 (Диплом 107724 № 3686478 от 15.01.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКСИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНВЕРК" о взыскании 111 295 руб. 54 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКСИМ"  (далее – Поставщик, Истец) и ООО "ЛАНВЕРК" (далее Покупатель, Ответчик) заключен Договор № 82 от 14.10.2021 на поставку компьютерной и офисной техники, комплектующих и расходных материалов к ним, а также прочих приспособлений для работы офиса.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата товара производится по 100% предоплате, на основании выставленного счета от поставщика.

Ответчик в рамках договора произвел поставку товара: Маршрутизатор Cisco ISR 4451 4GE, 3NIM, 2SM, 8G FLASH, 4G DRAM (ISR4451-X/K9); Модуль Cisco 8-port Layer 2 GE Switch Network Interface Module (NIM-ES2-8=); Трансивер Cisco 1000BASE-LX/LH SFP. MMF/SMF, 1310nm, DOM (GLC-LH-SMD=); Кабель Cabeus оптический duplex LC-LC 9/125 sm LSZH Зм (FOP(d)-9-LC-LC-3m); Маршрутизатор Cisco ASR1001-X Chassis, 6 built-in GE, Dual P/S, 8GB DRAM (ASR1001-X=), на общую сумму 2 393 452 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.12.2021 № 726.

В соответствии с письмом исх. № 1-030/22К от 13.01.2022 г. от ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ», которое является производителем Товара и правообладателем всех соответствующих исключительных прав, лицензий и товарных знаков, поставленный Ответчиком Товар является поддельным, то есть Товар был изготовлен и предоставлен Поставщиком без соответствующего разрешения Производителя. Производитель   отказывает   в   установке   необходимого программного обеспечения и осуществлении сервисной и технической поддержки Товара.

Согласно исковому заявлению, Ответчик осуществил поставку контрафактного Товара, который не только не может быть использован для целей, в соответствии с которыми он был приобретен, и был неправомерно введен Поставщиком в гражданский оборот.

Истец указывает, что предоставленный Покупателю Товар не соответствует целям, в соответствии с которыми был заключен Договор, и не позволяет Истцу использовать Товар по его прямому назначению, в том числе пользоваться гарантиями, которые предусмотрены разделом 5 Договора, так как Производитель отказал в предоставлении необходимого программного обеспечения и осуществлении сервисной и технической поддержки Товара. Товар имеет неустранимые недостатки. 

Истец 25.01.2022 г. направил Ответчику претензию о замене Товара на Товар надлежащего качества либо возврате денежных средств не позднее 31.01.2022 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, истец вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств в размере 2 393 452 руб. 56 коп.

12.01.2022 между сторонами было заключено соглашение о проведении процедуры медиации.

Существом спора, возникшего между Сторонами, и который они приняли решение урегулировать с помощью процедуры медиации (далее - Спор), заключая в этих целях Соглашение, являются возврат оборудования, приобретенного Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МАКСИМ» у Общества с ограниченной ответственностью «Ланверк» по договору № 82 от 14.10.2021, согласно счету на оплату № ЛВ-754 от 18 октября 2021 г., а также возврат Обществом с ограниченной ответственностью «Ланверк» Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МАКСИМ» денежных средств в размере 2 393 452 рублей 56 копеек

Во исполнение соглашения о проведении процедуры медиации между сторонами 05.03.2022г. было подписано медиативное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался 05.03.2022 возвратить истцу денежные средства в размере 1 650 000 руб., и не позднее 05.06.2022 сумму в размере 743 452, 56 руб.

Ответчиком оплачена задолженность в общей сумме 2 393 452 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1517 от 05.03.2022 на сумму 1 650 000 руб., № 385 от 07.06.2022 на сумму 650 000 руб., № 388 от 08.06.2022 на сумму 93 452 руб. 56 коп.

Согласно п.6.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости товара, передача которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2022 с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п.6.2 договора за период с 02.12.2021 по 04.03.2022 в размере 111 295 руб. 54 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку между сторонами заключено медиативное соглашение, и истец не вправе требовать неустойки установленной договором поставки, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку сам факт ведения переговоров и заключения сторонами медиативного соглашения от 05.03.2022 не исключают того, что поставщик получив оплату за некачественный товар в период с даты поставки товара ненадлежащего качества и до заключения соглашения неправомерно владел денежными средствами покупателя и не исполнял свои обязательства по поставке товара с согласованными сторонами характеристиками и гарантиями. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 475, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНВЕРК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКСИМ" неустойку в размере 111 295 руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 339 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКСИМ " из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 149 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.03.2022 №190.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

Л.С. Дьяконова