ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91907/18

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «МЭС»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2018,

от ООО «Руполис-Растуново»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-91907/18, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» о взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» (далее – ООО «Руполис-Растуново») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 38272310 от 26.11.2013  за период январь-апрель 2018 года в размере 1 218 156, 84 руб., законной неустойки, начисленной за период с 24.02.2018 по 21.01.2019 в размере 348 292, 87 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 218 156, 84 руб. за период с 02.11.2018 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу №А41-91907/18 исковые требования АО «МЭС» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «МЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель АО «МЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Руполис-Растуново» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Руполис-Растуново» являлся застройщиком многоквартирных жилых домов и здания детского сада расположенных по адресу: 

<

...>. 

Как указал истец, в соответствии с техническими условиями № 108-12-202-1764(901598/102) от 26.03.2012, № И-14-00-963642/109 от 13.01.2015 к сетям ПАО «МОЭСК» было осуществлено технологическое присоединение жилой застройки по адресу: 

<

...> 

В целях осуществления строительства многоквартирных жилых домов и здания детского сада между АО «МЭС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Руполис-Растуново» (потребитель) был заключен договор № 38272310 от 26.11.2013 на снабжение электрической энергией, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором. 

Как указал истец, многоквартирные дома и здание детского сада, расположенные по адресу: 

<

...> были введены в эксплуатацию согласно имеющимся разрешениям.

При этом, управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов является ООО ЖЭУ «Дружба» (дома 1-й и 2-й очередей перешли в управление ООО ЖЭУ «Дружба» с 01.07.2015, 3-й и 4-й очередей – с 01.06.2016, 5-й очереди – с 23.12.2016, 6-й очереди – с 10.05.2017), дома 7-й очереди переданы в управление ООО ЖЭУ «Дружба» на основании договора № 10 от 28.12.2017.

Здание детского сада, как указал истец, было передано в собственность Администрации городского округа Домодедово 09.04.2015, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости. 

При этом, все многоквартирные дома и здание детского сада оборудованы общедомовыми приборами учета. 

Как указал истец, все вышеуказанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-60931/18 и не требуют повторного доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «МЭС» указало, что заключенным между сторонами спора договором энергоснабжения № 38272310 от 26.11.2013 предусмотрено, что истец подает через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик оплачивает принятую энергию, в объеме и сроки согласованные сторонами. 

Как указал истец, во исполнение принятых по договору № 38272310 от 26.11.2013 обязательств АО «МЭС» в период январь-апрель 2018 года поставил ответчику энергию общей стоимостью 10 054 148, 28 руб. 

Между тем, ответчик обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 218 156, 84 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «МЭС» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление Правительства №442), стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном в порядке приложения № 4 к договору. 

Согласно п. 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленными приложением № 5 к договору. 

В силу п.п. 136, 166 Постановления Правительства № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) абонента осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при этом в случае если к абоненту технологически присоединены другие потребители, то их объемы потребления на основании данных приборов учета вычитываются из потребления указанного абонента. 

В рассматриваемом случае, такими транзитными потребителями являются ООО ЖЭУ «Дружба» (в части домов, находящихся под его управлением), МАДОУ д/с №46 «Незабудка» (здание детского сада) и собственники квартир в доме по адресу: 

<

...> (самостоятельное управление). 

Вместе с тем, истцом первоначально были выставлены ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии № Э-10/01-2610 от 30.04.2018, № Э-10/01-1771 от 31.03.2018, №№3-10/01-928 от 28.02.2018, №Э-10/01-74 от 31.01.2018 без исключения из расчетов объемов потребленной указанными транзитными абонентами электрической энергии. 

Не согласившись с представленными счетами, ответчик письмом исх. № 1806292 от 29.06.2018 в целях сверки взаиморасчетов между АО «МЭС» и ООО «РуполисРастуново» и транзитных абонентов ООО ЖЭУ «Дружба», МАДОУ д/с № 46 и многоквартирного дома 24к22, попросило направить представителя АО «МЭС» для снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии.

В последующем, 18.07.2018 представителями истца были составлены акты проверки узла учета электроэнергии по 60 многоквартирным жилым домам и зданию детского сада, расположенных по адресу: МО, 

<

...> 

Акты составлялись в присутствии представителей ООО «Руполис-Растуново», ООО ЖЭУ «Дружба» (представитель отказался подписывать акты), МАДОУ д/с № 46. 

Показания данных прибора учета электрической энергии по дому 24к2 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 подтверждаются отчетом прибора учета электрической энергии № 13554348 от 18.07.18, актом приема-передачи интегральных показаний общедомовых приборов учета электрической энергии от 05.04.2018 (с интегральным актом), актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 24.03.2018. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки, истец частично согласился с возражениями ответчика и скорректировал свои требования, в связи с чем истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры №Э/10/01/11/К от 31.08.2018, №Э/10/01/12/К от 31.08.2018, №Э/10/01/13/К от 31.08.2018, №Э/10/01/14/К от 31.08.2018, №Э/10/01/15/К от 31.08.2018. 

Между тем, ответчик отказался подписывать указанные котировочные счета, в связи с тем, что истец указал в них неверные данные по исключаемому объему потребления ООО ЖЭУ «Дружба» за апрель 2018 года, а также в связи с тем, что истец не исключил потребление дома 24к2 и МАДОУ д/с № 46 «Незабудка» (здания детского сада) за период с 01.01.2018 по 30.04.2018. 

Также, ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1808231 от 23.08.2018 с расчетными таблицами по учету электрической энергии и показаниями приборов учета, для исключения их потребления из расчетов с ООО «Руполис-Растуново». 

По данным ответчика, сумма, подлежащая оплате за потребленную электроэнергию в период январь-апрель 2018 года составляет 1 071 158,08 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме 07.12.2018, задолженность отсутствует.

В соответствии с п. 5.1 спорного договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору. 

Согласно п. 2.1 приложения № 4 к договору (копия прилагается) за исключением случаев, отдельно оговоренных Порядком, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета. 

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (п. 2.10 приложения № 4 к договору). 

Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается приборами учета абонента, указанными в приложении № 2 к договору в качестве расчетных. 

Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (п 2.10 приложения № 4 к договору). 

Вместе с тем, при исследовании представленных в дело доказательств судом установлено, что при расчете объема потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период истцом из общего объема потребления, выставленного ответчику к оплате, не вычтены объемы, потребленные МАДОУ д/с №46 «Незабудка» и собственниками квартир расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в расчетах за апрель 2018 года неверно определен объем потребления электрической энергии ООО ЖЭУ «Дружба», который также подлежит вычету из объемов потребления ответчика.

Исследовав выставленные ответчику счета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при их расчете истец в нарушение п. 4.23, п. 5.1 договора энергоснабжения № 38272310, п. 5.1 договора с ИКУ № 8422410, п. 1 ст. 544 ГК РФ, Постановления Правительства РФ № 442 не принял в расчет показания приборов учета, предоставленные ответчиком, а принял показания, представленные ООО ЖЭУ «Дружба» за апрель 2018 года, которые противоречат данным, содержащимся в отчетах о накопленной электрической энергии за указанный период. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец неверно определил объем и стоимость фактически потребленного ответчиком ресурса за вычетом транзитных потребителей в спорный период, в связи с чем, суд правомерно счел возможным принять в качестве обоснованного конррасчет стоимости фактически потребленной электроэнергии, представленный ответчиком. 

Потребленная ответчиком электрическая энергия на сумму 1 071 158, 08 руб. за период с января по апрель 2018 года оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1805 от 07.12.2018. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, учитывая недоказанность материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору энергоснабжения № 38272310 от 26.11.2013 за период январь-апрель 2018, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требования истца. 

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано, требования истца о взыскании неустойки, начисленных на сумму задолженности, также правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-91907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов