Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91144/2016

23 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ-П" (адрес:  Россия 196608, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПОДБЕЛЬСКОГО 5);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭДИ ЛОГИСТИК ГРУПП " (адрес:  Россия 630020, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ул ИГАРСКАЯ 56);

о взыскании 13 477 352,61 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2017г. 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ-П" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭДИ ЛОГИСТИК ГРУПП" о взыскании 2 546 323,48 руб. задолженности, 10 931 029,13 руб. пени, всего 13 477 352,61 руб. 

Истец уточнил размер требований в части неустойки, просит взыскать 10 915 957,34 руб. неустойки.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, представил отзыв на иск. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Океан Трейдинг Компани-П» (Истец) и ООО «Стэди логистик групп» (Ответчик) 30.08.2005г. был заключен договор поставки № 263 (Договор)

В соответствии с разделом 1 Договора Истец обязался поставлять и передавать в собственность Ответчика продукцию собственного производства (Товар), а Ответчик обязался принимать Товар и оплачивать его на условиях Договора.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №4 от 01.06.2009г. к Договору предусмотрено, что оплата Товара производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет Истца в течение 45 календарных дней с момента передачи Товара в собственность Ответчику.

Истец поставил, а Ответчик принял Товар, что подтверждается товарным накладными.

Ответчиком не произведена оплата поставки Товара.

Согласно расчетам истца размер задолженности ответчика составляет 2 546 323,48 руб.

Поставка товара осуществлялась по месту нахождения ответчика, то есть на адрес указанный в товарной накладной.

Товар был получен работниками Ответчика, что подтверждается печатью организации.

С целью урегулирования вопросов по задолженности Ответчику почтовой корреспонденцией направлена претензия от 24.11.2016г. с требованием об оплате суммы задолженности по Договору и пени в срок 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако требования Истца, указанные в претензии, были Ответчиком проигнорированы.

Пунктом 6.3. протокола согласования к Договору предусмотрено, что в случае не соблюдение сроков оплаты Товара Ответчик выплачивает Истцу пеню.

Размер пени составляет ставку рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца размер пени составляет 10 931 029,13 руб.

Ответчик  не согласен с суммой долга, а также с суммой пени по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 07.12.2011г. к договору купли-продажи № 263 от 30.08.2005г. Покупателю (Ответчику по делу) установлен новый срок для оплаты поставленного товара — 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец неверно определил сроки оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным в период с 17.05.2016г. по 03.10.2016г., а также произвёл неправомерный расчёт пени, чрезмерно завысив его. Согласно расчетам ответчика размер пени составляет 24 348,27руб. исходя из годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ 

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2009г. Продавец (Истец) предложил Покупателю (Ответчику) условия выплаты вознаграждения по итогам отчётного периода (календарного месяца), оставив за собой право на снижение ежемесячной премии от объёма закупок в случае нарушения сроков оплаты товара Покупателем. Истец не выполнил предложенные им самим условия, отказавшись от их выполнения в одностороннем порядке, несмотря не возможность произвести уменьшение ежемесячных премий от объёма закупок.

Продавец выплачивает  Покупателю ежемесячную премию в размере 3% от объёма закупок по итогам отчётного периода (календарный месяц).

Продавец выплачивает Покупателю ежемесячную премию в размере 1% от объёма закупок по итогам отчётного периода (календарный месяц), компенсация за возврат продукции от третьих лиц.

Продавец выплачивает Покупателю ежеквартальную премию в размере 8% от суммы прироста оборота за аналогичный период предыдущего года.

Условия по выплате вознаграждения не были отменены соглашением Сторон по договору купли-продажи № 263 от 30.08.2005г. по состоянию на даты спорных поставок.

Истец обязан произвести уменьшение суммы задолженности с учётом выплаты этих вознаграждений. 

Суд отклонил довод ответчика об уменьшении размера задолженности за счет учета премий. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2009 г., премии могут быть зачтены при наличии встречных однородных требований. Ответчик не представил доказательства заявления истцу о зачете указанных премий, не представил их расчет. Суд вправе произвести зачет встречных требований только по результатам рассмотрения встречного иска. Встречный иск ответчиком не заявлен. 

С позицией ответчика о применении отсрочки оплаты истец согласился, представил уточнение требований. 

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание непропорционально высокий размер ставки для начисления неустойки (в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 300 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на ответчика в полном объеме

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэди логистик групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 546 323,48 руб. задолженности, 300 000,00 руб. пени, всего 2 846 323,48 руб., а также 90 387,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.