АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19006/2017

Дело № А06-4943/2016

г. Казань

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» – Галкина С.С. по доверенности от 10.11.2017,

индивидуального предпринимателя Ручкина Игоря Александровича и индивидуального предпринимателя Богатовой Ольги Александровны – Степанова М.М. по доверенностям от 02.02.2017, 03.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Богатовой Ольги Александровны и индивидуального предпринимателя Ручкина Игоря Александровича 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-4943/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» к индивидуальному предпринимателю Ручкину Игорю Александровичу, индивидуальному предпринимателю Богатовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов, 

по встречному исковом заявлению индивидуального предпринимателя Ручкина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр» о зачете встречных денежных обязательств, взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богатовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр» о зачете встречных денежных обязательств, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (далее – ООО «Красный Яр») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате: 

- с индивидуального предпринимателя Ручкина И.А. (далее – ИП Ручкин И.А.) в сумме 6 100 910 руб., неустойки в сумме 481 809 руб. 69 коп.;

- с индивидуального предпринимателя Богатовой О.А. (далее – ИП Богатова О.А.) в сумме 6 204 030 рублей, неустойки в размере 482 167 руб. 75 коп. 

Ответчики обратились со встречными исковыми заявлениями к ООО «Красный Яр о зачёте встречных денежных обязательств в сумме 338 876 руб. 70 коп. и взыскании задолженности в сумме 1 762 791 руб. 26 коп., каждому. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, с ИП Ручкина И.А. в пользу ООО «Красный Яр» взыскано 6 100 910,81 руб. – основной задолженности, 457 568, 31 руб. – неустойки; с ИП Богатовой О.А. в пользу ООО «Красный Яр» взыскано 6 204 030 руб. – основной задолженности, 465 302, 25 руб. – неустойки; в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено; распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела ООО «Красный Яр» отозвано заявление об отказе от иска в части. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, с ИП Ручкина И.А. в пользу ООО «Красный Яр» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 6 397 138 руб. 81 коп., неустойка в сумме 481 809 руб. 69 коп., проценты, начисленные по статье 317. 1 ГК РФ в сумме 7 818 руб. 73 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 57 434 руб. С ИП Богатовой О.А. в пользу ООО «Красный Яр» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 6 506 975 руб. 28 коп., неустойка в сумме 482 167 руб. 75 коп., проценты, начисленные по статье 317. 1 ГК РФ в сумме 7 952 руб. 27 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 37 985 руб. 32 коп. С ИП Богатовой О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 990 руб. 68 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчики просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители полагают, что выводы судебных инстанций о действии договоров аренды №№ 002, 003 от 26.08.2015 на сумму 15 670 000 руб., экземпляры которых предоставлены истцом, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.08.2015 сторонами подписаны договоры аренды оборудования №002, №003 на идентичных условиях которых, ООО «Красный Яр» - арендодатель, обязался передать во временное владение и пользование контрольно-пропускной пункт (автоматизированную систему учёта пропуска транспортных средств) на постоянно функционирующий понтонный мост через приток реки Волга в районе населённого пункта с. Красный Яр, Астраханская область, ул. Партизанская, д.1А, а арендаторы – ИП Ручкин И.А. и ИП Богатова О.А. принять его и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. 

Срок действия договоров установлен с момента передачи оборудования и до 31.01.2016. 

Размер ежемесячной арендной платы за оборудование, согласно пункту 4.1. договоров составил 3 000 000 руб. в месяц (15 670 000 руб. – за весь период аренды). 

Также сторонами 04.09.2015 заключены договоры беспроцентного займа, обеспеченные договорами аренды от 17.08.2015 №002, №003, содержащие аналогичные друг другу условия, согласно которым, предприниматели (заимодавцы) предоставляют, а ООО «Красный Яр» (заёмщик) принимает по 10 000 000 руб. от каждого, сроком до 31.01.2016. 

Обстоятельство заключения сделок признано сторонами, однако требования и возражения сторон основаны на условиях договоров, отличающихся по содержанию, экземпляры которых предоставлены суду. 

Ответчиками в обоснование возражений и встречного иска представлены суду 4 экземпляра договоров аренды от 26.08.2015 №002, №003 с тем же предметом, в которых размер арендной платы установлен в 1 000 000 руб. в месяц, со сроком аренды до 31.01.2016 (арендная плата за весь период составляла 5 193 548 руб.) по каждому договору. 

В соответствии с актами приема-передачи имущества от 26.08.2015 к договорам аренды от той же даты имущество передано ответчикам. 

Договоры аренды оборудования прекращены исполнением 31.01.2016. 

В дальнейшем стороны произвели зачёты встречных требований по договорам займа, в результате чего обязательства предпринимателей по оплате основного долга по договорам аренды прекращены частично зачётом встречного требования: ИП Ручкина И.А., - в размере 6 703 771, 19 руб., ИП Богатовой О.А., - в размере 6 697 054, 72 руб. 

Поскольку с учетом произведённого зачёта и частичной оплаты задолженности обязательства по оплате арендной платы в полном объёме не были погашены ООО «Красный Яр» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением. 

Спор между сторонами возник из-за разницы условий о размере арендных платежей в экземплярах договоров аренды от 26.08.2015, предоставленных сторонами. 

В целях проверки заявлений сторон о фальсификации представленных в материалы дела экземпляров договоров аренды, выполнении указаний суда кассационной инстанции, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-технического бюро «Судебная экспертиза» Фирсову Юрию Александровичу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив достоверность заявления о фальсификации договоров аренды, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, признал представленные ответчиками договоры аренды оборудования № 002 и № 003 от 26.08.2015 за подписью Поспелова В.А., ИП Ручкина и ИП Богатовой недостоверными (сфальсифицированными) и исключил их из числа доказательств по делу. 

Правомерность этого вывода признана апелляционным судом.

Установлено, что сторонами в действительности исполнялись договоры аренды от 26.08.2015, экземпляры которых представлены истцом, содержащие четкие сроки внесения арендной платы, с приложением актов приема-передачи.

Выводы судов основаны на актах от 26.01.2016, 31.12.2015, 30.11.2015, 31.10.2015, 30.09.2015, 31.08.2015, из содержания которых следует, что в периоды их составления сумма арендной платы указывалась в размере 1 000 000 руб., что соответствует содержанию установленного договором аренды порядка внесения арендной платы – ежемесячно по 1 000 000 руб. с завершающим расчетом в оставшейся части (10 476 452 руб.) до 31.01.2016.

При этом, отклоняя утверждение ответчиков о действии предоставленных ими договоров, суды исходили из отсутствия в материалах дела актов приема-передачи оборудования к экземплярам этих договоров аренды, предусматривающим начало их исполнения с момента передачи оборудования. 

Кроме того, судебными инстанциями учтено отсутствие в материалах дела протоколов согласования сроков арендных платежей, являющихся в соответствии с пунктами 4.2 неотъемлемой частью договоров аренды от 26.08.2015, представленных ответчиками.

Судебными инстанциями дана критическая оценка электронному письму в адрес ИП Ручкина И.А. от 25.08.2015, поскольку оно не подтверждает подписание договоров аренды на условиях, указанных ответчиками. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности наличия долга по арендной плате со стороны предпринимателей по договорам аренды от 26.08.2015 в редакции истца и отсутствию оснований для удовлетворения встречных исков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационных жалоб относительно исполнения договоров аренды из расчета 1 000 000 руб. в месяц, со ссылкой на первичные документы в виде актов оказанных услуг, счетов на оплату аренды, электронные письма от Дутикова в адрес ИП Ручкина И.А. и ИП Богатовой О.А., являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как направленные на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств. 

Доводы жалоб о необъективности проведенной судебной экспертизы также несостоятельны. 

Судебными инстанциями установлено, что проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к необоснованным выводам, истцом не представлено. 

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством судебными инстанциями не установлено. 

При этом ссылка ответчиков на заключение эксперта Панфилова А.Е. № 720 от 12.12.2016 обоснованно отклонена, поскольку предметом исследования эксперта Панфилова А.Е. являлись не все экземпляры договоров аренды истца № 002 и № 003. Кроме того, экспертом Панфиловым А.Е. исследовался только одни вопрос – была ли произведена замена листов в договорах аренды, представленных истцом, на который однозначный ответ экспертом не был дан. 

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по нему доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Коллегия признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 11.04.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А06-4943/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров