Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-87319/17

116-790 

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "УРЕНГОЙСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УРЕНГОЙСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА» о взыскании основной суммы долга по № Д15/03-13 на поставку щебня от 17.09.2015г. в размере 549.876 руб. 45 коп., неустойки в размере 1.311.107 руб. 35 коп. за период с 01.01.16г. по 02.05.17г.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Между ООО «Уренгойский речной порт» (Истец) и ООО «Надымстройгаздобыча» (Ответчик) был заключен договор № Д15/03-13 на поставку щебня от 17.09.2015г. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Уренгойский речной порт» (Продавец) обязался поставить, а ООО «Надымстройгаздобыча» (Покупатель) принять и оплатить поставленный щебень (далее - «Товар»).

За период действия договора Истом Ответчику было поставлено щебня и оказано услуг на общую сумму 16.175.133,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами, подписанными полномочными представителями сторон.

Ответчик частично оплачена поставленная продукция.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в том числе претензия исх. № 565 от 06.06.2016г., направленная 06.06.2016г., с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты, в том числе 

по договору № Д15/03-13 на поставку щебня от 17.09.2015г. в срок до 20.06.2016г.

15.06.2017г. Истцом от Ответчика было получено гарантийное письмо исх. № гюх-0616/526, в котором Ответчик признает долг и обязуется погасить задолженность по всем заключенным договорам, в том числе по договору № Д15/03-13 на поставку щебня от 17.09.2015г. в срок до 25.07.2016г.

В связи с тем, что Договором предусмотрена 100% предоплата, датой возникновения задолженности является момент получения товара и подписания товарных накладных.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты суммы задолженности по договору поставки в размере 549.876 руб. 45 коп. ответчиком не представлены, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2. договора также заявлена неустойка в размере 1.311.107 руб. 35 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью 

или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 549.876 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 167-170, 176, 180, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НСГД" И/ИЛИ ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА"(ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "УРЕНГОЙСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 549 876 рублей 45 копеек, неустойку в размере 549 876 рублей, расходы по госпошлине 31 610 рублей, в остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб