СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-6952/2022

город Томск

23 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-5880/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» на решение от 15.06.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6952/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (105005, 

<

...>, ком. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» (654007, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 9-а, помещ. 241, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 488 113,23 рублей, 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 470 952, 50 рублей долга, 17160, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 14.04.2022 и далее проценты с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 452 952,50 рублей долга, 13 179,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и далее проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 12 187 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований указывает, что истец ввел в заблуждение суд, указав на отсутствие оплаты за поставленный товар по счет-фактуре № ГФ000003226 от 30.12.2021; ответчик произвёл оплату товара в сумме 100 746 рублей, что подтверждается платежным поручением №579 от 14.04.2022; материалами дела не подтверждён в целом факт получения товара в заявленном размере непосредственно представителем ответчика; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения искового заявления.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что подтверждает факт частичной оплаты ответчиком долга на сумму 100 746 рублей, в связи с чем фактическая задолженность ответчика составляет 352 206,5 рублей. В остальной части доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

С апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 579 от 14.04.2022.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения представленного ответчиком платежного поручения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковызх требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки по универсальному передаточному документу (УПД) № ГФ000003226 от 30.12.2021 компания поставила обществу товар на общую сумму 470 952, 50 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился к последнему с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № ГФ000003226 от 30.12.2021, а также товарно-транспортная накладная № ГФ000016279 от 30.12.2021.

Судом первой инстанции верно указано, что товарная накладная, содержащая идентичные наименование и количество товара, подписано со стороны ответчика и скреплена его печатью.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт об оказании услуг, следовали из обстановки. 

Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу признал факт частичной оплаты ответчиком основного долга в сумме 100 746 рублей 14.04.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт частичной оплаты ответчиком задолженности 14.04.2022.

Требования о взыскании основного долга признаются обоснованными в сумме 352 206,5 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму долга истец начислил ответчику проценты в размере 17 160,73 рублей за период с 11.01.2022 по 14.04.2022.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (до дня введения моратория) в сумме 13 179,05 рублей, с последующим начислением процентов с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства после окончания периода моратория должны начисляться с учетом поступающих от ответчика платежей.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт в части размера взыскиваемой с ответчика задолженности, уменьшив ее размер до 352 206,5 рублей. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В результате зачета сумм расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 308 рублей (10 308 рублей – 3000 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6952/2022 изменить в части взыскания основного долга, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» 352 206 рублей 50 копеек долга, 13 179 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и далее проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и поступающих от ответчика оплат, а также 7308 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров