Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14493/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-14493/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656922, 

<

...>, офис 11/2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656049, г. Барнаул, пр-т Социалистический, д. 47) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арлекино22» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителяи руководителя Общества ФИО2, о признании недействительным решения от 17.04.2023 № 3955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 16.06.2022 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года (корректировка № 1) Инспекцией составлен акт и принято решение от 17.04.2023 № 3955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 485 637 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 6 070,45 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Основанием принятия решения послужил вывод Инспекции о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «АТК» (далее - Контрагент).

Решением от 23.06.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

В 4 квартале 2021 года Общество осуществляло производство детского игрового и сплошного оборудования, а также выполняло работы по монтажу бесшовного покрытия из резиновой крошки на различных объектах.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 1) Общество заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом за выполнение работ и поставку товара (фанеры березовой).

Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделок с Контрагентом, суды установили следующее:

- создание Контрагента незадолго до оформления сделок с заявителем; его виды деятельности не соответствуют характеру и виду операций, которые обозначены в первичных документах по сделкам; отсутствие необходимой материально-технической базы, трудовых ресурсов; номинальность руководителя; из анализа расчетных счетов следует отсутствие перечисления денежных средств по спорным взаимоотношениям;из книги покупок за 3 - 4 кварталы 2021 не установлено закупа товара аналогичной номенклатуры, которая впоследствии реализовывалась налогоплательщику;

- отсутствие полной оплаты по спорной сделке, а также претензионной деятельности со стороны Контрагента, учитывая, что он уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц;

- в отношении поставки фанеры березовой установлено, что в книгах покупок Контрагента за 4 квартал 2021 года в качестве поставщиков заявлены «проблемные» компании ООО «Лифт Сервис» и ООО «Союз»; денежные средства в адрес названных лиц  не перечислялись; документы, подтверждающие финансово - хозяйственные отношения с Контрагентом, не представлены.

В то же время из показаний сотрудников заказчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что для выполнения работ по укладке бесшовного покрытия из резиновой крошки на объектах было привлечено Общество, работы на объектах выполняли его сотрудники с использованием своих материалов и оборудования, выполненные работы сдавала руководитель Общества ФИО2; Контрагент им не знаком, согласование привлеченных субподрядных организаций для выполнения работ не производилось. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель  имеет взаимозависимое лицо ООО «Алтаймастер ПК», обладающее штатом сотрудников и необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ.

Также в ходе проверки установлен реальный поставщик фанеры, - ООО «Фанерный мир», который подтвердил договорные отношения с заявителем.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не истребовалась информация о лицах, производивших работы для заявителя, не запрашивались сами гражданско-правовые договоры, заключенные между исполнителями работ (физическими лицами) и Контрагентом, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (несвоевременное направление требования о представлении пояснений, отсутствие в требовании ссылки на конкретный пунктстатьи 88 НК РФ, неистребование у заявителя документов) были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).

Суды отметили, что в рамках камеральной проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 10.06.2022 направлено требование от 09.06.2022 № 29070 о представлении пояснений по сделкам с Контрагентом в связи с наличием признаков формальности сделок. При этом довод Общества, что в требовании отсутствует ссылка на конкретный пункт статьи 88 НК РФ, в соответствии с которым Инспекция запрашивает пояснения, как верно указал суд,не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решенияи не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер; из анализа текста требования следует, что в нем полностью процитированы положения пункта 3 статьи 88 НК РФ. Довод о том, что в рамках камеральной проверки у заявителя не истребовались документы, не соответствует фактическим обстоятельствам; указанная в требованиях информация является достаточно определенной и позволяла установить, какие именно документы (информация) были необходимы налоговому органу.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно реальности сделок, что к показаниям руководителя Контрагента следует относиться критически; вывод о том, что работы выполнены самостоятельно, основан на предположениях, доказательств возврата денежных средств заявителюне представлено) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

 

ФИО1