609/2023-32701(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2023 года Дело № А56-78597/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь»  ФИО1 (доверенность от 09.03.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «АТ Инженеринг» ФИО2 (доверенность от  25.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ПСК» ФИО2 (доверенность от 25.02.2022),  

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ Инженеринг» на  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного 

 

суда от 27.01.2023 по делу № 

А56-78597/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (194292, 

<

...>, лит. А, пом. 3h, 4h, 5h, офис № 413;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – ООО «Адамант Сталь»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ Инженеринг»  (192012, 

<

...>, лит. И,  пом. 244; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «АТ  Инженеринг») и обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (192012,  

<

...>, лит. И, пом. 258,  260; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПСК») о взыскании  с них солидарно 642 111 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от  27.11.2019 № АдС-0-713, а также 2 128 598 руб. 29 коп. неустойки, начисленной  за период с 08.08.2020 по 19.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований).  

Судом для совместного рассмотрения с указанным иском принято встречное  исковое заявление ООО «АТ Инженеринг» об обязании ООО «Адамант Сталь»  вывезти (забрать) складированную ООО «АТ Инженеринг» некачественную  продукцию, а также о взыскании с ООО «Адамант Сталь» 1 198 718 руб.  расходов по устранению недостатков продукции (с учетом уточнения исковых  требований).  

Определением суда от 06.06.2021 производство по делу было  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; определением  суда от 14.10.2021 производство по делу возобновлено.  

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022 с ООО «АТ Инженеринг» и  ООО «ПСК» солидарно в пользу ООО «Адамант Сталь» взыскано 642 111 руб.  10 коп. задолженности и 378 634 руб. 55 коп. неустойки, а в остальной части  

первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «АТ Инженеринг», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, встречный  иск подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ООО «АТ Инженеринг» и ООО «ПСК»  просила жалобу удовлетворить, а представитель ООО «Адамант Сталь» –  отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Адамант Сталь» (поставщик) и ООО «АТ Инженеринг» (покупатель) заключен  договор от 27.11.2019 № АдС-0-713 поставки металлопродукции.  

В соответствии пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем  условий оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В обеспечение исполнения ООО «АТ Инженеринг» обязательств по договору  поставки между ООО «Адамант Сталь» и ООО «ПСК» (поручитель) заключен  договор поручительства от 23.12.2019, в соответствии с которым поручитель  обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств  по договору поставки, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с  договором поставки, уплату коммерческого кредита, пеней, возмещение  судебных издержек.  

Во исполнение договора поставки ООО «Адамант Сталь» по универсальному  передаточному документу от 08.07.2020 № Ас00-002895 поставило ответчику  товар на общую сумму 642 111 руб. 10 коп.  

Сославшись на неисполнение ООО «АТ Инженеринг» обязательств по  оплате поставленного товара, ООО «Адамант Сталь» направило в его адрес  претензию.  

В связи с отклонением ООО «АТ Инженеринг» претензии поставщик  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «АТ Инженеринг», указав, что ООО «Адамант Сталь» поставило товар  ненадлежащего качества, что повлекло его расходы на устранение недостатков  лакокрасочного покрытия металлоконструкций, обратилось в арбитражный суд  со встречным иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования в  указанном размере, придя к выводу об их правомерности и обоснованности,  снизив при этом размер договорной неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил  из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки (пункт 1); принятые покупателем товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота,  и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика (пункт 2).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что ООО «АТ Инженеринг» товар (настилы прессованные 36 наименований)  приняло по универсальному передаточному документу от 08.07.2020 № Ас00002895 без замечаний и претензий по качеству и количеству.  

В подтверждение поставки настилов 34 наименований на сумму 558 823 руб.  12 коп. с существенными недостатками (отклонение доборных и сборочных  элементов от плоскости выше допустимых значений; стыковки настилов в  местах, не опирающихся на балки; отсутствие схемы раскладки по элементам  настилов) ООО «АТ Инженеринг» представило в материалы дела дефектную  ведомость от 31.07.2020 № АРЗ/8-20, претензионное письмо от 23.10.2020 № 8,  договор от 13.11.2020 № ЭТ/20199/84-К на поставку новых настилов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2).  

В целях установления соответствия спорных металлоконструкций  требованиям договора поставки и документации к нему судом первой инстанции  назначены судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 14.07.2021 № ОБ-083-0621  представленные ООО «АТ Инженеринг» на исследование металлоконструкции  на складе по адресу: 

<

...>  

смонтированы и не являются товаром, поставленным ООО «Адамант Сталь» по  указанному договору поставки. При этом установить наличие недостатков  лакокрасочного (антикоррозийного) покрытия не представляется возможным  ввиду того, что за 7-10 дней до проведения экспертизы все повреждения были  скрыты нанесением нового слоя эмали по дереву и металлу.  

Согласно заключению эксперта от 04.03.2022 № ОБ-049-0421-2 на момент  проведения обследования товара по адресу: 

<

...> ООО «АТ Инженеринг» были представлены к осмотру прессованные  металлические настилы в количестве 54 штуки. Среди представленных изделий  имеются настилы с маркировкой ООО «АТ Инженеринг». При проведении  дополнительной экспертизы экспертом выявлено несоответствие количества  настилов, находящегося на складе, где проводилась дополнительная  экспертиза, количеству, указанному в согласованной сторонами спецификации.  Часть указанных в спецификации и универсальном передаточном документе  настилов на складе отсутствует. Сведений о фактическом нахождении  отсутствующих элементов в материалы дела не представлено.  

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, а также пояснения  эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ООО «АТ Инженеринг» вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказана поставка ООО  «Адамант Сталь» по универсальному передаточному документу от 08.07.2020   № АС00-002895 товара ненадлежащего качества.  

В связи с этим судом первой инстанции отказано ООО «АТ Инженеринг» в  удовлетворении встречных исковых требований.  

При этом судами не принята в качестве доказательства поставки товара  ненадлежащего качества дефектная ведомость от 31.07.2020 № АРЗ/8-20,  поскольку данный документ составлен без участия представителей поставщика,  не содержит указания на номер товарной накладной.  

Судами двух инстанций учтено, что в рамках дела № А56-78609/2020 по  рассмотрению спора между теми же сторонами о взыскании задолженности по  оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от  21.04.2020 № АСОО-ОО1558, от 23.04.2020 № AC00-001594, от 15.07.2020  

 № АС00-003042 по тому же договору поставки, отклонены доводы покупателя,  обоснованные составлением дефектной ведомости от 31.07.2020 № АРЗ/8-20.  

Исходя из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества ООО «АТ  Инженеринг» документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты задолженности как покупателем, так и поручителем,  суды удовлетворили первоначальный иск, взыскав с них солидарно 642 111 руб.  10 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки  предусмотрена пунктом 4.2 договора поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  

пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АТ Инженеринг»  заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения покупателем своих обязательств,  существенное превышение суммы неустойки над суммой задолженности, а  также принятие покупателем мер к погашению текущей задолженности, счел  возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  378 634 руб. 55 коп., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №  

А56-78597/2020 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«АТ Инженеринг» – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Л.Б. Мунтян  

 В.М. Толкунов