АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8534/2018

г. Оренбург

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        15 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)        

к Оренбургской области в лице Министерства финансов Оренбургской области, г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. Правительства Оренбургской области, г.Оренбург,

2. Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, г.Оренбург, 

3. Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, г.Оренбург,

о взыскании 388 722 614 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, ФИО3, доверенность от 08.06.2017, сроком действия до 15.06.2020,  ФИО4, доверенность от 08.06.2017, сроком действия до 15.06.2020, ФИО5, доверенность от 25.12.2018, сроком действия до 31.12.2019,

от ответчика: ФИО6 доверенность от 15.01.2019, сроком действия до 31.12.2019,

от третьего лица (Правительства Оренбургской области): ФИО7 доверенность от 18.12.2018, 

от третьего лица (Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области): ФИО8, доверенность от 11.01.2019, сроком действия  до 31.12.2019,

от третьего лица (Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов): ФИО9, доверенность от 02.10.2018, сроком действия на один год; ФИО10, доверенность от 16.01.2019, сроком действия на один год.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Оренбургской области в лице Министерства финансов Оренбургской области о взыскании убытков в сумме 388 722 614 руб. 65 коп.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Правительства Оренбургской области, Министерства строительства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судом в его удовлетворении отказано, о чем вынесено   отдельное определение об отказе в удовлетворении   ходатайства  ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков, разъяснен срок и порядок его обжалования.

В ходе судебного заседания истцом заявлено  письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на следующий вопрос: определение размера суммы неполученных доходов от реализации газа населению за 2017 год по розничным ценам, постановлениями  Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 №464-п и от 20.06.2017 №458-п.

Представитель ответчика, а также представители  третьих лиц заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования позиции в отношении заявленного истцом ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ,  пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих  в  деле, предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела  доказательства, суд считает, что  оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение соответствующей экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклоняется судом.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика и третьих лиц об отложении судебного заседания с целью формирования позиции в отношении заявленного истцом ходатайства, судом также отклонены.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в течение 2017 года, истец осуществлял реализацию газа населению области по ценам, утвержденным Постановлениями Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 № 464-п и от 20.06.2017 № 458-п.

Средняя розничная цена газа, реализованного населению Оренбургской области в 2017 году составила 4 350,82 рублей/тыс.м3 при экономически обоснованной цене 4 628,74 рублей/тыс.м3.

Исходя из фактических данных о реализации газа населению в 2017 году - 1 398 647,907 тыс.м3, установленной розничной цены - 4 350,82 рублей/тыс.м3, размер выручки составил - 6 085 259 483 руб. 84 коп., в свою очередь с учетом экономически обоснованной розничной цены на газ в размере 4 628 руб. 74 коп., размер выручки должен составлять                            6 473 982 098 руб. 49 коп., в связи с чем размер неполученных  доходов от реализации газа населению в 2017 году составил 388 722 614 руб. 65 коп.

Представитель истца пояснил, что указанные выпадающие доходы явились следствием осуществления со стороны Правительства Оренбургской области установления розничных цен на газ, с нарушением ст. 20 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», подпункта «а» п. 11 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, утвержденных Постановлением  Правительства российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, п. 4, п.п. 13,15,17,23 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.10.2011 № 252-Э/2 (далее по тексту Методические указания).

По мнению истца, негативные последствия в виде выпадающих доходов возникли в результате индексации убыточных розничных цен, которые были рассчитаны без учета размера составляющих цены газа для населения, утвержденных Федеральной антимонопольной службой России, что привело к нарушению одного из основных принципов государственного регулирования - обеспечения компенсации всех экономически обоснованных расходов поставщика газа, установленного подп. "а" п. 11 раздела IV Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением  Правительства российской Федерации от 29.12.2000 № 1021.

Кроме того, истец указывает, что при обжаловании Постановления Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 № 464-п судом не рассматривался вопрос об экономической обоснованности размера утвержденных розничных цен; рассматривался только вопрос о правомерности применения Правительством Оренбургской области метода индексации цен.

Также в обоснование требований, истец ссылается на бездействие Правительства Оренбургской области, выразившиеся в непринятии мер по компенсации выпадающих доходов.  По мнению истца, компенсация выпадающих доходов и устранение убыточности деятельности поставщика газа по поставкам населению Оренбургской области возможна только в случае осуществления в комплексе следующих мер:

- выплаты субсидии из бюджета Оренбургской области на компенсацию выпадающих доходов (ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

- установления (пересмотр) розничных цен на газ, размер которых соответствовал бы требованиям федерального законодательства.

Помимо этого, истец ссылается на приказ Федеральной антимонопольной службы № 1652/18 от 28.11.2018 "Об отмене Постановления  Правительства Оренбургской области от 25.06.2018 № 370-п "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению"", в котором отмечено, в числе прочего, что в Постановлениях Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 № 464-п и от 20.06.2017 № 458-п были установлены розничные цены на природный газ, реализуемый населению, которые также не возмещали поставщикам газа (газоснабжающим организациям) экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве (т.12 л.д.106) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный акт признан недействующим по решению суда.

24.08.2016 Оренбургским областным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим Постановления Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 № 464-п, а Постановление Правительства Оренбургской области от 20.06.2017 № 458-п в судебном порядке истцом не оспаривалось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что Постановлениями Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 № 464-п, а Постановление Правительства Оренбургской области от 20.06.2017 № 458-п не были установлены одновременно экономически обоснованный и льготный тарифы, межтарифная разница не предусмотрена, в связи с чем возможность по принятию мер по компенсации выпадающих доходов, отсутствует.

Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) должностного лица или государственного органа Оренбургской области, причинения вреда именно в результате такого действия (бездействия), а также не доказан размер заявленных убытков.

Третье лицо (Правительство Оренбургской области) в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, также ссылается на то, что Постановления Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 №464-п и от 20.06.2017 № 458-п, устанавливающие розничные цены на природный газ, реализуемый населению Оренбургской области, законны, не отменены и не нарушают прав истца.

Представитель третьего лица указывает, что Правительство Оренбургской области, устанавливая цены на газ с соблюдением принципов ценообразования, реализует политику государства о поэтапном увеличении цены на газ, не допуская резкого роста и нарушения прав потребителей.

Третье лицо (Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области) в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию ответчика, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что возмещение выпадающих доходов в связи с реализацией природного газа населению по цене, не обеспечивающей возмещение издержек действующим законодательством не предусмотрено (т.13 л.д.15).

Третье лицо (Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов) в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление также поддерживает позицию ответчика, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что при применении метода индексации цены (тарифы) на газ умножаются на величину индекса изменения цен (тарифов), определяемого регулирующим органом учетом установленных Правительством Российской Федерации средних параметров ежегодного изменения оптовых цен на газ и прогнозного уровня инфляции.

Розничные цены на природный газ, реализуемый населению, установленные постановлениями Правительства Оренбургской области от 29 июня 2016 года № 464-п и от 20 июня 2017 года № 458-п приняты методом индексации с учетом установленных Правительством Российской Федерации средних параметров ежегодного изменения оптовых цен на газ и прогнозного уровня инфляции, с ростом 103% и 104% соответственно.

Применение данного метода признано законным решением Оренбургского областного суда от 24 августа 2016 года, при оспаривании Постановления Правительства Оренбургской области от 29 июня 2016 года № 464-п «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению» (дело №3а-79/2016). Постановление Правительства Оренбургской области от 20 июня 2017 года № 458-п истец не обжаловал, в исковом заявлении признает их законными.

По мнению третьего лица (Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов), истец не подтвердил размер убытков, указанных в исковом заявлении (т.13 л.д.10).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» является единственным поставщиком газа для населения на территории Оренбургской области.

Постановлениями Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 №464-п «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению», от 20.06.2017 №458-п «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению»  установлены розничные цены на природный газ, реализуемый населению на 2017 год.

Как указывает истец, в течение 2017 года он осуществлял реализацию газа населению области по ценам, утвержденным Постановлениями Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 № 464-п и от 20.06.2017 № 458-п.

Средняя розничная цена газа, реализованного населению Оренбургской области в 2017 году составила 4 350,82 рублей/тыс.м3 при экономически обоснованной цене 4 628,74 рублей/тыс.м3.

Исходя из фактических данных о реализации газа населению в 2017 году - 1 398 647,907 тыс.м3, установленной розничной цены - 4 350,82 рублей/тыс.м3, размер выручки составил - 6 085 259 483 руб. 84 коп., в свою очередь с учетом экономически обоснованной розничной цены на газ в размере 4 628 руб. 74 коп., размер выручки должен составлять 6 473 982 098 руб. 49 коп., в связи с чем размер неполученных  доходов от реализации газа населению в 2017 году составил 388 722 614 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что указанными постановлениями установлены экономически необоснованные  тарифы на реализацию газа населению и на непринятие  мер по возмещению неполученных (выпадающих) доходов, истец рассчитал убытки, возникшие у него в 2017 года в сумме           388 722 614 руб. 65 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования возникновения убытков в виде неполученных доходов истец ссылается на экономическую необоснованность утвержденных Правительства Оренбургской области в Постановлениях от 29.06.2016 № 464-п и от 20.06.2017 № 458-п розничных цен на газ, реализуемый населению в 2017 году.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового  акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов а актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 24.08.2016 Оренбургским областным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим Постановления Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 № 464-п; Постановление Правительства Оренбургской области от 20.06.2017 № 458-п в судебном порядке истцом не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, оценка действий (бездействий) органа, принявшего оспариваемое истцом ценовое решение, может быть дана лишь при рассмотрении требований о признании недействующими Постановлений Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 № 464-п «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению» и от 20.06.2017 № 458-п «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению» по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению при рассмотрении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» требований о взыскании убытков в рамках данного дела.

В рассматриваемом случае, законность Постановления Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 № 464-п была проверена и подтверждена судом, Постановление Правительства Оренбургской области от 20.06.2017 № 458-п в судебном порядке истцом не оспаривалось, в связи с чем, оснований для вывода о наличии противоправности в действиях Правительства Оренбургской области при установлении розничных цен на газ для населения в 2017 году, у суда не имеется.

Ссылка истца на приказ Федеральной антимонопольной службы № 1652/18 от 28.11.2018 "Об отмене Постановления  Правительства Оренбургской области от 25.06.2018 № 370-п "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению"", в котором отмечено, что, в числе прочего, в Постановлениях Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 № 464-п и от 20.06.2017 № 458-п были установлены розничные цены на природный газ, реализуемый населению, которые также не возмещали поставщикам газа (газоснабжающим организациям) экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа, не может быть принята судом во внимание.

Как указывалось выше, оценка действий (бездействий) правотворческого органа может быть дана лишь по решению суда, а именно  при рассмотрении требований о признании постановлений недействующими по правилам главы  21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, истец, ссылается на бездействие Правительства Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по компенсации выпадающих доходов. По мнению истца, компенсация выпадающих доходов и устранение убыточности деятельности поставщика газа по поставкам населению Оренбургской области возможна только в случае осуществления в комплексе следующих мер:

- выплаты субсидии из бюджета Оренбургской области на компенсацию выпадающих доходов (ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

- установления (пересмотр) розничных цен на газ, размер которых соответствовал бы требованиям федерального законодательства.

В качестве правового обоснования необходимости принятия указанных мер, истец ссылается Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением  Правительства российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 в основу которых положен принцип  возмещения поставщикам газа экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

Как указывает ответчик, а также представители третьих лиц, конкретный порядок принятия мер по компенсации выпадающих доходов в рассматриваемом случае ни Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ни Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением  Правительства российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, не предусмотрены.

Конкретных нормативных правовых актов, предусматривающих обязанность Правительства Оренбургской области по принятию названных  мер, истцом не приведены.

Вместе с тем, рассмотрение вопроса о необходимости принятия указанных мер, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорное ценовое решение, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая легитимный характер установленных Правительством Оренбургской области в Постановлениях от 29.06.2016 № 464-п и от 20.06.2017 № 458-п ценовых решений, не оспоренных и не признанных недействительными  в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, в связи с чем оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома