Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-20081/2020

13 ноября  2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алманит" 614036, 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" 614015, 

<

...>. этаж 1 отдельный вход (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО1, директор, решение № 1 от 25.07.2019, паспорт

От ответчика: не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алманит" (далее –истец)   обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ"  (далее –ответчик)     основного долга по договору поставки №6/19 от 10.07.2019  в размере 835 460 руб., пени за период с 02.09.2019 по 20.08.2020 в размере 887 258 руб. 52 коп.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил,  о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 10 июля 2019 года между ООО «Алманит» (Поставщик) и ООО «СК «АСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 6/19, согласно п. 1.1 которого Истец обязуется производить отгрузку асфальтобетонной смеси (далее Товар), а Ответчик принимать Товар и своевременно оплачивать. Количество, цена и общая сумма поставок определяются в Спецификации. Срок действия данного договора пролонгируется автоматически на следующий календарный год.

В июле 2019 года Ответчик обратился к Истцу с заявкой на отгрузку Товара, товар был отгружен на общую сумму 1 738 850,00 рублей, что подтверждается следующими УПД: № 38 от 17.07.2019 года на сумму 78 100,00 рублей; № 54 от 07.08.2019 года на сумму 1 660 750,00 рублей.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 10.07.2019 года Оплата должна производиться в следующем порядке: 60% от общей стоимости предполагаемого объема, а именно 903 390 рублей за 2-3 дня до даты отгрузки. Окончательный расчет в течение 25 календарных дней с даты отгрузки. Ответчик надлежащим образом исполнил условие о предоплате, т.е оплатил 903 390 рублей: пп № 680 от 12.07.2019 года на сумму 43 000,00 рублей; № 681 от 16.07.2019 года на сумму 450 000,00 рублей; № 734 от 26.07.2019 года на сумму 200 000,00 рублей;  № 748 от 02.08.2019 года на сумму 210 390,00 рублей;

Однако условие окончательного расчета Ответчик не исполнил до настоящего времени. 

05.09.2019 года Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо, в котором обязался оплатить задолженность до 07.10.2019 года. Обязательство не исполнил. Таким образом на 20.08.2020 года сумма задолженности Ответчика составляет 835 460,00 рублей, период просрочки более 11 месяцев.

02.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием подачи настоящего иска в суд.

Условия указанного договора позволяют сделать вывод о том, что данный договор является договором поставки товара, регламентированный параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно УПД от 17.07.2019, 07.08.2019, подписанных обеими сторонами,  истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик, в свою очередь, принял товар по цене и количеству, указанному в накладных от истца полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ, условиями договора на Покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Письмом исх. № 88 от 05.09.2019 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 835 460 руб. не позднее 07.10.2019 (л.д. 29).

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено, требования истца в части взыскания задолженности в размере 835 460 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию выдвинуто требование о взыскании с Ответчика  неустойки, на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 4.3.5 договора в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 02.09.2019 по 20.08.2020 в размере  887 258 руб.  52 коп.

Расчет неустойки, проверен судом и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условие о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки поставки товара, согласовано сторонами пунктом 4.3.5 договора от 10.07.2019. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представил.

При названных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алманит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 835 460 руб. задолженности, 887 258 руб. 52 коп. пени, 30 227 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

СудьяО.ФИО2