АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.05.2025 Дело № А40-116436/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева, при участии в заседании: 

от истца Некоммерческого партнерства по социальным программам и правовой защите членов «Подмосковная» – ФИО1 по доверенности от 20.06.2023, ФИО2 по доверенности от 29.11.2024,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» – ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, ФИО4 по доверенности от 28.03.2024, от ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО5 по доверенности от 22.09.2023,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

от лиц по ст. 42 АПК РФ – ФИО2 по соответствующим доверенностям, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

некоммерческого партнерства по социальным программам и правовой защите членов «Подмосковная», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22»,  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также лиц по статье 42 АПК РФ (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Плешка Ивана, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-116436/2023  

по делу по иску Некоммерческого партнерства по социальным программам и правовой защите членов «Подмосковная»  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22», 2) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительной ничтожной сделки, по встречному иску ООО «СМУ-22» к НП «Подмосковная» 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,  

о признании незаключенным договора о срочном пользовании земельным участком,  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по социальным программам и правовой защите членов «Подмосковная» (далее также – НП «Подмосковная») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «СМУ-22» (далее также – ООО «СМУ-22») и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД») о признании недействительной ничтожной сделки – соглашения от 05.09.2022 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.12.2009 № 47/09-Р аренды земельного участка 50:08:0000000:122, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД», и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО «СМУ-22» на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:122 общей площадью 399208+/-1111 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Истринский.  

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «СМУ-22» к НП «Подмосковная» о признании незаключенным договора о срочном пользовании земельным участком 50:08:0000000:122 от 11.08.2000 № 36/НОД-6РИ(3).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам физических лиц в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-116436/23 прекращено; решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года отменено; в удовлетворении встречного иска отказано; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года оставлено без изменения; возвращена ФИО26 из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000,00 рублей; возвращена ФИО6 из  

федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.  

Заявители кассационных жалоб обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки их доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом:  

истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), НП «Подмосковная», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просил в кассационной жалобе названные решение и постановление отменить в части отказа в первоначальном иске, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;  

ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), ООО «СМУ-22», а также ответчик по первоначальному иску, ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, просили в кассационных жалобах названное постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции;  

лица по статье 42 АПК РФ (ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Плешка Ивана, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  

ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просили в кассационной жалобе названное постановление отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе лиц по статье 42 АПК РФ, а также отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Дополнение к кассационной жалобе НП «Подмосковная» представлено в материалы дела.  

Текст пояснений по доводам кассационных жалоб ответчика ООО «Российские железные дороги» представлен в материалы дела.  

Письменные объяснения на кассационную жалобу ООО «СМУ-22» представлены в материалы дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей изложенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), ООО «СМУ-22», заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе физических лиц, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ. Заявитель ходатайства считает, в частности, что из содержания решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях данных физических лиц, что наличие у  

заявителей жалоб какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Заявителями кассационной жалобы указано, в частности, на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих физическим лицам, в том числе право собственности на которые признано в судебном порядке. В частности, в материалы дела представлено решение Истринского городского суда от 16 июня 2010 года по делу № 2-1076/10, которым признано за ФИО16 право собственности на объект незавершенного строительства.  

 В рамках гражданского дела по заявлению Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», некоммерческому партнерству по социальным программам и правовой защите членов «Подмосковная», физическим лицам, заявителю было отказано, в том числе, в требовании о сносе построек физических лиц. Судебные акты по данному делу были предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 № 4-КГ14-18).  

Таким образом, оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В кассационных жалобах заявители перечисляют обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывают, на несогласие с выводами судов, так:  

истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), НП «Подмосковная», а также лица, обратившиеся в порядке статьи 42 АПК РФ отмечают, в частности, что:  

ОАО «РЖД» заключило договор № 47/09-р от 01.12.2009 с Российской Федерацией на аренду именно этой части земельного участка под территорию железнодорожного пути и территорию необходимую для ее обслуживания, после чего данный договор 30.06.2010 зарегистрирован в Росреестре;  

05.12.2011 приказом Минтранса России № 304 было принято решение о сносе конструктивных элементов, объектов инженерной инфраструктуры ОАО «РЖД» и прекращении договора аренды;  

фактически все указанные выше объекты недвижимости (кроме железнодорожного моста и опор линии электропередач) были демонтированы до 2007 года;  

большая часть землепользователей узнало о нарушении своих прав принятым решением суда от охранников, нанятых ООО «СМУ-22», когда те установили вагончики у въездных ворот на территорию НП «Подмосковная». Землепользователям ООО «СМУ-22» предложило оформить договоры субаренды с ежеквартальной необозначенной оплатой стоимости, которую обещают повышать не чаще одного раза в год;  

по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2022 ОАО «РЖД» передало в собственность ООО «СМУ-22» следующее недвижимое имущество: линию электропередачи наружного освещения платформы Павловская Слобода, протяженностью 1071 м. (стоимостью 12 564 720,00 рублей); контактную сеть на железобетонных и металлических опорах Нахабино - Павловская Слобода протяженностью 7284 метра (стоимостью 84 889 200,00  

рублей). При этом кадастровая стоимость указанных несуществующих объектов составляет: 230 842,33 рублей и 1 569 986,5 рублей;  

при этом данные объекты недвижимости, состоящие ранее на балансе ОАО «РЖД» и имеющие нулевую балансовую стоимость, были сняты с кадастрового учета более чем за год до их продажи, то есть 20.02.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными в арбитражный суд города Москвы по его запросу от 21.02.2024;  

проданная по указанному договору купли-продажи железной дорогой ООО «СМУ-22» «Контактная сеть протяженностью 7 284 м» (то есть, техническое сооружение электрофицированных железных дорог и других видов транспорта, служащее для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижной состав) на момент продажи не существовала, поскольку была демонтирована еще в 2007 году;  

на земельном участке, предоставленном в пользование НП «Подмосковная», объектов недвижимости, которые были приобретены ООО «СМУ-22» по договору купли-продажи от 03.03.2022, не существовало на момент заключения указанного договора.  

Лица по статье 42 АПК также заявили о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе землепользователей, отметив, что в результате прекращения производства по апелляционным жалобам землепользователей нарушены права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. В частности, отметив, что на спорном земельном участке имеется жилой дом ФИО16  

Ответчики по первоначальному иску, ООО «СМУ-22» и ОАО «РЖД», заявляют о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО «СМУ-22» не вправе ссылаться на незаключенность договора. Заявители считают, что поскольку договор о срочном пользовании земельным участком от 11 августа 2000 г. № 36/НОД-6РИ(3) не прошел государственную регистрацию, третье лицо – ООО «СМУ-22», не являющееся стороной этого договора, но права и законные интересы которого договором затронуты, вправе ссылаться на  

его незаключенность. ООО «СМУ-22» является арендатором данного земельного участка с КН 50:08:0000000:122 по договору аренды от 1 декабря 2009 г. № 47/09-Р, заключенному с ТУ Росимущества в Московской области, прошедшему государственную регистрацию.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2000 между истцом и Московско-Смоленским отделением Московской железной дороги МПС России был заключен договор № 36/НОД-6РИ(3) о срочном пользовании земельным участком площадью 40,3 га, расположенным с 20 по 80 пикет железнодорожной ветки «Нахабино-Павловская Слобода».  

Срок договора 49 лет. 

Объект аренды был предоставлен в срочное пользование истца со стороны МПС России как уполномоченного органа исполнительной власти, который в момент заключения договора действовал от имени Российской Федерации.  

Из иска следует, что в 2007 году участку был присвоен кадастровый номер 50:08:000000:122, однако при его присвоении и признании РФ права собственности на данный участок, как указывает истец, не были отражены сведения о том, что участок обременен правами третьих лиц НП «Подмосковная».  

Далее, в 2009 году ОАО «РЖД» заключило договор № 47/09-р от 01.12.2009 на аренду данного участка под территорию ж/д пути и территорию, необходимую для его обслуживания.  

Указанный договор прошел государственную регистрацию 30.06.2010.  

Как указал истец, в марте 2023 года Партнерству стало известно о том, что на участок зарегистрировано право аренды ООО «СМУ-22», номер государственной регистрации 50:08:0000000:122-50/422/2022-2, срок действия с 30.06.2010 по 30.06.2059 (49 лет), на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 01.12.2009 № 47/09-Р аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД».  

Обращаясь с иском, истец заявил, что соглашение является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, в частности ссылаясь на то, что ответчик предположительно является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке и что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Также истец считает, что площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, несоразмерна площади земельного участка.  

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными иском о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 01.12.2009 № 47/09-р аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», заключенному между ответчиком и ОАО «РЖД», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО «СМУ-22» на земельный участок с кадастровым номером 50:08:000000:0122 (единое землепользование), общей площадью 399208 кв.м. +/-1111 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н. Истринский.  

Возражая против первоначального иска, ООО «СМУ-22» предъявило встречные исковые требования о признании незаключенным договора о срочном  

пользовании земельным участком 50:08:0000000:122 от 11.08.2000 № 36/НОД-6РИ(3), в обоснование которого указало, в частности, что указанный договор, заключенный на срок, превышающий один календарный год, необходимую государственную регистрацию не прошел, а потому в силу закона является незаключенным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в первоначальном иске, удовлетворяя встречные исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 4, 166, 168, 422, 432, 433, 448, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 22, 39.11, исходил, в частности, из того, что:  

первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что:  

– общество на основании соглашения от 05.09.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.12.2009 № 47/09-Р является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:122 по адресу: Московская область, Истринский район. Запись о государственной регистрации аренды от 15.09.2022 № 50:08:0000000:122- 50/422/2022-2;  

– в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникшим до введения в действие гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса;  

– согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе  

установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров;  

– согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом;  

– пункт 7 статьи 448 ГК РФ введен в действие с 01.06.2015, поэтому указанные положения не применяются к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 01.12.2009, заключенного без проведения торгов;  

– на момент заключения договора аренды действовали положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления;  

– согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной;  

– истец по первоначальному иску не является стороной оспариваемой сделки – соглашения. Факт нарушения прав истца, реализация которых затрудняется или становится невозможной в результате заключения соглашения, не доказан;  

встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду того, что договор о срочном пользовании земельным участком от 11.08.2000 № 36/НОД-6РИ(3) не прошел необходимую государственную регистрацию, договор является незаключенным.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, исходил, в частности, из того, что:  

согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.  

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК  

РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ;  

таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, у истца по встречному иску не имеется оснований ссылаться на незаключенность договора. Истец по встречному иску не доказал ни нарушение формы заключения договора и согласования его основных условий, ни нарушение его исполнения со стороны ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении встречного иска.  

Рассмотрев апелляционные жалобы, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в том числе пункты 1, 2;  

приняв во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

приняв во внимание, что из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц. Наличие у заявителей жалоб какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе  

не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.  

Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о прекращении производства по апелляционным жалобам лиц, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей. Заявителями, в частности, указано на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих физическим лицам, в том числе на праве собственности, признанном в судебном порядке. В частности, в материалы дела представлено решение Истринского городского суда от 16 июня 2010 года по делу № 2-1076/10, которым признано за ФИО16 право собственности на объект незавершенного строительства.  

Вступило ли в законную силу указанное решение судом апелляционной инстанции не устанавливалось.  

Суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении заявителей кассационной жалобы, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных землепользователей спорного земельного участка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Физические лица – землепользователи участвовали в рассмотрении гражданского дела по заявлению Московско-Ярославского транспортного  

прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», некоммерческому партнерству по социальным программам и правовой защите членов «Подмосковная», физическим лицам, в рамках которого оспаривался спорный договор.  

Вывод суда апелляционной инстанции в части отказа во встречном иске о признании незаключенным договора о срочном пользовании земельным участком 50:08:0000000:122 от 11.08.2000 № 36/НОД-6РИ(3) является не в полной мере обоснованным, поскольку не в полном объеме приведены мотивы указанного вывода.  

Судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемый договор о срочном пользовании земельным участком был предметом проверки в рамках гражданского дела по заявлению Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», некоммерческому партнерству по социальным программам и правовой защите членов «Подмосковная», физическим лицам. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 № 4-КГ14-18 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 года решение Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на незавершенный объект строительства – оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в остальной части решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении  

иска Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной Транспортной прокуратуры в интересах РФ к ОАО «Российские железные дороги», НП «Подмосковная», физическим лицам, о признании договора о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, ничтожным, незаключенным, сносе незаконных построек отказано в полном объеме.  

Доводы ответчиков по первоначальному иску, ООО «СМУ-22» и ОАО «РЖД», о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО «СМУ-22» не вправе ссылаться на незаключенность договора, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.  

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.  

Между тем ООО «СМУ-22» не является третьим лицом в значении, употребляемом в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, поскольку к ООО «СМУ-22» право собственности на спорный земельный участок не переходило.  

Также судом апелляционной инстанции не установлено, является ли ОАО «РЖД» стороной спорного договора о срочном пользовании земельным участком 50:08:0000000:122 от 11.08.2000 № 36/НОД-6РИ(3).  

Договор от 11.08.2020 № 36/НОД-6РИ(3) о срочном пользовании земельным участком площадью 40,3 га, расположенным с 20 по 80 пикет железнодорожной ветки «Нахабино-Павловская Слобода», заключен между истцом и Московско-Смоленским отделением Московской железной дороги МПС России.  

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «Российские железные дороги» Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги МПС России было реорганизовано в ОАО «РЖД», которое стало правопреемником по договору срочного пользования от 01.01.2001 (позиция о том, что ОАО «РЖД» является правопреемником Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги МПС России изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 305-ЭС15-13554 по делу № А41-33655/2014).  

Суду первой инстанции также надлежало проверить, уплачивал ли истец арендную плату по спорному договору.  

Выводы судов в части отказа в первоначальном иске о признании недействительной ничтожной сделку соглашение от 05.09.2022 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.12.2009 № 47/09-Р аренды земельного участка 50:08:0000000:122 являются преждевременным.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 № 4-КГ14-18 установлено, что ОАО «РЖД» и НП «Подмосковная» требования прокурора не признали, утверждая, что оспариваемый договор о срочном пользовании земельным участком заключен в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.  

В настоящем деле ответчиком, ОАО «РЖД», заявлена противоположная позиция.  

Противоречивость поведения ответчика не получила надлежащей оценки судов.  

Истец и лица в порядке статьи 42 АПК РФ заявили доводы о ничтожности соглашения от 05.09.2022 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.12.2009 № 47/09-Р аренды земельного участка. Исходя из заявленных доводов, заявители указывают на ничтожность соглашения в силу статей 170 ГК РФ, а также 10, 168 ГК РФ.  

 Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Заявленные доводы подлежат проверке судом первой инстанции. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с  

передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-116436/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова  

Судьи Е.В. Кочергина  

 Д.Г. Ярцев