СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-6611/2024(16)-АК

Дело № А60-61028/2022

10 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Петрова А.А., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от апеллянта ФИО1: ФИО2, (паспорт, доверенность от 28.06.2024);

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, (паспорт, доверенность от 01.07.2025);

от кредитора ФИО5: ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2024);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Свердловской области о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-61028/2022

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 к производству суда принято (поступившее 07.11.2022) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о

признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Завод «Гранить» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 резолютивная часть от 17.01.2024) общество «Завод Гранитъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

УФНС России по Свердловской области 02.09.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу № А60-61028/2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО8

В обосновании заявленных требований указано на то, что в адрес УФНС России по Свердловской области 21.08.2025 (Вх. № 056136/В) от ФИО1 поступили документы: дополнительное соглашение от 01.06.2021 к договору аренды № 30/11-17 от 30.11.2017 заключенного между ООО «Завод ГранитЪ» и ИП ФИО8, согласно которому стороны согласовали, что по состоянию на 01.06.2021 долг завода перед ИП ФИО8 составляет 16 928 554,06 руб.; дополнительное соглашение от 30.07.2021 к договору аренды № 30/11-17 от 30.11.2017 заключенного между ООО «Завод ГранитЪ» и ИП ФИО8, согласно которому стороны согласовали, что по состоянию на 30.07.2021 долг завода перед ИП ФИО8 составляет 13 943 554,06 руб. Таким образом, по мнению заявителя, исходя из представленных документов действительная задолженность ООО «Завод ГранитЪ» перед ИП ФИО8 составляет 13 943 554,06 руб. На момент рассмотрения заявления ИП ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод «ГранитЪ» задолженности по договору аренды № 30/11-17 от 30.11.2017 в размере 21 754 578,56 руб. уполномоченный орган не располагал и не мог располагать сведениями о реальной задолженности ООО «Завод «ГранитЪ» перед ИП ФИО8, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем отзыве ИП ФИО5 указала, что заявление УФНС России по Свердловской области должно быть оставлено без удовлетворения. По мнению кредитора, представленные документы не могут повлиять на переоценку установленных обстоятельств, поскольку сумма долга вычислена по первичным документам бухгалтерского учета, в том числе, актам приемки аренды, счетам, актам зачета и документам по передаче имущества в счет зачетов, отгруженным ТМЦ со стороны должника и кредитора. Полагает, что представленные документы не отражают конкретных хозяйственных операций для расчета задолженности. По мнению ИП ФИО5, представленные документы изготовлены специально, лишь для возбуждения спора по пересмотру заявления.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 10.10.2025 (резолютивная часть от 09.10.2025) в удовлетворении заявления УФНС России по Свердловской области о пересмотре определения от 27.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражный суд руководствовался тем, что указанные заявителем в обоснование необходимости пересмотра определения обстоятельства в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами не являются, существовали и были известны сторонам (в частности ФИО1, ФИО9).

Бывший руководитель должника ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по обстоятельствам от 10 октября 2025 года по делу № А60-61028/2022.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что поскольку ФИО1 и ФИО9 располагали дополнительными соглашениями к договору аренды № 30/11-17 от 30.11.2017 заключенного между ООО «Завод ГранитЪ» и ИП ФИО8, согласно которым долг ООО «Завод «ГранитЪ» перед ИП ФИО8 был снижен до 13 943 554,06 руб., то данное обстоятельство не является вновь открывшимся. Апеллянт отмечает, что инициатором пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлся налоговый орган - УФНС России по Свердловской области (мажоритарный кредитор), который никак не аффилирован с П-ными, в связи с чем отождествление знания П-ных и УФНС России по Свердловске или иных обстоятельств в отношении ООО «Завод «ГранитЪ», не основано ни на каких доказательствах. УФНС России по Свердловской области подало заявление о пересмотре судебного акта не только в рамках ст. 311 АПК РФ, но и

основываясь на правах, предусмотренных п. 8 ст. 71 и п. 8. ст. 100 Закона о банкротстве. Если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитор очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное а деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970). Апеллянт отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора факт сокрытия ИП ФИО8 меньшего размера требований к должнику , что подтверждается дополнительным соглашением от 01.06.2021 и дополнительным соглашением от 30.07.2021 к договору аренды № 30/11-17 от 30.11.2017 заключенному между должником и ИП ФИО8 Указанное обстоятельство является существенным , поскольку влияет на размер конкурсной массы и ее распределение. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что налоговый орган на стр. 268 Решения № 18-05/15460460/01 от 09.02.2024 (вторая выездная) указал: «Группой лиц (ООО «Завод «Гранить», ООО «ПК «Гранит», ООО «Гранд-Карат», ООО «Андреич», ИП ФИО8, ФИО10, ФИО11) применена схема минимизации налоговых обязательств в

деятельности, направленной на добычу природного камня, изготовлении из него гранитной продукции и налогоплательщика, а также реализации железобетонных изделий (далее - ЖБИ) с привлечением последним иных контрагентов (см. Решение № 19-01/2667/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021), выводы инспекции нашли подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4612/23 от 16.08.2023 по делу № А60-22963/2022)». Таким образом, факт сокрытия ИП ФИО8 дополнительных соглашений, на основании которых долг ООО «Завод ГранитЪ» был уменьшен оправдан ее статусом – аффилированное с должником лицо.

До начала судебного заседания от кредитора ИП ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что на сегодняшний момент не определен конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Завод ГранитЪ».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 сообщил, что в настоящее время конкурсный управляющий не отстранен от участия в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не

более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 по делу № А60-500036/2025 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 по делу № А60-500036/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд на основании статьи 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство на 16 час. 15 мин. 02.03.2026.

Руководствуясь статьями 66, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-61028/2022 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.03.2026 16:15 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>. Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи А.А. Петров

Т.Н. Устюгова