1186/2023-1255(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7171/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В. судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью  «НТЦ «Цеолит»: ФИО2 по доверенности от 13.04.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной  ответственностью «НТЦ «Цеолит»  

на решение от 03.11.2022 по делу № А73-884/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Цеолит» к  Акционерному обществу «ОТП Банк»; Обществу с ограниченной ответственностью  «Ньюмед Плюс»  

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЦ «Цеолит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к ООО «Ньюмед плюс» о взыскании задолженности за не  поставленный товар в размере 140 000 руб., неустойки за просрочку исполнения  обязательств в размере 11 480 руб., а также расходов по оплате государственной  пошлины в размере 5 554,40 руб.  

Определением суда от 25.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором  просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением от 24.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 02.06.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены АО «ОТП Банк» и ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН  

<

***>).  

Определением от 04.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».  

Исковые требования ООО «НТЦ «Цеолит» мотивированы неисполнением  обязательств ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН

<

***>) по договору поставки №  2360/10231, заключенному с истцом 20.10.2021, неосновательным обогащением ООО  «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>) ввиду перечисления на расчетный счету данному  лицу денежных средств по заключенному с ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН

<

***>)  договору поставки № 2360/10231 и причиненными АО «ОТП Банк» убытками истцу  бесконтрольным перечислением денежных средств по реквизитам Общества без  проверки его идентификационных данных. Нормативно требования обоснованы  положениями статей 15, 309, 393, 401,845,848, 862-866 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением от 03.11.2022 суд взыскал с ООО «Ньюмед Плюс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «НТЦ «ЦЕОЛИТ» неосновательное  обогащение в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 5 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  к АО «ОТП Банк» и ООО «Ньюмед плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «НТЦ  «Цеолит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования в  полном объеме ко всем соответчикам.  

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование судом норм  материального права и несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам  дела, указывает на то, что судом не дана должная оценка представленным в  материалы дела истцом договора, коммерческого предложения, счета на оплату,  адресованное от имени ответчика ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН

<

***>) истцу,  ответчик ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН

<

***>) не заявлял о фальсификации  поименованных документальных доказательств. В отношении требований к АО «ОТП  Банк» апеллянт настаивает на наличии в действиях банка состава убытков, поскольку  последний перечислил денежные средства на расчетный счет иного юридического  лица с аналогичным наименованием, то есть не исполнил надлежащим образом  платежное поручение истца.  

До даты судебного заседания ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН

<

***>)  представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда  первой инстанции оставить без изменения, отрицает факт получения от истца  денежных средств, а соответственно и факт неосновательного обогащения, ссылается  на материалы проверки правоохранительных органов и установленные  обстоятельства о создании неустановленным лицом организации со схожим  наименованием ООО «Ньюмед Плюс» в целях введения в заблуждение  потенциальных контрагентов, указывает, что денежные средства переводились  такими контрагентами на расчетный счет принадлежащий организации «клону» с  

идентичным наименованием, ответчик ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН

<

***>) в  свою очередь имеет расчетный счет исключительно в ПАО «Сбербанк России».  

В судебном заседании присутствующий представитель апеллянта поддержала  доводы жалобы в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы  дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела истцом заявлялось, 20.10.2021 между ООО  «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> (Поставщик) и ООО «НТЦ «Цеолит»  (Покупатель) был заключен договор № 2360-1021 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю  Товар, согласованный Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а  Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.  

Согласно спецификации на поставку товара Поставщиком приняты  обязательства по поставке товара (тумба прикроватная BLZ 016 (ПТ-003Д), цвет  белый в количестве 25 шт.) общей стоимостью 140 000 руб. на условиях  стопроцентной предварительной оплаты.  

Платёжным поручением от 25.10.2021 № 400 Покупатель перечислил денежные  средства в размере 140 000 руб. по указанным в разделе 9 Договора банковским  реквизитам Поставщика на расчётный счёт 

<

***>, открытый в АО  «ОТП Банк».  

Поскольку встречное обязательство по поставке товара не осуществлено ООО  «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***>, истец обратился к указанному ответчику с  претензией о расторжении Договора и возврате перечисленной по нему  предварительной оплаты.  

 Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком  ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> был представлен отзыв с возражениями  относительно предъявленных требований, в котором он указал на отсутствие со своей  стороны действий по заключению Договора, который руководителем ответчика не  подписывался и в адрес истца не направлялся.  

При этом денежных средств от истца по платёжному поручению от 25.10.2021 №  400 ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> не получало.  

Проверяя указанные доводы ответчика, суд запросил у АО «ОТП Банк»  информацию о получателе денежных средств по Платёжному поручению.  

Согласно представленной АО «ОТП Банк» информации, владельцем расчётного  счёта 

<

***>, на который истцом Платёжным поручением были  перечислены 140 000 руб., является ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***>.  

В связи с установлением данного обстоятельства истцом было заявлено о  привлечении в качестве соответчиков ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> и АО  «ОТП Банк».  

В финальной редакции просительной части требований истцом заявлено  требование к ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности по  Договору, на заключенности которого истец настаивает, а также договорной  неустойки в размере 11 480 руб.; к ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> истцом  заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные  средства в размере 140 000 руб. получены указанным лицом в отсутствие правовых  оснований, к АО «ОТП Банк» истцом предъявлено требование о взыскании убытков  на основании пункта 1 статьи 866 ГК РФ, обусловленных ненадлежащим  исполнением Платёжного поручения в связи с непроведением проверки ИНН  получателя денежных средств.  

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, судебная коллегия  приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -  Постановление N 49) разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие  направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях  (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).  

В абзаце втором пункта 13 Постановления N 49 разъяснено, что по смыслу  пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в  качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта,  приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте,  и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49  несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения  по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о  том, что договор не был заключен.  

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в  соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы  отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях  несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163,  статья 165 ГК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции для установления факта заключения  договора необходимо определить правовую природу возникших отношений и  проверить, было ли достигнуто соглашение по существенным условиям договора в  результате обоюдных действий уполномоченных на то сторонами сделки лиц.  

В этой связи, принимая во внимание отсутствие оригинала спорного договора  ввиду наличия у истца исключительно электронного образа договора, не  удостоверенные электронной цифровой подписью потенциального поставщика и  отрицание факта заключения договора и ведения переговоров по его заключению  ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***>, суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии между указанным лицом и истцом заключенного в письменной форме  Договора.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление о  фальсификации спорного электронного образа первичных и сопутствующих  документов, в отсутствие их оригиналов, не может быть разрешено судом и не может  способствовать разрешению вопроса о заключенности договора.  

 Также судом верно отмечено, что осуществляя платёж при наличии только  лишь электронного образа Договора, не подписанного электронной подписью  контрагента, истец принял на себя соответствующий предпринимательский риск в  виде вероятности проведения переговоров по заключению сделки с  неуполномоченным на то лицом.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь  положениями статьи 183 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для признания Договора заключенным и, как следствие, отсутствие у ООО  «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> перед истцом какого-либо неисполненного  встречного обязательства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении  требования истца о взыскании задолженности по Договору с ООО «Ньюмед Плюс»  ИНН: 

<

***>.  

Одновременно, материалами дела подтверждается фактическое перечисление  денежных средств в размере 140 000 руб. истцом в пользу ответчика ООО «Ньюмед  Плюс» ИНН: 

<

***>. В отсутствие доказательств наличия какого-либо правового  основания (наличия правоотношений между истцом и ответчиком), суд взыскал с  ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> в пользу истца неосновательное обогащение  в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  5 200 руб. В данной части, решение суда ООО «НТЦ «Цеолит» не обжалуется.  

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 2.6, 2.7, 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012   № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», учитывая, что  

платежное поручение от 25.10.2021 № 400 исполнено банком по указанным в нем  банковским реквизитам заявленного самим истцом расчетного счета ООО «Ньюмед  Плюс» ИНН: 

<

***>, в отсутствие оснований для неисполнения операции по  перечислению денежных средств у Банка, равно как и оснований дополнительной  проверки банком идентификационных данных заявленного истцом получателя  денежных средств, верно заключил об отсутствии оснований удовлетворения  требований истца в рассматриваемой части.  

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения  ответственности в виде взыскания с Банка убытков, в том числе противоправность  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом  первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального права,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар Судьи Е.В. Гричановская  Т.Д. Козлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 0:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна