Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59209/2018

Дело № А40-196772/16

г. Москва

17 октября 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у АО СК "Капитал" ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-196772/16 о возвращении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Номад Капитал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО СК "Капитал" 

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года АО СК «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Номад Капитал» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2016 № 02, заключенного между АО СК «Капитал» и ООО «Номад Капитал» и применении последствий недействительности.

Определением суда от 08.05.2019 данное заявление было оставлено без движения до 21.06.2019 года.

Определением суда от 08.07.2019г. срок оставления заявления без движения был продлен до 09.08.2019г.

В указанный срок обстоятельства оставления заявления без движения заявителем устранены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 суд возвратил заявление конкурсного управляющего ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Оставляя без движения заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции указал следующее.

В нарушение требований п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не проложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: не представлен договор №2 от 03.10.2016 г. 

При этом 08.08.2019 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель указал, что запрашиваемый судом договор №2 от 03.10.2016 г. в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсным управляющим АО СК «Капитал» в адрес ООО «Номад Капитал» был направлен запрос № 19-454 от 26.04.2019 о предоставлении документации и договора Цессии. До настоящего момента документы не представлены.

Конкурсный управляющий АО СК «Капитал» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по договору уступки права требования между ООО «Номад Капитал» и АО СК «Капитал».

В рамках указанного обособленного спора по оспариванию вышепоименованной сделки было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. В рамках заявленного ходатайства конкурсный управляющий просил истребовать договор № 2 от 03.10.2016 г.

Как указано в обжалуемом определении, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ООО «Номад Капитал», в связи с чем, 26.06.2019г. вынесено определение об обязании ООО «Номад Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представить в десятидневный срок с момента получения настоящего определения в адрес конкурсного управляющего ФИО1 (680000, 

<

...>) и в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на номер дела А40-196772/16-78-107 «Б» заверенные копии документов, в том числе - договор №02 от 03.10.2016г.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала объективная возможность представить в суд договор № 2 от 03.10.2016 г. и тем самым исполнить определения об оставлении заявления без движения.

В силу ст. 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, действительно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Указанный принцип возложения бремени доказывания на лицо, участвующее в деле, закреплен также и в п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК, обязывающем истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 66 АПК, в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства. Соответственно, невозможность представления по уважительным причинам доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу (в данном случае судом не указано доказательство, которое необходимо было представить), не может являться основанием для применения арбитражным судом первой инстанции таких процессуальных институтов, как оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления. Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2016 № 02, заключенного между АО СК «Капитал» и ООО «Номад Капитал» и применении последствий недействительности.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-196772/16  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                          С.А.Назарова  

 

                                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик