Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1753/2017

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсаковская управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6638/2017

на решение от 27.07.2017 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1753/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Корсаковская управляющая компания») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.01.2015 №130765 в сумме 908 131,29 рубль за период с января по февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Корсаковская управляющая компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит оспариваемый судебный акт отменить, в иске отказать, в связи с нарушением судом  норм материального права.

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором считает решение суда законным и обоснованным. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.01.2015 между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Корсаковская управляющая компания» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 130765, по условиям которого Покупатель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для целей оказания Потребителям коммунальной услуги «электроснабжение», включая использование электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 1.1 договора). 

Учет объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, указанные в Приложении № 1 к договору, осуществляется по коллективным (общедомовым) средствам учета электрической энергии (пункт 4.1 договора). 

Цена настоящего договора определяется исходя из объемов потребленной электрической энергии и действующих тарифов на электрическую энергию, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц (с 1 по последнее число месяца). 

Согласно пункту 6.2 договора оплата за электрическую энергию производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. 

Плата за потребленную электроэнергию осуществляется Покупателем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, указанный в договоре, или путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу Гарантирующего поставщика, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, полученных Покупателем самостоятельно у Гарантирующего поставщика до 10 числа каждого месяца. 

Согласно ведомостей электропотребления по указанному договору за период с января по февраль 2017 года ПАО «Сахалинэнерго» свои обязательства по передаче электроэнергии за указанный период выполнило, поставив электрическую энергию в многоквартирные дома, расположенные в г. Корсакове по адресам: ул. Окружная, 

<

...> 

Выставленные к оплате счета-фактуры от 31.01.2017 № 799-080-08 на сумму 481 863,79 рубля и от 28.02.2017 № 1872-080-08 на сумму 480 140,29 рублей, всего на сумму 962 004,08 рубля, ответчиком не оплачены. 

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности за поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за январь, февраль 2017 года, которые оставлены без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов-фактур в полном объеме, наличие задолженности, а также оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно расчету истца к оплате по данным счетам-фактурам за поставку электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома предъявлено 908 131,29 рубль. Сумма задолженности в размере 53 872,78 рубля за поставленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения № 130765 по указанным счетам-фактурам за спорный период по иным домам взыскивается истцом в рамках дела № А59-1747/2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

Правоотношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорные дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств тому, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 908131,29 рубль по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии спорными МКЖ за период январь-февраль 2017 года. 

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

При отсутствии со стороны ответчика возражений по заявленным сведениям об объемах поставленного в спорные дома ресурса, данным ИПУ конечных потребителей, а также в отсутствие доказательств уплаты спорной денежной суммы управляющей компанией, соотнеся арифметические составляющие расчета с представленными сведениями, судебная коллегия оснований для иных выводов о правильности расчета не находит.

Доводы апеллянта об отсутствии на его стороне обязанности оплаты сверхнормативного ресурса ввиду отсутствия отдельного договора на приобретение электроэнергии для предоставление коммунальной услуги на общедомовые нужды, и внесения в Правила №354 изменений, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании Правил №354, а также противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2017  по делу №А59-1753/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.Ю. Ротко

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова