690/2020-231455(3) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-44160/2020-ГК

Дело № А40-12383/20

город Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Северный путь»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года  

по делу № А40-12383/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северный путь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Миг», Общество с  ограниченной ответственностью «Квит», Федеральная служба по финансовому  мониторингу  

о взыскании 150 606 711 руб. 60 коп. 

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2020;  

от ответчика – не явился, извещен;  от третьих лиц – не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный путь» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Сталкер» о взыскании задолженности по договорам поставки в  размере 150 606 711 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной  ответственностью «Миг», Общество с ограниченной ответственностью «Квит» и  Федеральная служба по финансовому мониторингу.  

Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска  отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  

отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд  первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора  поставке № 23 от 01.10.2015. Ссылается на то, что данный вывод сделан в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и при  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск  удовлетворить.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Как следует из обстоятельств дела, в обосновании исковых требований истец  указал, что между ответчиком (покупатель) и ООО «Миг» (поставщик) был заключен  договор поставки от 01.07.2015 № 5/15 (далее – договор № 5/15), в соответствии с  условиями которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность  покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в течение срока  действия договора; количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров  определяется на основании заявки покупателя.  

Стороны договора 5/15 также согласовали, что поставщик осуществляет поставку  (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки  покупателя, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана  поставщику по электронной почте. Доставки осуществляется силами и за счет  поставщика. Поставщик производит поставку в течение пяти рабочих дней с момента  согласования заявки.  

Кроме того, истец ссылается на то, что 01.02.2016 между ответчиком (покупатель)  и ООО «Квит» также был заключен договор поставки от 01.02.2016 № 23 (далее –  договор № 23) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в  собственность, а покупатель оплатить и принять товары в количестве и ассортименте в  соответствии с накладными на условиях и порядке, предусмотренных настоящим  договором.  

Сторонами договора № 23 было согласовано, что поставки товара осуществляется  на основании заявок покупателя, которые направляется в письменном виде по  средствам электронной или факсимильной связи. Заявка считает принятой к  исполнению поставщиком по истечении двух календарных дней с момента ее  получения. Поставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада  покупателя. Сроки доставки товара оговариваются сторонами дополнительно по  каждой отдельной партии товара (п. 2.4 договора № 23).  

Также истец ссылается на заключение между ним (продавец) и ответчиком  (покупатель) 01.10.2015 договора поставки № 20/10 (далее – договор № 20/10), в  соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель  принять и оплатить товар в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно  товарно-транспортных и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с условиями договора № 20/10 ассортимент, количество, цена за  единицу товара, указанные в накладной, согласовываются сторонами на основании  заказа покупателя, который должен быть сделан покупателем в письменной форме и  направлен поставщику посредством телефона или электронной почты. Поставщик  обязуется подтвердить заказ покупателя в течение одного рабочего дня с момента  направления покупателем заказа способом, указанным в п. 2.1 договора. Если от  поставщика в течение одного рабочего дня не поступило подтверждение заказа, то  заказ считается согласованным поставщиком, согласованный заказ покупателя  принимается поставщиком к обязательному исполнению. Поставки товара  осуществляется в течение 10 суток с момента принятия заказа. Датой поставки  считается дата, указанная в накладной. Поставка товара осуществляется силами и за  счет средств поставщика.  

Истец указал, что права требования задолженности по оплате поставленного  товара в рамках договоров №№ 5/15 и 23 были уступлены ему поставщиками по  договору на основании договора переуступки прав от 31.10.2017 № 005/2017-СП,  заключенного с ООО «Миг», предметом которого явился задолженность из договора   № 5/15 в размере 84 893 631 руб. 60 коп. и договора переуступки прав от 31.03.2017   № 002/2017-СП, заключенного с ООО «Квит», предметом которого явилась  задолженность из договора № 23 в размере 51 702 740 руб.  

По условия договоров переуступки, права требования от первоначального  кредитора к новому по обоим договорам переходят в момент их подписания.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что товар по всем  трем договорам поставки ответчиком получен, однако оплата поставленного товара не  произведена, в результате чего общая задолженность по оплате поставленного товара  составила 150 606 711 руб.  

В подтверждение факта возникновения задолженности истцом в материалы дела  представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры и двусторонне  подписанные между поставщиками и покупателем акты сверки взаимных расчетов по  каждому договору.  

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что  договор поставки № 23 является незаключенным ввиду того, что в договоре  отсутствует условие о сроке поставки. Данное обстоятельство позволило суду сделать  вывод, что переуступка прав требования по договору от 31.03.2017 № 002/2017-СП  является несостоявшейся.  

Суд также принял во внимание информацию, представленную из налоговых  органов в отношении ответчика и третьих лиц по запросу суда, в соответствии с  которой, идентифицировать по бухгалтерскому учету операции по реализации товара  по договорам № 5/15 и № 23 не представляется возможным (ответ из Инспекции ФНС  России по г. Москве № 20), а информация по требованию Инспекции ФНС России по  г. Костроме, направленному ООО «Сталкер», о расшифровке кредиторской  задолженности по состоянию на 01.01.2019 в разрезе контрагентов и договоров  поставки, к моменту рассмотрения спора по существу представлено не было.  

Данные обстоятельства, применительно к фактическим обстоятельствам спора и  представленным доказательствам, позволили суду первой инстанции сделать вывод,  что договор поставки № 5/15 также является незаключенным, и, следовательно,  

переуступка прав требования по договору от 31.03.2017 г. № 002/2017-СП суд также  признал несостоявшейся.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными  видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия.  

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Таким образом, закон в качестве существенного условия договора поставки  выделяет в числе прочего срок поставки товара.  

Согласно п. 2.4 договора поставки № 23 сроки доставки товара оговариваются  сторонами дополнительно по каждой отдельной партии товара.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  согласование сторонами договора поставки № 23 (ООО «Сталкер» и ООО «Квит»)  условий о сроке поставки, являющейся предметом рассматриваемого спора.  

Как следует из материалов дела, условиями договора переуступки прав от  31.03.2017 № 002/2017-СП, заключенного между ООО «Сталкер» и ООО «Квит»,  предметом которого явилась задолженность из договора № 23 в размере 51 702 740 руб.  предусмотрена передача прав требований без указания на конкретные товарно- распорядительные документы. По мнению апелляционной коллегии, суд первой  инстанции в данной части пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не  доказано наличие предмета уступки, поскольку в отношении представленных в  материалы дела товарных накладных отсутствуют сведения о согласовании срока  поставки, соответственно, условия договора № 23 не могут быть распространены на  данную поставку. Иных же документов, подтверждающих факт поставки товара на  сумму указанную в договоре переуступки и в рамках договора поставки № 23 в  материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с  которыми ведется бухгалтерский учет.  

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности  на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный  учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это  не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.  

Апелляционный суд поддерживает произведенную судом первой инстанции  оценку представленных в материалы дела товарных накладных как доказательству  фактической поставки товара ввиду наличия противоречий, содержащихся к данных  документах.  

Так, согласно товарной накладной от 01.04.2016 № 30 ООО «Миг» был отпущен  к доставке товар 07.04.2016, в то время как получен товар ООО «Сталкер» 01.04.2016  

т.е. за 6 дней до отпуска товара со склада поставщика. Кроме того, товарная накладная  от 01.07.2015 № 57 содержит сведения о поставке, в числе прочего, 1 450 000 газовых  баллончиков в упаковке по 600 штук, занимающих одно место, равно как и партия  других газовых баллончиков в количестве 25 500 штук; даты отпуска товара со склада и  получения его поставщиком данная товарная накладная не содержит.  

Кроме того, заявки, поступившие от покупателя, а также дополнительные  соглашения, подписанные между сторонами, устанавливающие перечень  поставляемого товара, документы, подтверждающие качество товара, сертификаты  качества в материалы дела не представлены и как пояснил в судебном заседании истец,  иных документов, кроме как товарных накладных у общества не имеется.  

Между тем, наличие заявок является обязательным условием при поставке товара,  более того, требование об оформлении заявки закреплено в договоре.  

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется  товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными  условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов,  

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом  независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной  накладной является обязательным условием.  

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяемому с учетом п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2008 № 25-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», груз,  на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не  принимается.  

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная  накладная, по форме, приведенной в Приложении № 4 к Постановлению Правительства  Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом».  

Названные Правила утверждены в соответствии со ст. 3 Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта». Согласно указанным Правилам заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной  грузоотправителем.  

Положения всех договоров поставки содержат условие о том, что товар  поставляется силами и за счет средств поставщика. Вместе с тем, материалы дела не  содержат товарно-транспортных накладных или иных перевозочных документов  (экспедиторских расписок, накладных на перевозку грузов) по доставке товара из  г. Москва, где находятся все поставщики спорного товара в г. Кострому, где находится  ответчик.  

Однако, из представленных заявителем товарных накладных установить факт  перевозки груза (товара) от поставщика к покупателю не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии  документального подтверждения согласования условий поставки и факта получения  ответчиком товара.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что приемка ответчиком товара  подтверждается подписанными со стороны ответчика актами сверок, а также  отсутствие возражений ответчика в судебном заседании судом отклоняется в связи с  изложенными обстоятельствами вызывающими сомнение в реальности хозяйственных  операций, проводимых между участниками спорных правоотношений.  

Представленным по запросу суда сведения из налоговых органов в ответчика и  третьих лиц по спору, возникшие сомнения не устранили, поскольку, как указала  Инспекция ФНС России по г. Москве № 20 идентифицировать по бухгалтерскому  учету операции по реализации товара по договорам № 5/15 и № 23 не представляется  

возможным; как пояснила Инспекция ФНС России по г. Костроме ООО «Сталкер» был  направлено требование о расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на  01.01.2019 в разрезе контрагентов и договоров поставки, однако соответствующей  информации к моменту рассмотрения спора по существу представлено не было.  

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Иных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной  операции, в том числе, об осуществлении перевозки, приемки товара, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  правовые последствия.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к  выводу, что доказательств фактической поставки товара в материалы дела не  представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки не  представлены, в связи с чем, также отсутствует предмет уступки прав (требований) по  договорам переуступки от 31.10.2017 № 005/2017-СП, и от 31.03.2017 № 002/2017-СП.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 8, 9,  65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во  взаимосвязи с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставки товаров, в том  числе заявок, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке  товара, а также доказательств отражения данных операций в бухгалтерском учете  поставщика и покупателя, совершения ответчиком платежей в спорный период, суд  сделал обоснованный вывод, что материалами дела факт поставки не доказан, наличие  реальных хозяйственных правоотношений между истцом, третьими лицами и  ответчиком не подтвержден.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых  требований и доводов апелляционной жалобы.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу   № А40-12383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: Е.Н. Янина 

 Т.А. Лялина