ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5515/2015

г. Киров

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Тверской области):

представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 по делу № А31-5515/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (далее – должник, ООО УК «Давыдовский-2») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просил:

признать агентский договор от 01.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – ЗАО УК «Костромской Дом»), недействительной сделкой; 

признать взаимосвязанные действия ООО УК «Давыдовский-2» и ЗАО УК «Костромской Дом» по выплате и удержанию в рамках агентского договора от 01.06.2012 агентского вознаграждения в размере 464 000 руб. за период с июня 2012 года по апрель 2013 года включительно, в том числе:

30.06.2012 - 100 000 руб. путем удержания агентом денежных средств;

31.07.2012 - 82 000 руб. путем удержания агентом денежных средств;

31.08.2012 - 29 876 руб. 31 коп. путем удержания агентом денежных средств;

30.09.2012 - 38 570 руб. 76 коп. путем удержания агентом денежных средств;

31.12.2014 - 213 552 руб. 93 коп. путем зачета встречных однородных требований, недействительными сделками.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО УК «Костромской Дом» в пользу ООО УК «Давыдовский-2» 464 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО УК «Костромской Дом», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО УК «Давыдовский-2» в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, агентский договор между ООО УК «Давыдовский-2» и ООО УК «Костромской Дом» заключен 01.06.2012, то есть за пределами срока исковой давности, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, предусмотренный статьей 61.2 пункта 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Управляющая компания полагает вывод суда о том, что на момент совершения сделок у ООО УК «Давыдовский-2» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Строительная компания 2», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» и ООО «Шарьинская ТЭЦ» неверным, так как судебные акты о взыскании задолженности в пользу указанных лиц  вступили в законную силу позднее совершения оспариваемой сделки. Задолженность перед ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «Шарьинская ТЭЦ» была установлена исключительно решениями Арбитражного суда Костромской области. Между данными кредиторами и должником отсутствовали договорные отношения, акты приема передачи тепловой энергии подписаны не были, в бухгалтерском учете данная задолженность не учитывалась. Решениями судов было установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, и обязательства по оплате тепловой энергии у управляющей компании возникли в силу закона. Также между сторонами существовал спор и в отношении объемов, порядка начисления платы за тепловую энергию. В связи с этим, управляющая компания не соглашалась с принятыми судебными актами и оспаривала их в вышестоящие судебные инстанции. Ответчик обращает внимание суда на то, что ООО УК «Костромской Дом» считало, что, в свою очередь, на момент заключения агентского договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась дебиторская задолженность в размере 22 729 222 руб. 11 коп., а именно задолженность собственников жилых и нежилых помещений. Кроме того, заявитель отмечает, что ООО УК «Давыдовский-2» каких-либо претензий по оказанным услугам ООО УК «Костромской Дом» не предъявляло. Соответственно, агентское вознаграждение получено ООО УК «Костромской Дом» на законных основаниях.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что требований о признании агентского договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не предъявлялось и судом не рассматривалось, агентский договор признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кредиторская задолженность должника в период совершения оспариваемых сделок составляла не менее 20 829 915 руб. 88 коп., по состоянию на 2012, 2013, 2014 обязательства должника не были обеспечены его имуществом. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО УК «Давыдовский-2» (принципал) и ЗАО УК «Костромской Дом» (агент) заключен агентский договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства на возмездной основе совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за жилищные услуги, оказанные потребителям.

Размер агентского вознаграждения, подлежащего выплате агенту, согласован сторонами в размере 5 % от суммы поступивших денежных средств от потребителей за текущий месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата агентского вознаграждения осуществлялась путем удержания денежных средств после выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг по договору.

Договор действовал в период с июня 2012 года по апрель 2013 года включительно.

В рамках указанного договора на расчетный счет ЗАО УК «Костромской Дом» поступило 17 886 177 руб. 57 коп. Перечислено на счета подрядных организаций и ООО УК «Давыдовский-2» 17 063 892 руб. 35 коп. Агентское вознаграждение составило 464 000 руб., которое было удержано агентом. Перерасход денежных средств составил 641 714 руб. 78 коп. Указанный перерасход был зачтен в счет ранее возникших обязательств ЗАО УК «Костромской Дом» перед ООО УК «Давыдовский-2».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Посчитав, что договор и действия по выплате и удержанию вознаграждения агента являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсным управляющим заявлены требования о признании агентского договора от 01.06.2012 на основании статьи 10, 168 ГК РФ недействительным, а также о признании недействительными взаимосвязанных действий ООО УК «Давыдовский-2» и ЗАО УК «Костромской Дом» по выплате и удержанию в рамках агентского договора от 01.06.2012 агентского вознаграждения на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон      № 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009     № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года и на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании агентского договора недействительным на основании статьи 10, 168 ГК РФ в суд не пропущен.

Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2012 года по апрель 2013 года (во время действия агентского договора с ЗАО УК «Костромской Дом») между должником и ОАО «Единый информационный расчетный центр» действовал идентичный агентский договор № 04-1/36 (2010) от 30.04.2010.

В рамках исполнения условий указанного договора ОАО «Единый информационный расчетный центр» (агент) осуществляло организацию и ведение аналитического учета, расчет размера платы за предоставленные населению услуги, перерасчет размера платы за оказываемые обществом услуги, отражение изменений в лицевых счетах абонентов, формирование, распечатку и доставку платежных документов, организацию приема платежей, в том числе в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, и т.д.

Объем действий, совершаемых ОАО «Единый информационный расчетный центр» в рамках указанного агентского договора, был больше, чем у ЗАО УК «Костромской Дом», при этом агентское вознаграждение ниже - 3 % от суммы поступивших денежных средств.

ЗАО УК «Костромской Дом» полностью дублировало часть действий ОАО «Единый информационный расчетный центр» и при этом не совершало каких-либо дополнительных действий, которые могли бы свидетельствовать о необходимости с хозяйственной точки зрения заключения с ним такого договора и уплаты вознаграждения агента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Из отчетов агента следует, что ответчиком предоставлялся расчетный счет, на который ОАО «Единый информационный расчетный центр» перечисляло собранные им платежи, а ЗАО УК «Костромской Дом» перечисляло данные платежи либо должнику, либо иным указанным им лицам.

Доказательств выполнения иных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 агентского договора, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик являлся единственным учредителем должника, то есть заинтересованным лицом, в спорный период действовал аналогичный агентский договор, заключенный с ОАО «Единый информационный расчетный центр» и при установлении агентского вознаграждения указанного лица в меньшем размере, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора и наличии оснований для признания его недействительной сделкой.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности для требования об оспаривании договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты апелляционной инстанцией с учетом предъявления конкурсным управляющим требований на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными взаимосвязанные действия ООО УК «Давыдовский-2» и ЗАО УК «Костромской Дом» по выплате и удержанию в рамках агентского договора от 01.06.2012 агентского вознаграждения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно второму - пятому абзацам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые действия совершены менее чем за три года до возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 19.06.2015), таким образом, подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается определениями о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника, как указал конкурсный управляющий, кредиторская задолженность должника в период совершения оспариваемых сделок составляла не менее 20 829 915 руб. 88 коп., остаток непогашенной задолженности на сегодняшний день составляет 16 917 955 руб. 84 коп., в свою очередь, размер подтвержденной задолженности собственников и нанимателей жилых помещений по состоянию на 30.06.2012 составлял                 15 117 703 руб. 19 коп. (оборотная ведомость за период с июнь 2012 года), активы должника более чем на 90 % состояли из дебиторской задолженности, при существенном уменьшении на протяжении 2012-214 годов размера дебиторской задолженности кредиторская задолженность оставалась на прежнем уровне трансформация активов отсутствовала, что прямо свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о стойком ухудшении его финансового состояния на протяжении всего периода совершения оспариваемых выплат.

Ссылка заявителя на то, что наличие задолженности должника перед иными кредиторами установлено судебными актами после совершения оспариваемых действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как несогласие с размером задолженности не означает отсутствие данной задолженности. Наличие у должника дебиторской задолженности также не исключает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых действий.

Таким образом, совершая оспариваемые действия, стороны в условиях неплатежеспособности должника, являясь аффилированными лицами, причинили вред имущественным правам кредиторов, так как привели к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, израсходованных на выплату агентского вознаграждения ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 по делу № А31-5515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1