ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-8027/2014

г. Самара

24 июня 2024 года

11АП-5571/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (вх.№358139 от 26.09.2023) по делу №А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТИЗОЛ» ИНН 6325055028,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 г. ООО «Октизол» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 г. прекращено производство по делу № А55-8027/2014 о признании ООО «ОКТИЗОЛ», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 г. с ООО «ОКТИЗОЛ», ИНН 

<

***>, взысканы в пользу АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» денежные средства в размере 260,99 руб., судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 с ООО «ОКТИЗОЛ», ИНН 

<

***>, взыскано в пользу АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» вознаграждение представителя работников должника в размере 222 007,30 руб., судом выдан исполнительный лист.

Автономная некоммерческая организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы судебных расходов к ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент».

Судом первой инстанции в порядке ст.ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявителя, в соответствии с которыми заявление считается заявленным в следующей редакции: взыскать с ответчиков сумму судебных расходов в размере 315 168,29 руб. солидарно; ходатайство о привлечении соответчика судом удовлетворено – к участию в настоящем споре в качестве соответчика привлечен - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 г. заявление автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» оставлено без удовлетворения. Взыскано с автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Финансовая кладовая» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июня 2024 г. на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный названным законоположением, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что основанием обращения с рассматриваемым ходатайством АНО «Финансовая кладовая» послужили определение от 12.12.2022 о взыскании с ООО «ОКТИЗОЛ», ИНН 

<

***>, в пользу АНО «Финансовая кладовая» денежных средств в размере 260,99 руб.; определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 о взыскании с ООО «ОКТИЗОЛ», ИНН 

<

***>, в пользу АНО «Финансовая кладовая» вознаграждения представителя работников должника в размере 222 007,30 руб.; определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 о взыскании с АНО «Финансовая кладовая» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 92 900 руб.

Судебные расходы в размере 92 900 руб. взысканы в пользу ФИО1 с АНО «Финансовая кладовая», как с правопреемника заявителей по рассмотрению спора по заявлению ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и ФИО2, в результате рассмотрения которого судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме (определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023, оставленное без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023). Однако АНО «Финансовая кладовая», обращаясь с настоящим заявлением, с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 24-26), полагает, что судебные расходы в размере 92 900 руб., взысканные в пользу ФИО1, подлежат отнесению на последнего и ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» солидарно.

Кроме того, заявитель АНО «Финансовая кладовая» указывает на установление и неоплату текущих расходов в деле о банкротстве – вознаграждение (222 007,30 руб.) представителю работников должника, отождествляя с вознаграждением арбитражному управляющему, а также требование в размере 260,99 руб. (включенное в реестр требований кредиторов должника, как текущее требование бывшего работника должника).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что суд первой инстанции определениями от 22.11.2023, 12.12.2023, 29.01.2024, 22.02.2024 неоднократно предлагал заявителю представить доказательства несения судебных расходов; уточнения правового обоснования заявленных требований и уточнений, в том числе, относительно солидарного взыскания денежных средств в размере 92 900 руб., 268 руб., 222 007,29 руб. Однако данные определения суда первой инстанции заявителем исполнены не были.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте заявителем не представлены надлежащие доказательства фактического несения расходов в сумме 315168,29руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и обособленными спорами, рассмотренными в суде с его участием.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем в рассматриваемом споре был избран неверный способ судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая», исходя из следующего.

Денежные суммы 222 007 руб. 30 коп. и 260 руб. 99 коп. которые заявитель просит взыскать с ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» и ФИО1, являются суммами взысканными с ООО «ОКТИЗОЛ» в пользу АНО «Финансовая кладовая». 

По мнению заявителя, ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент», осуществлявшее в период с 2008 г. по 2017 г. доверительное управление имуществом Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых венчурных инвестиций «региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Самарской области», который (закрытый паевой фонд) в свою очередь 25.11.2010 г. приобрёл долю в размере 44,9 % в уставном капитале ООО «Октизол», является тем лицом с которого следует взыскать денежные средства взысканные с ООО «Октизол» в том же размере.

Ни при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о том, что денежные средства 222 007 руб. 30 коп. и 260 руб. 99 коп., взысканные с ООО «Октизол» в том же размере и по тем же основаниям должны быть взысканы с ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент». Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» и взысканием денежных средств с ООО «Октизол» заявителем доказана не была.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанциях заявителем не были доказаны основания для взыскания с ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» и ФИО1 денежных средств в размере 92 900 руб., то есть той суммы которая была взыскана определением по делу №А55-8027/2014 с АНО «Финансовая кладовая» в пользу ФИО1

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований АНО «Финансовая кладовая».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 представлены письменные возражения и ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. с АНО «Финансовая кладовая» в пользу ФИО1 за оплату юридической помощи, оказанной в рамках рассматриваемого спора, в обоснование представлены дополнительное соглашение от 10.01.2024 и квитанция (оригинал) № 000322 от 31.01.2024 на сумму 5 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указывает на несение им расходов на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи №8ф от 07.08.2020, заключенному между ФИО1, адвокатом Саповым Е.Ю. и Коллегией адвокатов «Базис», выразившейся в представлении и защите прав и законных интересов ФИО1 в рамках настоящего спора о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Финансовая кладовая» судебных расходов в размере 315 168,29руб.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 пояснил, что сумма понесенных судебных расходов определена сторонами в представленном дополнительном соглашении об оказании юридической помощи с учетом рекомендаций, принятых указанными выше решениями Совета Палаты адвокатов Самарской области «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», при этом заявленная ко взысканию сумма рассчитана за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебные расходы при рассмотрении этого же спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях – не заявлены в рассматриваемом заявлении.

Исходя из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждений при заключении соглашения на оказание юридической помощи за 2022-2023 года, утвержденных решением «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022, судом усматриваются следующие минимальные стоимостные показатели за каждый вид услуги: - консультация – от 10 000 руб.: - изучение документов (1 день) – от 10 000 руб.; - правовая экспертиза документов – от 15 000 руб.; -составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 20 000руб.; - участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 15 000 руб.; -участие в суде апелляционной (кассационной инстанции) – от 30 000 руб.; - изучение материалов дела (1 том) – 15 000 руб.

Данные расценки были учтены судом первой инстанции как средние применительно к соответствующей (усредненной) сложности, длительности спора, цены иска.

Принимая во внимание представленные в материалы данного спора доказательства несения расходов, а также объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего спора в суде перовой инстанции. Доказательства завышения расходов при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанциях представлены не были.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года по делу №А55-8027/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года по делу №А55-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Е.А. Серова