ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22422/2022

город Севастополь

15 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025

В полном объёме постановление изготовлено 15.09.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственность «Ультимо» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 21.10.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен диплом о высшем образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республика Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2025 по делу № А83-22422/2022, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Администрации города Феодосии Республика Крым (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультимо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

о сносе объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республика Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультимо» (далее – ответчик, ООО «Ультимо») в котором просит суд:

- признать объект капитального строительства - нежилое здание аттракциона «Водная горка», с кадастровым номером 90:24:010101:135, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:1381 по адресу: 

<

...> - объектом самовольного строительства;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Ультимо» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) своими силами и за свой счет снести объект самовольного строительства - нежилое строение «Водная горка», с кадастровым номером 90:24:010101:135, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:1381 по адресу: 

<

...>, в течение 6 месяцев после вступления решения Арбитражного суда Республики Крым в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2025 по делу № А83-22422/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что собственником земельного участка было согласовано размещение аттракциона «Водяная горка» с параметрами и характеристиками, указанными в Акте Государственной технической комиссии о готовности законченного строительством аттракциона, но без размещения объектов капитального строительства на арендованном земельном участке; спорный объект капитального строительства неправомерно использовался в целях предоставления услуг общественного питания; на момент возведения спорного объекта МЧП «Ультимо» не было получено согласия собственника земельного участка и разрешения на строительство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

До судебного заседания от администрации поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением суда от 22.06.2023 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО2.

08.10.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО2.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нем, не признаны недостоверными, выводы, изложенные в заключении экспертизы, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Относительно выбора экспертного учреждения коллегия судей сообщает следующее.

Действительно, предусмотренные распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р, положения относятся к судебно-экспертной деятельности в рамках судебных строительно-технических экспертиз.

Между тем, судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом первой инстанции 22.06.2023, то есть за четыре месяца до издания вышеуказанного распоряжения.

Следует отметить, что в распоряжении Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р отсутствуют положения, позволяющие распространить его действие на ранее назначенные судами экспертизы по данной категории дел.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 АКПИ22-93 разъяснено, что согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Определяя экспертную организацию, суд исходит из квалификации экспертов, в том числе наличие специальных познаний в указанной области, стаже их экспертной деятельности, учитывает стоимости экспертизы, сроки ее проведения.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Следует отметить, что из сведений, предоставленных ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, следует, что стоимость проведения такой экспертизы ориентировочно составит 252 000,00 рублей, а начало проведения такой экспертизы возможно не раньше 2026 года, в связи с чем судебная коллегия полагает, что замена экспертного учреждения на данном этапе рассмотрения спора на государственное может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, и не поспособствует эффективному рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Согласно уведомлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 08.09.2022 № 01-34/6366/6.3 по результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:1381, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 200 кв.м., находящимся в пользовании у ООО «Ультимо» по договору аренды земельного участка № 630 от 11.07.2017, выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства путем строительства пристройки с устройством единой скатной кровли с существующей кровлей первого этажа, которая располагается со стороны лестничного марша, обеспечивающего доступ на открытую террасу, без разрешения на строительство.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:24:010101:1381 общей площадью 200 кв. м, предоставлен ООО «Ультимо» по договору аренды земельного участка № 630 от 11.07.2017, находится в границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы Черного моря.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка № 630 от 11.07.2017 цель предоставления: для строительства и обслуживания нежилого строения «Водная горка с летней площадкой» в соответствии с видом разрешенного использования: развлечения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на земельном участке расположен объект капитального строительства без координатных границ: нежилое здание с наименованием - здание аттракциона «Водная горка», к.н. 90:24:010101:135, общей площадью 204,1 кв.м, количество этажей: 2, год завершения строительства: 1999, находящийся в частной собственности.

Как указывает истец, по результатам визуального осмотра сотрудниками управления муниципального контроля администрации города Феодосии установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:1381 расположен двухэтажный объект, который фактически используется как кафе «Веранда», о чем свидетельствуют расположенная на фасаде объекта вывеска и характер осуществляемой внутри деятельности. Второй этаж обустроен наружными ограждающими конструкциями и представляет собой обособленное нежилое помещение, в котором функционирует объект общественного питания. Прилегающая территория вымощена тротуарной плиткой.

Решением 9 сессии 23 созыва Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым № 180 от 23.12.1998 утверждена техническая документация по установлению границ земельного участка в натуре. Малому частному предприятию «Ультимо» (далее - МПЧ «Ультимо») в долгосрочное пользование сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,002 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, городской пляж «Камешки» (район второй буны) для размещения аттракциона «Водяная горка».

Согласно Плану границ землепользования, согласованному начальником Феодосийского городского Управления архитектуры и градостроительства, вышеуказанный земельный участок расположен на расстоянии 5 метров от берегоукрепительного сооружения наб. Десантников.

23.12.1998 между Феодосийским городским советом и МЧП «Ультимо» заключен договор на право временного пользования земельным участком на условиях аренды, согласно которому земельный участок предоставляется для установки аттракционов сроком до 23.12.2003 (п. 1.2. Договора).

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым № 300 от 29.04.1999 МЧП «Ультимо» согласовано строительство аттракциона «Водяная горка» в соответствии с согласованной проектной документацией.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым № 482 от 25.06.1999 утвержден Акт Государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта аттракциона «Водяная горка» от 18.06.1999, согласно которому аттракцион «Водяная горка» - спортивно-развлекательный аттракцион с наклонным желобом и бассейном с площадью зеркала воды 50 кв.м. и глубиной 1,2 м., высота горки 7,5 м., с оборудованием морского водозабора и выпуска, насосной и фильтров механической очистки воды.

Таким образом, как указывает истец, собственником земельного участка было согласовано размещение аттракциона «Водяная горка» с параметрами и характеристиками, указанными в Акте Государственной технической комиссии о готовности законченного строительством аттракциона, без размещения объектов капитального строительства на арендованном земельном участке.

Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета 22.06.2010 был утвержден паспорт малой архитектурной формы для ведения предпринимательской деятельности, временного объекта торговли, регистрационный номер 02-03/117.

Кроме того, Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым № 482 от 25.06.1999 МЧП «Ультимо» выдано свидетельство о праве собственности на аттракцион «Водяная горка» сроком до 23.12.2003.

Иск обоснован тем, что за пределами границ предоставленного земельного участка площадью 200 кв.м. (с кадастровым номером 90:24:010101:1381) и в нарушение проектной документации, которой не было предусмотрено возведение объектов капитального строительства, между аттракционном «Водная горка» и берегоукрепительным сооружением набережной самовольно выстроено двухэтажное нежилое строение аттракциона «Водная горка» с открытой летней террасой и лестницей общей площадью 204,1 кв.м., о чем имеется отметка в техническом паспорте БТИ № 208356 от 05.11.2012, согласно которому объект имеет бетонный фундамент, бетонные перекрытия, а также открытую террасу на уровне второго этажа.

Ссылаясь на сведения технического паспорта БТИ № 208356, истец полагает, что нежилое строение аттракциона «Водная горка» лит. А и открытая терраса выстроены самовольно.

Инспекций государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта в эксплуатацию нежилого строения аттракциона «Водная горка» № КР 20212510923 от 20.12.2012, согласно которой строительство объекта завершено в 1999 году.

Вместе с тем, истец указывает, что на момент возведения спорного объекта МЧП «Ультимо» не было получено согласия собственника земельного участка и разрешения на строительство.

Решением исполнительного комитета ФГС АРК № 160 от 15.03.2013 нежилому строению аттракциона «Водная горка» с открытой летней террасой присвоен адрес: г. Феодосия, пр. имени Айвазовского И.К.,10.

По мнению истца, установленные факты противоречат функциональному назначению нежилого строения «Водная горка» кадастровый номер 90:24:010101:135, сведения о котором внесены в ЕГРН, поскольку нежилое строение аттракциона «Водная горка» не соответствует техническому паспорту БТИ № 208356 дело № 10973 от 05.11.2012, согласно которому объект имеет открытую террасу на уровне второго этажа, что указывает на переоборудование 2 этажа путем заполнения стен по периметру второго этажа витражным системами.

Также из оснований иска следует, что нежилое строение «Водная горка» кадастровый номер 90:24:010101:135, расположено не в соответствии с отведенными границами (план границ землепользования), а именно отсутствует расстояние 5 метров от берегоукрепительного сооружения наб. Десантников до объекта недвижимости, что указывает на признаки нарушений требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

Ввиду изложенного, истец полагает, что сведения о размещении объекта в Декларацию о готовности объекта в эксплуатацию нежилого строения аттракциона «Водная горка» № КР 20212510923 от 20.12.2012 внесены не достоверно, поскольку объект выходит за пределы границ предоставленного в аренду земельного участка.

Ссылаясь на отсутствие необходимых разрешений при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:1381, расположенном по адресу: г. Феодосия, проспект им И.К. Айвазовского, 10, а также возведения постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, истец обратился в суд с настоящим иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами которой, в том числе, предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности " и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление №44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, с учетом статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и действия закона во времени, при разрешении дела судом также применяются нормы материального права Украины, которые действовали в соответствующий период, в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусматривала аналогичное статье 222 ГК РФ правило о том, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 376 ГК Украины и пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее и осуществляющее самовольное строительство постройку, не приобретает право собственности на него.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, осуществившим (осуществляющим) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, осуществившим (осуществляющим) строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Статьей 375 ГК Украины было установлено, что право возводить на земельном участке здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку имеет его собственник, он же вправе разрешать строительство на своем участке другим лицам (часть 1). В силу частей 2, 3 указанной нормы права собственник земельного участка приобретает право собственности на построенные им здания, сооружения и другое недвижимое имущество. Право собственника на застройку осуществляется им при условии соблюдения архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а также при использовании земельного участка по его целевому назначению.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, подчеркивается, что при разрешении данной категории споров необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Так вопреки доводам истца о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, не был предоставлен в установленном порядке для этих целей, и согласие собственника земельного участка на строительство спорного объекта получено не было, судом установлено следующее.

Частью 34 статьи 24 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» разрешение вопросов регулирования земельных отношений отнесено к исключительной компетенции сельских, поселковых и городских советов.

Предъявляя требование о сносе, и указывая о застройке спорного земельного участка без разрешения его собственника, истец ссылается только на решение 9 сессии 23 созыва Феодосийского городского совета от 23.12.1998 года №180 «О предоставлении Малому частному предприятию «Ультимо» земельного участка, 0,02 га, для размещения аттракциона «Водная горка».

Судом первой инстанции установлено, что на основании решений 9 сессии 23 созыва Феодосийского городского совета от 23.12.1998 г. № 180 и 43 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 26.12.2008 г. № 1934 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное платное пользование земельный участок, который находится: г. Феодосия, городской пляж «Камешки» (район второй буны), зона №6, кадастровый номер участка - 0111600000 01 001 0141.

31.07.2009 года между Феодосийским городским советом и Коллективным предприятием «Ультимо» заключен договор аренды, по условиям которого в аренду передаётся земельный участок общей площадью 0,200 га, в том числе по угодьям: застроенные земли, в том числе под одно- и двухэтажной постройкой 0,200 Га, которые входят в категорию земель жилищной и общественной застройки, в границах г. Феодосии. В соответствии с пунктом 16 Договора, целевое назначение земельного участка - 1.11.6: иная коммерческая деятельность. В силу п. 8 Договора, срок его действия - до 21.01.2012 года.

Договор зарегистрирован в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины», о чём в Государственном реестре земель сделана запись от «17» мая 2010 г. № 041001900100

В дальнейшем, на основании Решения 19 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от 29.12.2011 № 660 «О продлении сроков аренды земельных участков» 19.01.2011 между Феодосийским городским советом и Коллективным предприятием «Улыимо» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны определили внести следующие изменения в договор аренды земли 17.05.2010 Регистрационной № 04100190: п. 8 Договора - слова «до 21.01.2012 года» читать: «до 21.01.2022 года»; п.15 Договора - читать в следующей редакции: «для размещения аттракциона «Водяная горка» с летней площадкой дополнить словами: «с правом субаренды».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в отделе Госкомзема в г. Феодосия о чем в Государственном реестре совершена запись от 22.03.2012 за № 011150004000372.

Материалами дела подтверждается, что Феодосийским городским советом в рамках его исключительной компетенции принято решение от 26.04.2013 № 1334 «О внесении изменений в решения городского совета» в пункте 197 которого городской совет решил указанные ранее решения о предоставлении ООО «Ультимо» земельного участка изложить в новой редакции, и вместо слов «для размещения аттракциона «Водная горка» читать слова: «для обслуживания нежилого строения аттракциона «Водная горка».

Пунктом 1 решения 57 сессия Феодосийского городского совета 6 созыва от 29.11.2013 № 1669 «О внесении изменений в решения городского совета по изменению функционального использования земельного участка» городской совет решил в пункте 6 решения 19 сессии 6 созыва городского совета от 29.12.2011 № 660 вместо слов «для размещения аттракциона «Водная горка» с летней площадкой» читать: «для строительства и обслуживания нежилого строения «Водная горка» с летней площадкой».

Так, на основании Решения 19 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от 29.12.2011 № 660 и Решения 57 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от 29.11.2013 № 1669, 43 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от 26.04.2013 № 1334, 11.12.2013 между Феодосийским городским советом и Коллективным предприятием «Ультимо» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны определили внести следующие изменения в договор аренды земли от 17.05.2010 регистрационный № 041001900100: п.1 Договора - слова «г. Феодосия, городской пляж «Камешки» (район второй буны)» читать: «

<

...>»; п. 3 Договора - вместо слов: «аттракцион - «Водная горка» читать: «аттракцион - «Водяная горка»; п. Договора 15 - слова «для размещения аттракциона «Водная горка» с летней площадкой» читать: «для строительства и обслуживания нежилого здания аттракциона «Водяная горка» с летней площадкой».

Из указанного следует, что Феодосийский городской совет, выступающий органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории города Феодосии, располагая достоверной информацией о расположении на земельном участке объекта капитального строительства, предоставил его в пользование предприятию «Ультимо», для обслуживания капитального строения, а затем для строительства и обслуживания капитального объекта, то есть однозначно выразил свое согласие на его застройку.

Из зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым Декларации о готовности объекта в эксплуатацию нежилого строения аттракциона «Водная горка» № КР 20212510923 от 20.12.2012, на которую ссылается администрация в исковом заявлении (и которая хранится в муниципальном архиве самой администрации), усматривается, что строительство объекта завершено в 1999 году, при этом площадь его застройки уже включала два этажа, состоящих из площади постройки литер «А», и площади открытой террасы (летней площадки).

Тот факт, что органы местного самоуправлении города Феодосии не возражали против застройки земельного участка находит свое подтверждение и в решении исполнительного комитета городского совета от 15.03.2013 № 160, на основании которого Исполнительный комитет городского совета присвоил нежилому строению аттракциона «Водная горка» с открытой террасой и лестницей литер «А» - общей площадью 204,1 кв.м. адрес: 

<

...>, с последующим внесением изменений в инвентарное дело объекта недвижимого имущества.

То есть, как правомерно установил суд первой инстанции, еще в 2013 году Исполнительный комитет Феодосийского городского совета, и сам городской совет однозначно знали и понимали, что ООО «Ультимо» построило объект недвижимого имущества на предоставленном земельном участке и намерено оформить на него имущественные права, в подтверждение чего совместно с заявлением о присвоении адреса предоставило декларацию о готовности объекта к эксплуатации.

11.07.2017 между Администрацией города Феодосии и ООО «Ультимо» вновь заключен договор № 630 аренды того же земельного участка, которому после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации присвоен кадастровый номер 90:24:010101:1381, расположенный по адресу: 

<

...>. И.К. Айвазовского, 10. Цель предоставления участка: для строительства и облуживания нежилого строения: аттракциона «Водяная горки» с летней площадкой, в соответствии с видом разрешенного использования - развлечения (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, на земельном участке находится нежилое здание. Свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2013 №90-90/016- 90/019/951/2015-322/1.

С вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации решением 1 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва было принято решение от 30.12.2014 «О вопросах правопреемства», в силу которого правопреемником прав и обязанностей в отношении указанных выше решений городского совета, исполнительного комитета городского совета, а также имущества территориальной громады города Феодосии выступает Администрация города Феодосии Республики Крым. Все действия, совершенные органами местного самоуправления, которые были совершены ими до 31.12.2014 года, являются обязательными и считаются совершенными Администрацией города Феодосии Республики Крым, что соотносится с пунктом 6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, пунктом 9 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Соответственно, оговоренные сторонами условия договора аренды земельного участка №630 от 11.07.2017, который был заключен в порядке переоформления ранее действующего (до 18.03.2014) договора аренды, являются обязательными и считаются совершенными Администрацией города Феодосии Республики Крым, в том числе условия пункта 1.1. Договора, согласно которому истец установил цель предоставления спорного земельного участка: для строительства и обслуживания нежилого строения «Водная горка с летней площадкой».

При этом, из буквального толкования указанных условий договора усматривается, что Администрация города Феодосии Республики Крым, заключая договор аренды в порядке переоформления ранее действующего (до 18.03.2014) договора аренды, была однозначно осведомлена о том, что цель предоставления земельного участка и его использования предусматривали его застройку. Более того, в указанном договоре аренды отдельно указано о нахождении объекта недвижимого имущества на этом земельном участке.

Подтверждая свое согласие на строительство на земельном участке нежилого строения, Администрация города Феодосии Республики Крым заключила с ответчиком договор аренды земельного участка именно в целях строительства и обслуживания нежилого здания, тем самым, подтвердив принятие обязательства в данной части, которое ранее было выражено в решении Феодосийского городского совета.

Из установленного в совокупности следует, что доводы истца о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, не был предоставлен в установленном порядке для этих целей, и согласие собственника земельного участка на строительство спорного объекта получено не было, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам сложившихся между сторонами отношений, что следует из представленных в материалы дела документов.

Также из оснований иска следует, что спорная постройка расположена не в соответствии с отведенными границами (план границ землепользования) земельного участка, находящегося в прибрежной зоне Черного моря, а именно: отсутствует расстояние 5 метров от берегоукрепительного сооружения наб. Десантников.

При этом, из содержания самого искового заявления следует, что определить точное расположение объектов и сооружения на земельном участке не представляется возможным без проведения геодезических работ, а согласно плану границ землепользования, согласованному начальником Феодосийского городского управления архитектуры и градостроительства, вышеуказанный земельный участок расположен на расстоянии 5 метров от берегоукрепительного сооружения наб. Десантников.

Более того, как указывает ответчик, ООО «Ультимо» было получено заключение по результатам строительно-технической экспертизы объектов от 18.11.2022, выполненное экспертами ООО «Эксперт» ФИО3 и ФИО4 по заказу ООО «Ультимо» (на основании договора №1-09/11/22 от 09.11.2022), в рамках которого было проведено геодезическое исследование с наложением спорного объекта на земельный участок, в результате проведения которого эксперты пришили к выводу, что здание с КН 90:24:010101:135 находится в границах красных линий земельного участка с КН 90:24:010101:1381; поскольку строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществлялись в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период на территории Республики Крым, а Правила землепользования и застройки г. Феодосии приняты в 2019 году, нарушений градостроительных норм не выявлено.

Также экспертами был исследован вопрос относительно изменения технико-экономических показателей здания с КН 90:24:010101:135, а также факта наличия или отсутствия проведения работ по реконструкции в отношении спорного здания, в результате чего эксперт пришел к выводу, что технико-экономические показатели здания не изменились, площадь застройки не изменилась, параметры ширины и длины здания не изменялись. Высота здания и строительный объем не изменились, следовательно, работы, направленные на реконструкцию на указанном объекте не проводились.

Эксперты пришли к выводу, что устройство ограждающих элементов с конструкциями стеклопакетов было устроено на месте старых ограждений, без устройства выступов за пределы пятна застройки здания с КН 90:24:010101:135. На момент обследования существующее ограждение выполнено сборно-разборного типа: стеклопакеты в металлопластиковых перекрёстных рамах устроены съемно-разборными. При легком нажатии специализированной лопасти на съемные фиксирующие пластиковые элементы (штапики), стеклопакеты вынимаются и второй этаж становится полностью открытым помещением (верандой), а перекрестные металлопластиковые рамы выполняют роль ограждений, обеспечивающих безопасность нахождения граждан, которые находятся в нем. Исходя из этого можно сделать вывод, что новое ограждение не является результатом капитального ремонта, так как капремонт зданий и сооружений может предусматривать замену несущих конструкций или их частей и элементов инженерного оборудования в составе здания и его инженерных систем для устранения физического износа, поддержания и улучшения эксплуатационных свойств без изменения функции здания и технико-экономических показателей. Обследуемые ограждающие конструкции не относятся к инженерным системам и не является несущими/самонесущими элементами, а выполняют ограждающую функцию для обеспечения безопасности жизни граждан и третьих лиц, находящихся на втором этаже здания с КН 90:24:010101:135. Устройство ограждения из металлопластиковых перекрёстных рам со стеклопакетами на террасе устроено вместо раннее существующего ограждения.

Также во внесудебном заключении содержится вывод о том, что при эксплуатации здания с существующими конструктивными несущими и ограждающими элементами, а также существующего перекрестного ограждения из металлопластиковых рам со съемными стеклопакетами не были затронуты места общего пользования и объекты общего имущества. Права и интересы третьих лиц не нарушены, угрозу жизни и здоровью граждан и обследуемое здание не создает.

Указанное внесудебное заключение не было оспорено истцом, соответствует требованиям процессуального закона, регулирующим порядок и форму предоставления в суд доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу, на которое ответчик вправе ссылаться в обоснование своих доводов и возражений, применительно к положениям статей 8-9, 64-66 АПК РФ.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ)

Несмотря на предоставление в материалы дела внесудебного заключения, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО2.

В целях установления параметров спорной постройки, а также ее соответствия требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также отсутствия угроз жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорного объекта строительства, определением суда от 22.06.2023 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО2.

08.10.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО2 №196 от 30.09.2024.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из исследовательской части заключения, из данных БТИ следует, что обществом «Ультимо» фактически выстроено двухэтажное нежилое строение аттракциона «Водная горка» с открытой летней террасой и лестницей общей площадью 204,1 кв.м., о чем имеется отметка в техническом паспорте БТИ №208356 от 05.11.2012, согласно которому объект имеет бетонный фундамент, бетонные перекрытия, а также открытую террасу на уровне второго этажа.

Изучив сведения из панорам Яндекс-карт об исследуемом нежилом здании пл. 204,1 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010101:135, эксперт установил, что в 2010 году терраса над литер «А» была открытой, о чем свидетельствует Изображение №2 заключения.

Инспекций ГАСК АР Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта в эксплуатацию 2-х этажного нежилого строения аттракциона «Водная горка» пл. 204,1 кв.м. № KP 20212510923 от 20.12.2012, согласно которой строительство объекта завершено в 1999 году.

Решением исполнительного комитета ФГС АРК № 160 от 15.03.2013 нежилому строению аттракциона «Водная горка» с открытой летней террасой присвоен адрес: г. Феодосия, пр. имени Айвазовского И.К., 10.

Согласно сведениям из панорам Яндекс-карт об исследуемом нежилом здании пл. 204,1 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010101:135, по состоянию на 2016 и 2019 годы, терраса над литер «А» стала закрытой путем установки по периметру металлопластиковых окон со стеклопакетами, о чем свидетельствует Изображения №№ 3-4 заключения.

При проведении натурного осмотра, а также согласно данным технического паспорта БТИ №208356 от 05.11.2012, экспертом было установлено, что нежилое здание пл. 204,1 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010101:135 представляет собой объект капитального строительства, устроенный из бетонных фундаментов, стен из металлических столбов, бетонных перекрытий.

Исследуемое здание устроено из следующего состава помещений: №1 помещение пл. 8,0 кв.м.; №2 туалет пл. 1,4 кв.м.; №3 душевая пл. 1,4 кв.м.; №4 коридор пл. 11,8 кв.м.; №5 помещение пл. 61,8 кв.м.; №6 туалет пл. 5,3 кв.м.; №7 туалет пл. 2,4 кв.м.; №8 туалет пл. 2,4 кв.м.; №9 туалет пл. 2,3 кв.м.; №10 умывальная пл. 1,4 кв.м.; №11 подсобное пл. 1,3 кв.м.; № 12 терраса пл. 104,6 кв.м.

Итого общая площадь составляет 204,1 кв.м.

Высота помещений 1 этажа по БТИ составляет 2,4 м, террасы - 2,8 - 3,65 м.

Исследуемое нежилое здание подключено к инженерным коммуникациям электроснабжения, водоснабжения и канализации.

В соответствии с «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N37: терраса - это огражденная открытая пристройка к зданию в виде площадки для отдыха, которая может иметь крышу, размещается на земле или над нижерасположенным этажом.

При проведений натурного осмотра экспертом было установлено, что терраса второго этажа из открытой площадки переоборудована в закрытую путем установки по периметру металлопластиковых окон со стеклопакетами.

Также в заключении зафиксировано фото исследуемого нежилого здания пл. 204,1 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010101:135 на дату осмотра (2023 год).

Таким образом, эксперт определил, что исследуемое нежилое здание пл. 204,1 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010101:135 в таком техническом состоянии находится с 2016 года.

В соответствии со ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Эксперт установил, что устройство ограждающих элементов с конструкциями стеклопакетов было устроено на месте старых перил, без устройства выступов за пределы пятна застройки здания с кадастровым номером 90:24:010101:135. На момент обследования существующее ограждение выполнено сборно-разборного типа: стеклопакеты в металлопластиковых перекрёстных рамах устроены съемно-разборными. При нажатии специализированной лопасти на съемные фиксирующие пластиковые элементы (штапики), стеклопакеты вынимаются и второй этаж становится полностью открытым помещением (верандой), а перекрестные металлопластиковые рамы выполняют роль ограждений, обеспечивающих безопасность нахождения граждан, которые находятся в нем.

Таким образом, эксперт определил, что устройство ограждающих элементов с конструкциями стеклопакетов не относится к понятию реконструкции, так как оно не изменяет параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема); устройство ограждающих элементов с конструкциями стеклопакетов не относится и к капитальному ремонту, так как обследуемые ограждающие конструкции не относятся к инженерным системам, и не являются заменой или восстановлением несущих/самонесущих элементов, а выполняют ограждающую функцию (роль) для обеспечения безопасности жизни граждан и третьих лиц, находящихся на втором этаже здания с кадастровым номером 90:24:010101:135.

Также в рамках проведения данной экспертизы инженером-геодезистом ФИО5 была проведена геодезическая съемка границ нежилого здания аттракциона «Водная горка» с кадастровым номером 90:24:010101:135, расположенного на земельном участке пл. 200 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010101:1381 по адресу: 

<

...>.

В результате проведенных инженерно-геодезических работ было установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010101:135 расположен в границах земельного участка пл. 200 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010101:1381 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, согласно выводам эксперта, объект капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010101:135, расположен в границах земельного участка пл. 200 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010101:1381 по адресу: 

<

...>. Визуально данное обстоятельство представлено на изображении №6 в тексте заключения, с изображением границ земельного участка.

Также по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010101:135, расположенный в границах земельного участка пл. 200 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010101:1381 по адресу: 

<

...> в целом соответствует требованиям, действовавшим на момент строительства, и действующим на сегодняшний день, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормам и правилам, требованиям правил противопожарной безопасности, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Требования «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО6», утвержденные решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29.03.2019 №1171, с изменениями, к объекту капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010101:135 не распространяются, так как данный объект был возведен до принятия в действие этих «Правил».

Из заключения следует, что конструктивные элементы объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010101:135, расположенного в границах земельного участка пл. 200 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010101:1381 по адресу: 

<

...>, находятся в хорошем, исправном техническом состоянии, обеспечена их механическая безопасность, и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

Сохранение и эксплуатация объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010101:135, расположенного в границах на земельном участке пл. 200 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010101:1381 по адресу: 

<

...>, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Проведенным исследованием по второму вопросу было установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010101:135, расположенный в границах земельного участка пл. 200 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010101:1381 по адресу: 

<

...> в целом соответствует требованиям, действовавшим на момент строительства, и действующим на сегодняшний день, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормам и правилам, требованиям правил противопожарной безопасности.

Также из заключения следует, что на дату осмотра объект капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010101:135, расположенный в границах земельного участка пл. 200 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010101:1381 по адресу: 

<

...> использовался в целях предоставления услуг общественного питания.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Коллегия судей обращает внимание, что судебная экспертиза была назначена до принятия Распоряжения Правительства от 31 октября 2023 г. N 3041-р в соответствии с которым судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, входят в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р.

Более того, соответствие эксперта, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе свидетельствами о профильном образовании и квалификации.

Оценив заключение, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что данное заключение содержит последовательные и непротиворечивые материалам дела выводы. Недостатков в представленном экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Применительно к выводам эксперта о том, что на дату осмотра объект капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010101:135, расположенный в границах земельного участка пл. 200 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010101:1381 по адресу: 

<

...> использовался в целях предоставления услуг общественного питания, ответчик пояснил, что земельный участок, на котором расположено нежилое строение, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (предыдущий номер 0111600000:01:001:0141) и имел ранее целевое назначение: для строительства и облуживания объектов туристической инфраструктуры и заведения общественного питания.

Согласно уточненной решениями Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым от 29.12.2011 № 660 «О продлении сроков аренды земельных участков» и от 29.11.2013 № 1669 «О внесении изменение в решения городского совета по изменению функционального использования земельного участка» цели аренды данный земельный участок был предоставлен Обществу по Договору аренды земли от 31.07.2009 для строительства и обслуживания нежилого строения аттракциона «Водная горка» с летней площадкой.

В Договоре аренды земельного участка от 11.07.2017 № 630 цель аренды оставалась «для строительства и обслуживания нежилого строения аттракциона «Водная горка» с летней площадкой» (пункт 1.1.). При таких обстоятельствах использование объекта капитального строительства, в том числе, террасы на втором этаже под кафе не противоречило целям аренды.

В то же время, при постановке на кадастровый учет вид разрешенного использования земельного участка был определен по Положению об особенностях отнесения к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования земельных участков, утвержденным постановление Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378, как «Развлечения» (код 4.8).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014  540 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N° 33995), который применялся в соответствии с пунктом 4 постановление Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 N° 378, вид разрешенного использования «Развлечения» включал размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения: дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, ипподромов, игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр) и игровых площадок. Однако, размещение заведений общественного питания было предусмотрено им только для посетителей игорных зон.

Таким образом, спорный объект капитального строительства используется с момента его возведения в соответствии с его целевым и функциональным назначением, а также в соответствий с видом разрешенного использования земельного участка на котором он расположен.

При этом, в соответствии с пунктом 1.1 аренды земельного участка от 11.07.2017 № 630 земельный участок предоставлен «для строительства и обслуживания нежилого строения аттракциона «Водная горка» с летней площадкой» с видом разрешенного использования земельного участка 4.8. «Развлечения», что не исключает представления услуг общественного питания, т.к. сам раздел классификатора относится к виду 4.0. «Предпринимательство».

Также ответчик пояснил, что вышеуказанный вывод эксперта обусловлен тем обстоятельством, что осмотры спорного объекта проводились экспертом уже после окончания курортного сезона, и аттракцион, в силу своего сезонного назначения, уже не использовался.

В обоснование своих доводов ответчик представил проведенное внесудебное заключение специалиста-эксперта ФИО7 №24/02-2025 от 22.02.2025, согласно которому сооружение «Водная горка», с кадастровым номером 90:24:010101:135, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:1381 по адресу: 

<

...>, относится к объектам развлечения, так как является водным аттракционом, который предназначен для благоприятного физиологического и эмоционального воздействия воды на человека в сочетании с его активным поведением к водной среде; аттракцион является работоспособным сооружением, однако в силу сезонности, в настоящий момент не функционирует, поскольку катание может осуществляться только в теплое время года.

Также ответчик представил паспорт объекта, из содержания которого следует, что аттракцион «Водная горка» безусловно относится к объектам развлечения.

Ответчик также пояснил, что объект «Водная горка» изначально задумывался как совмещенная вещь, состоящая из аттракциона и панорамной (летней) площадки с буфетом (стр. 3 паспорта объекта), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта и паспортом объекта, согласованными и утвержденными всеми компетентными органами, действующими в тот период, городских властей в 2010 году.

Следовательно, с 2010 года истец по делу был осведомлен о наличии объекта предоставления услуг общественного питания в пределах аттракциона «Водная горка».

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и решением Феодосийского городского совета АР Крым № 1669 от 29.11.2013 года, которым в договор аренды земли от 31.07.2009 были внесены изменения в части назначения земельного участка, а именно «для строительства и обслуживания нежилого строения аттракциона «Водная горка» с летней площадкой».

В дальнейшем в порядке ч. 14 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38- 3РК 11.07.2017 между Администрацией и Обществом, заключен Договор аренды земельного участка № 630, согласно п. 1.1 которого земельный участок с кадастровым номером 90:24:010101:1381 также предоставляется обществу для строительства и обслуживания нежилого строения аттракциона «Водяная горка» с летней площадкой, в соответствии с видом разрешенного использования «Развлечения».

Кроме того, несмотря на то, что утвержденной технической документацией аттракциона предусмотрено размещение панорамной (летней) площадки с буфетом, то есть фактически с услугами общественного питания, общество в целях урегулирования возможных конфликтных ситуаций обратилось 11.11.2021 в Администрацию заявлением № 01-02/31/85 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «Общественное питание», которое осталось администрацией без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в полной мере изучив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о сносе объекта самовольного строительства по указанным в иске основаниям, поскольку материалы дела содержат доказательства проявления должной степени осмотрительности и добросовестности ответчиками, осуществления последними действий, направленных на легализацию спорной постройки, в том числе получения необходимых разрешений, соблюдения строительных требований и регламентов при осуществлении строительства, соблюдения предельно допустимых параметров строительства. Не усматривает таких оснований и коллегия судей.

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также то, что материалами дела подтверждается соответствие спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также отсутствие угроз жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорного объекта строительства, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения иска Администрации города Феодосии Республики Крым о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Относительно применения срока исковой давности коллегия судей сообщает следующее.

Ответчик указал, что Администрация города Феодосии Республики Крым, выступая функциональным правопреемником Исполнительного комитета Феодосийского городского совета, а так же сингулярным правопреемником Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым, принимая решение о присвоении объекту адреса еще в марте 2013 года однозначно была ознакомлена с декларацией о готовности объекта к эксплуатации № КР 202112510923 от 20.12.2012, так как решение было принято на основании указанной декларации, а следовательно была осведомлена о наличии на предоставленном земельном участке объекта недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению ответчика, начало течения срока исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с 15.03.2013, когда было принято решение Исполкома городского совета № 160 «О присвоении адреса нежилом строению аттракциона «Водная горка», расположенному по адресу: 

<

...>». Истекает срок исковой давности по указанному основанию 15.03.2016.

Между тем, срок исковой давности по приведенному основанию можно исчислять и с момента заключения Администрацией города Феодосии Республики Крым договора аренды земли спорного земельного участка №630 от 11.07.2017, которым в пункте 1.2. Договора прямо указано о наличии на земельном участке нежилого здания, принадлежащего ООО «Ультимо» на праве собственности. При таком подходе исчисления общего срока исковой давности, срок истек 11.07.2020.

Пунктом 6 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143, предусмотрена возможность применения срока исковой давности к требованиям о сносе постройки, созданной на земельном участке без его согласия, если истец не владеет этим земельным участком.

Также, по мнению ответчика, на момент заключения договора аренды в 2009 году спорный земельный участок был передан ответчику во временное владение и пользование, а значит, передав ответчику право владения этим земельным участком, и достоверно располагая сведениями о застройке этою участка, Администрация города Феодосии Республики Крым должна была реализовать свое право на защиту имущественных прав и интересов в течение срока исковой давности, который также можно исчислять с 15.03.2013, то есть с момента присвоения нежилому строению аттракциона «Водная горка» с открытой летней террасой адреса: г. Феодосия, пр. имени Айвазовского И.К.,10 Решением исполнительного комитета ФГС АРК № 160 от 15.03.2013, или с 11.07.2017, то есть с момента заключения Договора аренды в порядке переоформления).

Коллегия судей полагает необходимым обратить внимание, что экспертом в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что в таком техническом состоянии как на дату рассмотрения дела объект находится с 2016 года, при этом, как указано ранее, Договор аренды земельного участка был заключен между ответчиком и администрацией в 2017 году, в котором было отражено, что на земельном участке находится нежилое здание, соответственно, о техническом состоянии здания (в том числе с наличием застекленных рам) администрации было известно на момент передачи земельного участка в пользование ответчику в том числе на основании последнего договора аренды от 11.07.2017.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту I статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ['К РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого "имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 ), в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-0).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 20.11.2014 № 2720-0, от 23.06.2015 № 1446-0).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023г. №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, с учетом представленных документов, правомерно применил сроки исковой давности в отношении требований истца.

Учитывая тот факт, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым 02.11.2022 (согласно штампу почтового отделения на конверте, содержащем исковое заявление, направленное в суд по почтовой связи, а также постовой квитанции), коллегия судей также приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении заявленных требований о сносе самовольной постройки, что применительно к изложенным ранее положениям законодательства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2025 по делу № А83-22422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республика Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.В. Плотников

Судьи                                                                                                           И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева