Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1570/2017

30 октября 2017 года

г.Москва

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ" к ООО "АРВ-СТРОЙ" 

о взыскании

при участии: согласно протоколу от 30.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ" (истец, Инвестор)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРВ-СТРОЙ" (ответчик, Застройщик) о взыскании неустойки по Договору соинвестирования  №11/12/2013от 11.12.2013 г. (Договор)  в размере 27013455,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта, в связи с чем, Определением от 08.09.2017. производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено, а судом, в порядке ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении сумму неустойки до 12631643,84 руб.

Представители сторон, эксперт в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор, в соответствии с которым, Инвестор имел право на получение результата инвестиционной деятельности в виде 38 квартир общей площадью 2 002,48 кв. м., в жилом доме, который Застройщик был обязан построить по адресу: 

<

...> участок 14, не позднее  IV квартала 2015 года.

По утверждению истца, он выполнил все свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 76 094 240 руб., однако ответчик до настоящего времени результат инвестдеятельности  не завершил и не достигнут.

В соответствии с условиями п. 8.1 и 8.4 Договора, в случае нарушения установленного срока реализации инвестиционного проекта, Застройщик обязан уплатить Инвестору пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в условиях реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца подано письменное заявление о фальсификации  доказательства  -  Соглашения о расторжении от 15.06.2016 Договора, представленного представителем ответчика, ссылаясь на то, что ответчиком данный документ был подписан более поздней датой (не ранее 08.02.2017)

Для целей проверки обоснованности поданного заявления о фальсификации Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено было эксперту ФИО2,  установлено вознаграждение в размере 32695,60 руб., перед экспертом был поставлены вопросы: 

-Определить временные рамки изготовления Соглашения от 15.06.2016 о расторжении Договора соинвестирования №11/12/2013 от 11.12.2013?

-Определить временные рамки подписания Соглашения от 15.06.2016 о расторжении Договора соинвестирования №11/12/2013 от 11.12.2013?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта установить временные рамки  изготовления и подписания документа не представляется возможным по причинам, указанным в заключении. 

В ходе судебного разбирательства не смотря на неоднократные уточняющие предложения, вопросы и соответствующие разъяснений суда о правовых последствий, с учётом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", представители сторон не выразили согласие и/или готовность на проведение дополнительной, повторной экспертизы, несения соответствующих расходов на проведение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленное заключение по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, и с учётом положений ст. 161 АПК РФ суд делает вывод, что заявление истца о фальсификации не обосновано.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учётом содержания условий Договора, применяя положения ст.ст. 421, 431 ГК РФ, суд квалифицирует данный Договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, которым предусмотрены все существенные условия.

Следовательно, довод ответчика в отношении того, что Договор является незаключенной сделкой, поскольку в Договоре отсутствуют существенные условия, судом отклоняется, при этом судом учитывается, что между сторонами было заключено Соглашение о расторжении, представленное ответчиком в обоснование возражений.

Согласно ч.1-3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному в материалы дела доказательствам, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, суд делает вывод о нарушении ответчиком сроков, предусмотренных Договором, а равно нарушения истцом сроков по графику финансирования, предусмотренного Договором.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 81  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу не имеется.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи, на основании вышеизложенного, суд  полагает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 7 590 712,30 руб.

Также судом отмечается следующее.

Судом установлено, что причиной и основанием предъявления иска, послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорных обязательств, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Соответственно, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Вышеуказанное толкование норм является общеобязательным при рассмотрении дел, что соответствует подходу, выраженному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. по делу N 305-ЭС14-3435.

В соответствии с ч.1,3, 4  ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1,2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этих условиях, учитывая, что Соглашением Договор расторгнут, принимая во внимание целевую направленность рассматриваемых требований и преследуемый интерес, суд полагает, что заявление истцом рассматриваемых требований в суд, используя формальные основания, расценивается судом как  недобросовестность поведения, недобросовестное осуществление гражданских прав истцом в части превышающей сумму неустойки в размере 7590712,30 руб.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные доводы сторон, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований и возражений в полном объеме, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч.1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, сумм, имеющихся на депозитный счёте суда, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 774,78 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 383,22 руб., с депозитного счета суда в адрес  ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ подлежит перечислению сумма денежных средств в размере 9 341,60 руб., с депозитного счета суда в адрес истца подлежат возврату денежные средства в размере 23 354 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРВ-СТРОЙ"  в пользу ООО "ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ"  неустойку в размере 7 590 712,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРВ-СТРОЙ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 774,78 руб.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 383,22 руб.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ сумму денежных средств в размере 9 341,60 руб. согласно счёта № 0000-000402 от 10.08.2017.

Возвратить ООО "ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ"   с депозитного счёта суда денежные средства в размере 23 354 руб., уплаченные по п/п /№ 107 от 09.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                     Д.Ю.Капаев