АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33497/2023

г. Нижний Новгород                                                                                «19» июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-783),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2017, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>) г. Москва в лице Нижегородского филиала, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1, г. Нижний Новгород, о взыскании 98 543 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 22.02.2024, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

ООО "ЮРИСТ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось с иском к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 98 543 руб. 00 коп компенсационной выплаты.

Определением суда от 29.11.2023 заявление принято к производству, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО1.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось и письменной позиции не представило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд отклоняет его.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела документальных доказательств, а также норм процессуального права, отсутствует необходимость и целесообразность проведения по делу судебной экспертизы.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серии МММ № 5016062491).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии МММ № 5013894495.

Повреждение автомобиля марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждено извещение о ДТП от 16.08.2019, установочными данными водителей и транспортных средств.

19.08.2019 ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.08.2019 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 540Д, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО СК «Сервисрезерв», (в том числе право на прямое возмещение убытков согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО) возникшие у цедента в результате наступления страхового случая: дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего цеденту имущества.

ООО СК «Сервисрезерв» организовало независимую экспертизу по результату которой составлен акт осмотра№8204/19 от 29.08.2019 принадлежащего ФИО1 аварийного автомобиля. Согласно представленной в материалы дела калькуляции №8204/19 от 29.08.2019, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 98 543руб. 00коп.

23.08.2019 между потерпевшим ФИО1 (цедент) и ООО "Юрист-Сервис" (цессионарий) заключен договор № 540А, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ИНН 

<

***> (в том числе право на прямое возмещение убытков согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), возникшие у Цедента в результате наступления страхового случая: дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП, указанное в пункте 1.2 договора).

23.08.2019 между истцом и ООО "СК Сервис Резерв" подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в силу пункта 4 которого стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 98 543руб. 00коп. и подлежит выплате ООО "СК Сервис Резерв" в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на расчетный счет потерпевшего.

Между тем, выплату по соглашению об урегулировании страхового случая от  23.08.2019 ООО "СК Сервис Резерв" не произведена.

Приказом № ОД-1944 от 26.08.2019 года Банком России у ООО «СК «Сервисрезерв» отозваны лицензии на осуществление страхования: СЛ № 0632 от 15.05.2015 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, СИ № 0632 от 15.05.2015 на осуществление добровольного имущественного страхования, ОС № 0632-03 от 15.05.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0632).

Поскольку у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 28.10.2019 истец направил в адрес ответчика заявление от 24.10.2019 о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 07.11.2019 №И-012GS19-007579 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

15.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате в размере 98 543руб. 

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу  № А43-24297/2022 исковое заявление ООО Юрист-Сервис» к ответчику о взыскании  98543 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу № А43-24297/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  по делу №  А43-24297/2022 оставлены без изменения.

Письмом от 21.06.2023 № 169-ПЭК23 Верховный суд Российской Федерации указал, что по результатам изучения изложенных в надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023 по делу № А43-24297/2022 доводов и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2023 №У-23-92132/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ООО «Юрист-Сервис».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно нормам статей 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 31 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серия МММ № 5016062491.

Приказом Службы Банка России от 26.08.2019 №ОД-1945 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «СК «Сервисрезерв».

Исходя из смысла приведенного разъяснения, до 26.08.2019 истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда - ответчику по настоящему делу.

В связи с чем, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26.08.2019, поскольку непосредственно с этой даты потерпевший узнал или должен узнать, что его права нарушены и кто является надлежащим ответчиком.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 этого же пункта Постановления №43 оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, не удлиняется до шести месяцев.

Поскольку рамках дела №А43-24297/2022 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дела находилось в производстве суда с 10.08.2022 по 07.12.2022.

Таким образом, перерыв в течение срока исковой давности был с 10.08.2022 по 07.12.2022.

Таким образом,  на момент обращения в суд с настоящим иском – 07.11.2023, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-24297/2022 установлено, на основании документов СК «Сервисрезерв», поступивших от конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ», соглашение об урегулировании страхового случая 23.08.2019, подписанного между истцом СК «Сервисрезерв», на которое ссылается истец, в выплатном деле отсутствует. Также судом в рамаках дела №А43-24297/2022 обращено внимание на то, что соглашение со стороны истца и  ООО «СервисРезерв» подписано на отдельном листе, в силу чего критически отнесся к данному доказательству, и не принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова