Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-304/2022

22 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимрановой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2014, ИНН 

<

***>, место нахождения: 426057, 

<

...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.10.2004, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  о взыскании 6 018 534 руб. 04 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик) о взыскании 6 018 534 руб. 04 коп., в том числе: основного долга в размере 6 013 340 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 5 194 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.10.2019 № 289/19.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 19.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 16.03.2022. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

16.03.2022 от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 5 194 руб. 04 коп. Уточнение исковых требований мотивировано добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2019 № 389/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора стороны настоящим согласовали, что оплата товара поставленного поставщиком и принятого покупателем без замечаний к его качеству и/или комплектности, производится покупателем не ранее чем через 60 (шестьдесят) дней и не позднее чем через 90 (девяносто) дней с даты подписания сторонами Акта приемки-передачи товара и поступления в адрес покупателя оригиналов документов по каждой поставке товара (счет-фактура, товарные накладные, товаротранспортные документы, документы относящиеся к товару и пр.), если более длительный срок не указан сторонами в соответствующей спецификации. При просрочке предоставления Поставщиком оригиналов счет-фактур и/или документов относящихся к товару, покупатель вправе отсрочить оплату поставленного товара на соразмерный срок, при этом покупатель освобождается от любой ответственности связанной с неоплатой поставки по причине просрочки поставщика. Поставщик обязуется датировать счет-фактуру календарным числом, соответствующим дате фактической передачи оригинала надлежащим образом оформленного документа покупателю.

Стороны подписали к договору спецификации №№ 10-14.

Истец поставил ответчику товар, указанный в вышеуказанных спецификациях, в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 342 от 25.06.2021, № 349 от 29.06.2021, № 361 от 06.07.2021, № 453 от 20.08.2021, № 479 от 26.08.2021 (далее – УПД).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по вышеуказанным УПД, истец обратился в суд с  иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика  договорной неустойки (пени) в размере 5 194 руб. 04 коп., исчисленной за период с 24.09.2021 по 10.01.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,001% за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара, либо об оплате пени или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пени ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной  к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.2. договора, за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит удовлетворению в заявленном  ко взысканию размере - 5 194 руб. 04 коп. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 093 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 11.01.2022 № 34.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату не подлежит уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности частично погашена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы истца о уплате государственной пошлины  на ответчика в сумме 45 127 руб. 00 коп., оставшаяся сумма государственной пошлины  в размере 7 966 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» неустойку (пени) в размере 5 194 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 127 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 966 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 11.01.2022 № 34.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.А. Гавриш