ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-8914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании                  (до перерыва) представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.01.2016              № 23, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017                 № 07, паспорт), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области                       от 29.09.2017 по делу № А09-8914/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск) о признании незаконным отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (Самарская область, Новокуйбышевск), установил следующее.

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление, УФАС,  антимонопольный орган) о признании незаконным отказа во включении сведений об  ООО «СтройГазСервис» в реестр недобросовестных поставщиков, оформленный заключением от 19.04.2017 №РНП/223-ФЗ-2/2017.

Решением суда от 29.09.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, его обращение в УФАС 12.04.2017  было вызвано действиями общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – ООО «СтройГазСервис»). Настаивает на том, что правовых оснований для отказа у управления не имелось.

Антимонопольный орган по доводам жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве. 

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения части 1 статьи 8,  части 1  статьи 34, статьи 55 Конституции Российской Федерации, Федерального закона                №223-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации,  указывает, что рассмотрение заявления общества, поданного с нарушением сроков, установленных законодательством,  повлечет за собой нахождение ООО «СтройГазСервис»  в реестре недобросоветсных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в реестр,  чем будут нарушены  прав и законные интересы ООО «СтройГазСервис». Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем и на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, 28.11.2016 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, АО «Транснефть-Дружба» размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме по лоту                     №16-ТДР/РЭН/1-04.2017 «Зачистка от донных отложений резервуаров Куйбышевское РУ. Мичуринское РУ» (реестровый номер 31604391884).

Согласно протоколу №16-ТДР/РЭН/1-04.2017/И от 26.01.2017 по лоту                          №16-ТДР/РЭН/1-04.2017 победителем признан  ООО «СтройГазСервис».

На основании протокола заседания Конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» №16-ТДР/РЭН/1-04.2017/И от 26.01.2017 победителю закупки ООО «СтройГазСервис» 27.01.2017 электронной торговой площадкой - АО «Биржа «Санкт-Петербург» направлено приглашение к процедуре заключения договора.

Поскольку  ООО «СтройГазСервис»  в установленный законом срок  не подписало договор равно как и не выразило категорический отказ от его подписания,                                 АО «Транснефть-Дружба» 12.04.2017 обратилось в УФАС с заявлением о включении ООО «СтройГазСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного обращения, УФАС проведена проверка представленных АО «Транснефть-Дружба» документов, в ходе которой установлено нарушение заявителем срока предоставления в антимонопольный орган сведений в отношении               ООО  «СтройГазСервис», предусмотренных пунктом 2  Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211.

 Заключением УФАС №РНП/223ФЗ-2/2017 от19.04.2017 АО «Транснефть-Дружба» отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СтройГазСервис» (т.1 л.д. 11-13).

Полагая, что отказ во включении сведений об ООО «СтройГазСервис» в реестр недобросовестных поставщиков, оформленный заключением от 19.04.2017 №РНП/223-ФЗ-2/2017, не соответствует закону, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о его отмене.

Отменяя решение Арбитражного суда Брянской области, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Закона № 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012  №1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков установлено, что в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения о таком участнике.

Из материалов дела следует, что  электронной торговой площадкой - АО «Биржа «Санкт-Петербург» 27.01.2017 победителю закупки ООО «СтройГазСервис» направлено приглашение к процедуре заключения договора. В соответствии с п. 2.15.2 документации о закупке по лоту №16-ТДР/РЭН/1-04.2017 ООО «СтройГазСервис» должно было подписать договор в срок по 06.02.2017 (т.1 л.д. 33).

Письмом от 27.02.2017 за исх. №АК-34-06-03/10524 АО «Транснефть-Дружба» просило ООО «СтройГазСервис» 28.02.2017 прибыть или направить представителя  для подписания контракта (т.1, л.д. 36).

В установленные сроки ООО «СтройГазСервис» на подписание контракта не явилось;  не отказываясь от намерений заключить контракт,  письмами от 14.02.2017 №С-0127, №С-0153 от 28.02.2017 (т.1,  л.д. 35, 37) просило откорректировать условия контракта, содержащиеся в Приложении №1.

Письмом от 15.03.2017 №ТДР-100-04-04-09/10253 АО «Транснефть-Дружба» повторно предложило ООО «СтройГазСервис» прибыть  на подписание контракта в срок до  16.03.2017.

ООО «СтройГазСервис»  в установленный законом срок  не подписало контракт (уклонилось от заключения договора), в письме от 17.03.2017 за исх.№С-0187                      ООО «СтройГазСервис» повторно выразило несогласие с контрактной ценой, а также распределением контрактной цены по объектам (т.1, л.д. 40), так и не выразив категорический отказ от его подписания.

Посчитав, что ООО «СтройГазСервис» уклоняется от заключения контракта, действуя недобросовестно, АО «Транснефть-Дружба» 12.04.2017 предоставило в управление сведения об  ООО «СтройГазСервис», необходимые для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанную переписку между заявителем и ООО «СтройГазСервис», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что ООО «СтройГазСервис», категорически не отказываясь от заключения контракта и не являясь в установленные сроки на его подписание, вводило АО «Транснефть-Дружба» в заблуждение относительно своих действительных намерений. При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учётом вышеизложенной переписки заявитель имел все основания добросовестно полагать, что до 16.03.2017 договор по лоту №16-ТДР/РЭН/1-04.2017 может быть заключен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что установленный Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012                      № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - постановление Правительства № 1211) срок направления заказчиками в уполномоченный орган сведений о недобросовестных участниках закупки, является пресекательным, а поэтому несоблюдение данных сроков является самостоятельным основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СтройГазСервис».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 утверждены:

-  Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений);

- Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Из системного анализа пункта 2 Правил направления сведений, судебная коллегия приходит к выводу, что данный пункт устанавливает обязанность заказчика предоставить в антимонопольный орган сведения, необходимые для включения в реестр  недобросовестных поставщиков.

Статьей 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) либо представление заведомо недостоверной информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке.

Согласно пункту 9 Правил ведения реестра, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

В целях реализации пункта Правил ведения реестра, ФАС России издан Приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).

В соответствии с пунктом 1 названного приказа, на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2.1. и с учетом пункта 2.4 Приказа N 164/13 комиссия территориального органа ФАС России проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3 Приказа подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего Приказа решения руководителя ФАС России и образуют реестровую запись.

Вышеуказанные нормативные акты не устанавливают правовых последствий пропуска заказчиком тридцатидневного срока на подачу в антимонопольный орган сведений о недобросовестном участнике закупки. Нарушение указанного срока в качестве самостоятельного основания для отказа во включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков законодательством не предусмотрено.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N А23-1510/2015.

Судебная коллегия считает, что данный правовой подход не применим в рассматриваемом случае в силу следующего.

В Определении от 30.05.2016 Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что вступившим в силу решением суда с обществом был расторгнут договор поставки. Решение, в соответствии с которым расторгнут договор поставки, направлено заказчиком в антимонопольный орган с нарушением установленного срока на 5 рабочих дней. Однако сведения о недобросовестном поставщике, включены в соответствующий реестр с ещё большей просрочкой - только спустя 15 с лишним месяцев.

Вводя на основании Федерального закона № 223-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Судебная коллегия указала, что нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным

поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Невнесение антимонопольным органом сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в течение длительного периода времени создавало правовую неопределенность во взаимоотношениях государства и хозяйствующего субъекта. 

Поскольку в рассматриваемом случае период просрочки во включении в реестр оказался по продолжительности сопоставим с двухгодичным периодом включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, а на момент рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации указанный срок истёк, общество было указанным определением от 30.05.2016 исключено из реестра. Вместе с тем выводы судов трёх инстанций о правомерности приказа антимонопольного органа о включении общества в реестр и о правомерности самого включения оставлены Верховным Судом Российской Федерации без изменения. Таким образом, доводы о том, что просрочка в направлении соответствующих сведений в антимонопольный орган влечёт незаконность решения указанного органа, были отклонены.

С учётом вышеприведённых правовых норм и судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имевшая в рамках настоящего дела просрочка направления соответствующих требований в антимонопольный орган не позволяет последнему отказывать во включении общества в реестр только по указанному формальному основанию. Из содержания заключения (т.1 л.д.11-13) следует, что антимонопольный орган отказал во включении ООО «СтройГазСервис» в реестр только по мотиву пропуска АО «Транснефть-Дружба» 30-ти дневного срока на направление соответствующих сведений. По существу нарушения не рассматривались, правоотношениям сторон оценка не давалась, чем антимонопольный орган нарушил требования пунктов 2.1. и 2.4 Приказа N 164/13.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом суд возлагает на этот орган обязанность совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные АО «Транснефть-Дружба» требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 500 руб. следует взыскать с управления в пользу заявителя.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в сумме  1 500 руб. подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2017 по делу № А09-8914/2017 отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, изложенный в заключении №РНП/223ФЗ-2/2017 от 19.04.2017.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области рассмотреть по существу обращение акционерного общества «Транснефть-Дружба» от 12.04.2017 №ТДР–100-05-05-28/14617.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Транснефть-Дружба» 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева