АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14011/2021

Дело № А12-16766/2021

г. Казань

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А12-16766/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316344300066796, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 28.05.2021 № 343521131000524 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

В кассационной заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что отсутствует главный признак административного правонарушения – вина. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, что иностранный гражданин имеет реальную возможность открыть расчетный счет для получения заработной платы.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

В ходе проведенной документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации инспекцией установлено нарушение ИП ФИО1 требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), выразившееся в осуществлении предпринимателем (резидентом Российской Федерации) незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Результаты проверки зафиксированы в справке от 25.05.2021 № 343520210006005 о проведённой проверке соблюдения валютного законодательства и акте проверки от 25.05.2021 № 343520210006006.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 24.05.2021 № 34352113100052400003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением налогового органа от  28.05.2021 № 343521131000524 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей. 

Основанием для привлечения явилось нарушение заявителем Закона о валютном регулировании. 

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и подтвердив, что в нарушение Закона о валютном регулировании, предприниматель, являясь резидентом, произвёл выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковского счета, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о валютном регулировании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения предпринимателем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что валютным законодательством  определен исчерпывающий перечень случаев, при которых могут     осуществляться расчеты с физическими  лицами - нерезидентами  в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Статья 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не допускает возможности осуществления расчетов с физическими лицами -нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными, средствами (Определение Конституционного Суда Российской Федераций от 20.07.2021 № 1664-0).

Суды признали, что срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили, в том числе с учетом того, что доверенность на представителя предпринимателя ФИО2, подтверждающая ее полномочия на участие при составлении протокола об административном правонарушении, представлена в материалы дела.

Следовательно, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не опровергают.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Предприниматель в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ при назначении штрафа.

Суд кассационной считает данное утверждение предпринимателя ошибочным, так как диспозиция и санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 14.11.2017 № 325-ФЗ, от 20.07.2020 № 218-ФЗ, от 11.06.2021 № 200-ФЗ в части описания (формулирования) вмененного заявителю правонарушения аналогичны.

Исполнение оспариваемого постановления по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, на который ссылается заявитель жалобы, сохраняется в сумме штрафных  санкций,  наложенных  административным органом.

Что же касается ссылки предпринимателя на составление протокола административном правонарушении инспектором налогового органа, которая (ый), по его мнению, не является уполномоченным лицом на его составление, заявитель не учел следующее.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А12-16766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    И.Ш. Закирова