АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7437/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ЭСТЕТИКИ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 3 799 617 рублей, в том числе 1 303 000 рублей сумма основного долга по договорам займа, 1 143 458 рублей проценты за пользование займами, 1 353 159 рублей неустойка за нарушение обязанности по возврату займов (с учетом уточнений от 05.10.2020),

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «МАКСИМУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692880, 

<

...>).

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология эстетики» (далее- истец; ООО «Технология эстетики») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее- ответчик; ООО «Стройсервис»)  о взыскании 3 799 617 рублей, в том числе 1 303 000 рублей сумма основного долга по договорам займа, 1 143 458 рублей проценты за пользование займами, 1 353 159 рублей неустойка за нарушение обязанности по возврату займов (с учетом уточнений от 05.10.2020 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Максимум».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

29.09.2020 г. в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик указал, что истец пропустил срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 31.07.2009 г. на сумму 170 000 рублей, так как сроком исполнения обязательств согласно п 6. дополнительного соглашения к договору являлось 01.03.2017 г. и по договору займа от 14.08.2009 г. на сумму 200 000 рублей, так как сроком исполнения обязательств согласно п 6. дополнительного соглашения к договору являлось 01.03.2017 г.

В судебном заседании 01.10.2020 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2020 года до 09 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание было продолжено. 

После перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований просит взыскать 3 799 617 рублей, в том числе 1 303 000 рублей сумма основного долга по договорам займа, 1 143 458 рублей процентов за пользование займами, 1 353 159 рублей неустойки за нарушение обязанности по возврату займов, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 31.07.2009 г. между ООО «Максимум» (заимодавец) и ООО «Стройсервис» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 170 000 рублей.

Платежными поручениями №50 и №51 от 31.07.2009 г. указанная в договоре сумма займа была перечислена заемщику.

Согласно п.6 договора, займ подлежал возврату в полном объеме не позднее 31.07.2014 г.

01.03.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым внесли следующие изменения в вышеуказанный договор: срок возврата займа продлен до 01.03.2017 г., за пользование займом установлены проценты в размере 15% годовых, начиная с 01.03.2014 г. (Пункт 5), за просрочку исполнения обязанности по возврату займа установлена неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (Пункт 6).

В установленный договором срок и до настоящего момента ответчик не осуществил возврат заемных денежных средств в размере 170 00 рублей.

14.08.2009 г. между ООО «Максимум» (заимодавец) и ООО «Стройсервис» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 200 000 рублей.

Сумма займа была перечислена заемщику в полном объеме платежным поручением №56 от 14.08.2009 г. 

В соответствии с пунктом 6 договора, займ подлежал возврату в срок до 14.08.2014 г.

01.03.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому внесли следующие изменения в вышеуказанный договор: срок возврата займа продлен до 01.03.2017 г., за пользование займом установлены проценты в размере 15% годовых, начиная с 01.03.2014 г., за просрочку исполнения обязанности по возврату займа установлена неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В установленный договором срок и до настоящего момента ответчик не осуществил возврат заемных денежных средств в размере 200 000 рублей.

08.09.2009 г. между ООО «Максимум» (заимодавец) и ООО «Стройсервис» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 рублей.

Сумма займа была перечислена заемщику в полном объеме платежным поручением №68 от 08.09.2009 г. 

В соответствии с пунктом 6 договора, займ подлежал возврату в срок до 08.09.2014 г.

01.07.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли следующие изменения в вышеуказанный договор: срок возврата займа продлен до 01.07.2017 г., за пользование займом установлены проценты в размере 15% годовых, начиная с 01.07.2014 г., за просрочку исполнения обязанности по возврату займа установлена неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В установленный договором срок и до настоящего момента ответчик не осуществил возврат заемных денежных средств в размере 300 000 рублей.

09.09.2009 г. между ООО «Максимум» (заимодавец) и ООО «Стройсервис» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 230 000 рублей.

Сумма займа была перечислена заемщику в полном объеме платежным поручением №70 от 09.09.2009 г. 

В соответствии с пунктом 6 договора, займ подлежал возврату в срок до 09.09.2014 г. 

01.07.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому внесли следующие изменения в вышеуказанный договор: срок возврата займа продлен до 01.07.2017 г., за пользование займом установлены проценты в размере 15% годовых, начиная с 01.07.2014 г., за просрочку исполнения обязанности по возврату займа установлена неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

07.12.2009 г. между ООО «Максимум» (заимодавец) и ООО «Стройсервис» был заключен договор беспроцентного займа на сумму                 403 000 рубля.

Данный сумма займа была перечислена заемщику в полном объеме платежным поручением №96 от 07.12.2009 г. 

В соответствии с пунктом 6 договора, займ подлежал возврату в срок до 07.12.2014 г.

01.07.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли следующие изменения в вышеуказанный договор: срок возврата займа продлен до 01.07.2017 г., за пользование займом установлены проценты в размере 15% годовых, начиная с 01.07.2014 г., за просрочку исполнения обязанности по возврату займа установлена неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

02.03.2020 г. между ООО «Максимум» и ООО «Технологии Эстетики» заключен договор цессии, по условиям которого последнему было передано право требования вышеуказанной задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов и начисленной неустойки.

05.03.2020 г. ООО «Технологии Эстетики» вручило ООО «Стройсервис» претензию с требованием погасить задолженность по вышеназванным договорам займа, а также начисленные проценты и неустойку, к претензии был приложен оригинал договора цессии, подтверждающий факт перехода права требования по договорам займа к ООО «Технологии Эстетики».

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не опровергнут ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что передача денежных сумм заимодавцем заемщику по вышеуказанным договорам займа подтверждена вышеуказанными платежными поручениями.

Вместе с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований в отношении взыскания денежных средств, а также процентов и неустойки по договору займа от 31.07.2009 г. на сумму 170 000 рублей, так как сроком исполнения обязательств согласно п 6. дополнительного соглашения к договору являлось 01.03.2017 г. и по договору займа от 14.08.2009 г. на сумму 200 000 рублей, а также процентов и неустойки, так как сроком исполнения обязательств согласно п 6. дополнительного соглашения к договору являлось 01.03.2017 г., суд считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При этом судом учитывается, что претензия направлена ответчиком в адрес истца в отношении взыскания задолженности по договору займа от 31.07.2009 г. на сумму 170 000 рублей и по договору займа от 14.08.2009 г.  с учетом условий дополнительных соглашений к договору займу до 01.03.2017 г. по истечении срока исковой давности, установленного в три года (05.03.2020 г.), исковое требование предъявлено в суд 15.05.2020 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 4 названной статьи со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, предъявление ответчику 05.03.2020 г. претензии о взыскании задолженности по договору займа 31.07.2009 г. и по договору займа от 14.08.2009 г.  было за пределами  срока исковой давности, который начал течь с момента обязанности заемщику возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа, с учетом дополнительных соглашений 01.03.2017 г. т.е. срок исковой давности начал течь по двум вышеуказанным договорам 02.03.2017 г., в связи с чем, факт получения ответчиком претензии с приложенными документами 05.03.2020 г. (по истечении трехгодичного срока, т.к. срок исковой давности истек 02.03.2020 г.) в данном конкретном случае не приостанавливает срок течения исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа от 31.07.2009 г. и от 14.08.2009 г. в том числе и во взыскании суммы основного долга, неустойки, а также процентов за пользование займом суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В отношении требований о взыскании 933 000 рублей по договорам займа 08.09.2009 г., 09.09.2009 г., 07.12.2009 г. суммы основного долга по договорам займа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании 805 479 копейки суммы процентов за пользование суммой займа, по договорам займа 08.09.2009 г., 09.09.2009 г., 07.12.2009 г.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о начислении процентов и их размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом условий согласованных между сторонами в дополнительных соглашениях к договорам займа 08.09.2009 г., 09.09.2009 г., 07.12.2009 г. за пользование займом установлены проценты в размере 15% годовых, начиная с 01.07.2014 г.

Судом проверены и признаны правильными, соответствующими условиям договоров займа и дополнительных соглашений к договорам займа от 08.09.2009 г., 09.09.2009 г., 07.12.2009 г., положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела расчеты суммы процентов за использование займом, начисленных по договорам займа  от 08.09.2009 г., 09.09.2009 г., 07.12.2009 г. за период с 01.07.2014-01.04.2020 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании 935 799 рублей суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата займов по договорам займа  от 08.09.2009 г., 09.09.2009 г., 07.12.2009 г. (с учетом дополнительных соглашений к договорам).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

С учетом условий согласованных между сторонами в дополнительных соглашениях к договорам займа 08.09.2009 г., 09.09.2009 г., 07.12.2009 г. за просрочку исполнения обязанности по возврату займа установлена неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан обоснованным на сумму 935 799 рублей, начисленной за нарушение сроков возврата займов.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании 933 000 рублей суммы основного долга по договорам займа, 805 479 рублей процентов за пользование суммами займа, 935 799 рублей суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата займов, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 41998 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина по квитанции от 13.05.2020 г. в сумме 42 012 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 14 рублей и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (70,39%) в сумме 29 559 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ЭСТЕТИКИ"  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ЭСТЕТИКИ" 2 674 278 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей, в том числе  933 000 рублей сумма основного долга по договорам займа, 805 479 рублей проценты за пользование суммами займа, 935 799 рублей сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата займов, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 29 559 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ЭСТЕТИКИ" из федерального бюджета 14 (четырнадцать) рублей излишне оплаченной госпошлины по иску.

Исполнительный  лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.