Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58135/2022

г. Краснодар

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2023 года; Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года; 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Монолит-авто» (ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>)  

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 1 618 630,25 руб.  

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.10.2021, диплом ВСВ 1059011; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.09.2023, диплом 107724 2795883, от третьего лица: не явился; 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Монолит-авто» (далее – истец) с исковым  заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения  в размере 1 605 500 руб., процентов в размере 5 630,25 руб., стоимости независимой  экспертизы в размере 7 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 29 186 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 указанное  исковое заявление было принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО  «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» ФИО4. Производство по делу приостановлено.  

Определением суда от 14.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу на 20.09.2023 11:40.  

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по  заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения  обстоятельств, вызвавших его приостановление.  

В судебном заседании стороны относительно возобновления производства по делу не  возражали.  

Суд определил возобновить производство по делу. 

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму страхового  возмещения в размере 1 591 100 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 113 818,14 руб., стоимость составления независимой экспертизы в  размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 124 руб.,  

постовых расходов в размере 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ., если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений, поскольку сторонами  совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить  подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.  

Представителя сторон поддержали ранее изложенные позиции. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13:05  20.09.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.  

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили,  дополнительные документы, ходатайства не представили.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд  счел возможным его удовлетворить.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о передачи дела по подсудности, суд  установил следующее.  

Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой  составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на  судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения  международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав  человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его  прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным  на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями  по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил  подведомственности и подсудности, судом.  

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке  (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и  

другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел  арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер  правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.  

Положения ч. 5 ст. 36 АПК РФ предоставляют право истцу направить иск к  юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства,  расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту  нахождения юридического лица или его филиала, представительства.  

В рассматриваемом случае иск заявлен к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в  Краснодарском крае, соответственно, правила подсудности соблюдены.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности  следует отказать.  

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их  относимости и допустимости, суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, 31.08.2022 в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего на автодороге Воронежская-Суворовское, 7км+800м, на а/д  Воронежская-Пластуновская 7 км+800 м был поврежден автомобиль КАМАЗ 5490-S5 (гос.  номер 

<

***>).  

Согласно определению 23ДТ115855 о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования выявлено, что ФИО5 управлял автомобилем КАМАЗ (гос. номер 

<

***>) с полуприцепом Нефаз  (гос.номер МА 798623) не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую  постоянный контроль за дорожным движением не справился с управлением и допустил съезд  с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ранения получил водитель  автомобиля КАМАЗ ФИО5  

Согласно доверенности № 31/08 на управление автомобилем от юридического лица,  ФИО5 был уполномочен директором ООО «Монолит» управлять (пользоваться)  принадлежащей организации на праве собственности автомашиной - КАМАЗ 5490-S5 (гос.  номер 

<

***>).  

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5490-S5 (гос. номер 

<

***>) был  застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» со страховой суммой 3 015 000  руб. (страховой полис № 6331/20/171/2862 от 09.12.2020).  

20.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав, что  транспортное средство не на ходу и расположено по адресу: Краснодарский край, ст.  Пластуновская, ул. Казачья, д. 23А, просил произвести урегулирование страхового случая в  соответствии с Правилами страхования, в случае невозможности осуществления ремонта,  произвести выплату страхового возмещения.  

Страховая компания телеграммой от 21.09.2022 организовала осмотр транспортного  средства по иному адресу: 

<

...> на 23.09.2022 с 15:50 до 16:00.  

В ответ на телеграмму, в ПАО СК «Росгосстрах» 29.09.2022 было вручено  уведомление об организации осмотра транспортного средства 05.10.2022 в 11:30 по адресу  нахождения транспортного средства, указанному в заявлении. Однако представитель  страховой компании на осмотр не прибыл.  

Письмом от 07.10.2022 № 1612208-22/А страховая компания ответила, что  страховщик лишен возможности урегулировать страховой случай ввиду не предоставления  транспортного средства к осмотру, .  

Страхователь организовал независимую экспертизу для определения стоимости  восстановительного ремонта ТС.  

В соответствии с экспертным заключением № 044/10/2022, стоимость  восстановительного ремонта КАМАЗ 5490-S5 (гос. номер 

<

***>) составляет  1 605 500 руб.  

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению,  поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный  на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица,  ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного  возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред  являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и  причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина  причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на  ответчика.  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного  права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем  вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота  убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным  поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец ТС не  представил на осмотр страховщику.  

Данные доводы отклоняются судом, так как, истец заблаговременно уведомил  ответчика о том, что ТС после ДТП не на ходу, указал место, дату и время осмотра  поврежденного автомобиля.  

Заявление ответчиком получено, на осмотр ответчик не прибыл, ТС не осмотрел, ни в  согласованный истцом срок, ни в иные разумные сроки, о невозможности обеспечить явку  специалиста на осмотр не уведомил. Иную дату осмотра ответчик не согласовал, о  недостаточности предоставленных документов не заявлял, о необходимости организации  дополнительного осмотра ТС не сообщал.  

Довод ответчика о том, что истец предъявляя требования о взыскании страхового  возмещения в денежной форме изменяет в одностороннем порядке условия договора  признан несостоятельным, поскольку, в случае нарушения страховщиком обязательства  произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения  стоимости ремонта в пределах страховой суммы.  

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен  восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания,  осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по  производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки  страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам  либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных  расходов в пределах страховой выплаты.  

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием с размером  страховой выплаты.  

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта стоимость  восстановительного ремонта без учета износа 1 591 100 руб.  

невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся документам,. 

Изучив представленные документы, в том числе заключение № 205/05-23 от  25.05.2023, доводы сторон, сомнений в правильности и обоснованности заключения  судебной экспертизы, с учетом иных представленных документов, у суда не имеется,  целесообразность и обоснованность вызова эксперта не доказана.  

Несогласие стороны с результатами экспертизы не может свидетельствовать о каких- 

либо нарушениях, допущенных экспертом.  

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела  документально не опроверг, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения  состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в  постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях,  когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК  РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

Сомнений в правильности и обоснованности расчета расходов на восстановительный  ремонт у суда не имеется.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд  пришел к выводу о доказанности истцом ущерба.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по  оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 591 100 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 113 818,14 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Ответчиком требования в части процентов не оспорены, не доказан факт  своевременной оплаты поставленного товара, доводы и доказательства, представленные  истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлено.  

Проверив расчет истца, суд признает его составленным арифметически неверно. 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  113 948,92 руб., однако суд не в праве выходить за заявленные требования в связи с чем с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 113 818,14 руб.  

Также истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере  7 500 руб.  

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные  истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  

необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу  могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния  имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд  иска, его подсудность.  

В обоснование расходов, истец представил экспертное заключение ООО  «Югбизнесконсалт» № 044/10/2022 от 13.10.2022, а также платежное поручение № 48 от  19.10.2022 на оплату услуг по проведению независимой экспертизы на сумму 7 500 руб.  

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные  расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику,  произведены для опровержения выводов ответчика, использованы в качестве доказательства  обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других  целях. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы истца на проведение досудебного  исследования (экспертизы), на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в арбитражный суд иска, то есть связанные с рассмотрением настоящего  дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 500 руб.  

В отношении понесенных расходов истца на проведение независимой экспертизы  судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового  возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в  дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта, составленное по его  инициативе, товарный чек от 19.12.2019 на сумму 8 000 руб.  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12  Закона об ОСАГО).  

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.  

Расходы на оплату оценки связаны с неисполнением ответчиком обязанности по  выплате страхового возмещения в полном объеме, что создало препятствия для реализации  потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой  оценки.  

Указанные затраты на проведение экспертизы осуществлены в связи с наступления  страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца  реальными расходами, подтвержденными документально.  

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании убытков в виде  расходов в сумме 7 500 руб. на проведение независимого экспертного исследования,  подлежащим удовлетворению.  

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб.  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках дела по  исковому заявлению суд руководствуется следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их  определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер  понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского  края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в  арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей,  участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в  иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы,  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера –  7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными  документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб  адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или  апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час  

работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или  апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час  работы.  

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не  единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых  судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного  дела и объем работ, выполненных представителем.  

Проанализировав представленные документы относительно расходов, суд признает их  обоснованными, факт несения соответствующих расходов подтвержден на общую сумму  50 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При цене исковых требований с учетом уточнения 1 704 918,14 руб. подлежащая  уплате государственная пошлина составляет размер 30 049 руб.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 124 руб., в связи с чем истцу  надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в  размере 75 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 049 руб.  

В рамках дела была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы  определением в размере 30 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Согласно представленным в материалы дела документам эксперт свои обязанности  исполнил.  

Истцом представлена квитанция на сумму 30 000 руб., о внесении денежных средств  для проведения экспертизы в рамках настоящего дела.  

Стоимость экспертного заключения № 205/05-23 составила 26 000 руб. 

Таким образом, истцу надлежит вернуть денежные средства в размере 4 000 руб.,  поскольку целесообразность нахождения на депозите суда отсутствует.  

Почтовые расходы истца на отправку корреспонденции в размере 900 руб.  подтверждены представленной в материалы документами и также подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Возобновить производство по делу.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.  

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу  

ООО «Монолит-авто» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) страховое возмещение в  

размере 1 591 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

113 818,14, расходов в сумме 7 500 руб. на проведение независимого экспертного  

исследования, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы  

по уплате государственной пошлины в размере 30 049 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.  

ООО «Монолит-авто» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на  возврат уплаченной по платежному поручению № 51 от 15.11.2022 государственной  пошлины в размере 75 руб.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств,  внесенных ООО «Монолит-авто» по квитанции от 25.01.2023 в счет оплаты в рамках дела   № А32-58135/2022, денежные средства в размере 4 000 руб. в пользу ООО «Монолит-авто»  по представленным суду банковским реквизитам.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств,  внесенных ООО «Монолит-авто» по квитанции от 25.01.2023 в счет оплаты в рамках дела   № А32-58135/2022, денежные средства в размере 26 000 руб. по следующим банковским  реквизитам: Получатель – ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности»  (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>); р/с – 

<

***>; Краснодарское  отделение № 8619 ПАО Сбербанк; БИК 040349602; к/с – 30101810000000000602.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного  текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Черный